СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-20137/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.  

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Аюшева Д.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-2683/2023) Федерального казенного  учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Алтайскому краю» на решение от 22.02.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-20137/2022 (судья Федоров Е.И.) по исковому заявлению  акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (659326, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании пени,  

без участия представителей сторон в судебном заседании 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  

Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ответчик,  учреждение) о взыскании 4 968,86 рублей пени за период с 11.11.2022 по 08.12.2022 за  нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды за период с  сентября 2022 г. по октябрь 2022 г. по государственному контракту от 03.02.2022 №  750235 (далее – контракт).  

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе  просит судебный акт отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на явную  несоразмерность пени последствия нарушенного обязательства и необходимость  применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), отсутствие финансирования.  

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом АО «Барнаульская генерация»  (ЕТО) и учреждением (потребитель) заключен контракт, по условиям которого истец  обязался поставить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и  теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик  обязался оплачивать принятый ресурс.  

Пунктом 11.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента его  подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с  01.01.2022, действует до 31.12.2022.  

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 контракта оплата за потребленную  электроэнергию и горячую воду производится в следующем порядке:  

- 30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, потребляемой, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  18 числа текущего месяца;  

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты  за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется до 10-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет ЕТО. Для своевременного произведения расчетов за  потребленную энергию и горячую воду Потребитель обязан ежемесячно на 5 день месяца,  следующего за расчетным, получить в ЕТО счет-фактуру и акт приема-передачи ресурса в  расчетном периоде.  

Пунктом 9.2 контракта стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты  потребитель уплачивает ЕТО пени в размере, предусмотренном законодательством РФ.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно исполнял  обязанность по оплате отпущенного ему истцом ресурса, что послужило основанием для  начисления неустойки в размере 4 698,86 рублей (с учетом уточнения) за период с  11.11.2022 по 08.12.2022.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.11.2022 № 20-1/1-100718/22-0-0 о  погашении задолженности была оставлена без удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  правомерности начисления пени в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями  539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации),  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

Установив факт поставки в исковом периоде ответчику тепловой энергии,  отсутствие доказательств оплаты коммунального ресурса, как следствие, наличие  оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания неустойки, предусмотренной законом, суды первой инстанции пришли к  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Ненадлежащее исполнение обязательств подтверждено материалами дела и не  опровергнуто ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по  оплате в связи с бюджетным финансированием и возможности оплаты после доведения  лимитов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника  денежных средств в момент необходимости оплаты ресурса не является основанием для  освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, не  освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого  количества ресурса надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).  

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное  обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами,  которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского  законодательства - равенства сторон.  

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45, 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств».  

Превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с  доведением денежных средств до заказчика, соблюдения предусмотренного Бюджетным  кодексом Российской Федерации порядка санкционирования оплаты обязательств  получателей бюджетных средств как и отсутствие финансирования само по себе не могут  служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи  401 ГК РФ.  

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, -  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  

убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления № 7).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой  инстанции исходил из ее соразмерности.  

Убедительных оснований для снижения размера определенной законом неустойки  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик доказательств ее явной  несоразмерности в материалы дела не представил.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20137/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи Д.Н. Аюшев  

 Элек тронная  подпис ь действ ительна. ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 29.06.2022 3:48:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющ ий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00Кому выдана Назаров Андрей ВалерьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00

 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович