ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  

13.12.2023                                                                                                  Дело № А23-5684/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филиной И.Л.,                    без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного  производства апелляционную жалобу акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2023 по делу № А23-5684/2023                      (судья Иванова Е.В.), принятое  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мгард» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                               к акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» (г. Калуга,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 187 371 руб. 04 коп.,

 

                                        УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Мгард» (далее – ООО «Мгард») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» (далее – АО «Калужский завод «Ремпутьмаш»)                             о взыскании 187 371 руб. 04 коп., в том числе основного долга в размере 179 644 руб., процентов за период с 29.10.2022 по 23.06.2023 в сумме 7 727 руб. 04 коп, а так же проценты с 24.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023, принятым                                 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, заявленные исковые требования удовлетворены –  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 179 644 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 23.06.2023 в сумме 7 727 руб. 04 коп.,                  с последующим начислением процентов с 24.06.2023 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

18.09.2023 Арбитражным судом Калужской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд                                        с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленный истцом  универсально-передаточный документ (далее – УПД) от 11.11.2022 № 269 оформлен ненадлежащим образом и не может служить доказательством передачи товара, в связи с чем  у суда области имелись основания для перехода к делу по общим правилам искового производства. Также заявитель  жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных                в пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10                    от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные                          в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 179 644 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД  от 25.10.2022 № 25, от 17.11.2022 № 26, от 23.12.2022 № 34, подписанными сторонами.

Поскольку ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не осуществлена, ООО «Мгард» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Давая оценку правоотношениям сторон по поставке товара, в соответствии со статьями 432, 433, 438, 454 ГК РФ, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                     с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 179 644 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара                      на сумму 179 644 руб., судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявленное требование о взыскании долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов                            за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период                     с 29.10.2022 по 23.06.2023 в сумме 7 727 руб. 04 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Период начисления процентов, их размер судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании процентов                за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлен суду ненадлежащим образом оформленный УПД от 11.11.2022 № 269,  был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонен, поскольку поставка товара истцом в адрес ответчика сопровождалась УПД по количеству сторон, оформленный надлежащим образом, содержащим в себе отметки сторон о передаче и получении товара, а также печать организации.

Судом области установлено, что в строке 16 «дата получения (приемки)» УПД указывается дата получения товара (груза). Отсутствие в строке 16 или прочерк в ней дают основания считать, что дата совершения действий принимающей стороны совпадает с датой совершения действий передающей стороной (строка 11), а если строка 11 отсутствует или в ней проставлен прочерк –  с датой составления УПД.

Таким образом, поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке товара в дату, указанную в строке 16 «дата получения (приемки)» УПД, а если данный реквизит УПД не указан, – в строке 11 «Дата отгрузки, передачи (сдачи)» УПД.

Довод заявителя о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, обоснованно признан судом области несостоятельным, поскольку суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав ответчику, что само по себе наличие его возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Дело правомерно рассмотрено в упрощенном порядке по имеющимся в деле доказательствам, представленным как истцом, так и ответчиком.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу разъяснений, данных                     в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12                  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333                  ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов в суде первой инстанции не заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для их снижения по собственной инициативе.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения процентов.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ходатайство о необходимости снижения размера процентов ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных процентов не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в результате которой установлена соразмерность начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательств ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье                             270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом                              не установлено. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2023 по делу № А23-5684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                      в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       И.Л. Филина