/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-3059/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания – Инжиниринг» на решение от 09.06.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Полосин А.Л.) по делу № А67-3059/2017 по исковому заявлению Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (634041, г. Томск, проспект Кирова, д. 41, ИНН 7017996657, ОГРН 1137000001027) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания – Инжиниринг» (634026, г. Томск, ул. Учительская, д. 79, оф. 19, ИНН 7017288397, ОГРН 1117017012177) о взыскании неустойки.

Суд установил:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – Фонд, истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-Инжиниринг» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 924 413 руб. 11 коп. неустойки за период с 09.11.2016 по 06.03.2017 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Фонда взыскано 1 050 000 руб. пени, 13 600 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2017 по день фактического исполнения обязательства (завершения работ по договору подряда № П-16-232 и сдачи результата работ Фонду) от стоимости невыполненных работ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 30 320 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, либо изменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и взыскав неустойку исходя из размера 2/300 ставки рефинансирования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что проектно-сметная документация не передавалась подрядчику по акту в соответствии с условиями договора, подрядчик самостоятельно запрашивал проектную документацию для проведения работ у организации, которая разрабатывала проекты, содержащие ошибки, при этом подрядчик самостоятельно предлагал технические решения по устранению недостатков и неточностей, заказчик содействия никакого не оказывал;  судами не учтено, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Полагает, что взысканный размер неустойки – 0, 1% от стоимости договора за каждый день просрочки применительно к обстоятельствам данного спора является чрезмерно высоким; при наличии существенной просрочки заказчика в удовлетворении иска следовало отказать полностью, либо снизить размер неустойки до 2/300 ставки рефинансирования, учитывая, что основная часть работ подрядчиком выполнена, нарушены только сроки сдачи всех работ в целом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 22.07.2016 № П-16-232 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, установка коллективного (общедомового) прибора учета потребления тепловой энергии, необходимого для предоставления теплоснабжения, узла управления и регулирования потребления тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Первомайская, 63/2.

Цена договора составила 6 207 784 руб. 22 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2 договора работы выполняются подрядчиком на основании прилагаемых проектно-сметной документации, технического задания на ремонт объекта. По взаимному согласию сторон возможно внесение изменений в проектно-сметную документацию по инициативе подрядчика в случае выявления в ходе производства работ скрытых несоответствий конструкций многоквартирного дома содержанию проектной документации, выявления недостатков и разрушений общего имущества объекта, ремонт которых не предусмотрен проектно-сметной документацией, если проведение такого ремонта является необходимым условием для обеспечения качественного выполнения работ, выявление произведенной собственниками перепланировки помещений многоквартирного дома, наличие которой требует для дальнейшего проведения работ принятия технических решений, связанных с изменений проектной документации; отказ собственников помещений в доме в предоставлении доступа в принадлежащие им помещения для проведения работ по договору, наличие которого требует для дальнейшего проведения работ принятия технических решений, связанных с изменением проектной документации. Такие изменения в проектную документацию оформляются и согласовываются в установленном порядке подрядчиком за счет собственных средств. 

В силу пунктов 1.2.2, 1.2.3 договора подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ. Подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая приложения к нему и проектно-сметную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора. Срок выполнения работ установлен не позднее 08.11.2016.

Как установлено пунктом 3.3 договора, задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.4 договора фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с первого по 14 день просрочки, в размере 0,2 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 15 по 30 день просрочки, в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки (пункты 14.2.1, 14.2.2, 14.2.3 договора).

Ссылаясь на то, что в срок предусмотренный договором работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не завершены, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта между сторонами не подписан, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения сроков выполнения работ по контракту, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности; период начисления неустойки судами скорректирован с учетом просрочки заказчика в передаче объекта подрядчику; размер взыскиваемой неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление № 7).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ, пункт81 постановления № 7).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проектно-сметная документация не передавалась подрядчику по акту в соответствии с условиями договора, подрядчик самостоятельно запрашивал проектную документацию для проведения работ у организации, которая разрабатывала проекты, содержащие ошибки, при этом подрядчик самостоятельно предлагал технические решения по устранению недостатков и неточностей, заказчик содействия никакого не оказывал, были предметом исследования судов, мотивированно отклонены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая переписку, акт приема-передачи объекта от 31.08.2016, общий журнал учета выполненных работ, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ,  установив нарушение заказчиком своих обязательств по передаче объекта, исключив период просрочки заказчика по передаче объекта из периода начисления пени за просрочку выполнения работ, признав доказанным факт просрочки выполнения подрядчиком работ, принимая во внимание выполнение работ при наличии проектно-сметной документации, переданной заказчиком по договору, отсутствие доказательств приостановления работ в связи с необходимостью внесения корректировок в проектную документацию, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании пени за просрочку выполнения работ (статьи 309, 310, 329, 310, 401, 404, 406, 708, 716, 719 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтено, что подрядчик не осуществил должный входной контроль проектной документации при подготовке к выполнению работ, не предоставил заказчику соответствующий перечень недостатков, препятствующих выполнению работ, не доказал наличие оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика в связи нарушением заказчиком своих обязательств по предоставлению проектно-сметной документации, в связи с чем не установлено оснований для уменьшения ответственности ответчика по правилам статьи 404 ГК РФ в связи с указанными обстоятельствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела, не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взыскиваемой неустойки, наличие оснований для применения 2/300 ставки рефинансирования, учитывая, что основная часть работ подрядчиком выполнена, нарушены только сроки сдачи всех работ в целом, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с определенным судами размером неустойки судом округа отклоняются, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены возражения ответчика, касающиеся размера начисленной неустойки, исследованы и оценены приведенные сторонами по данному вопросу доводы и доказательства, по результатам рассмотрения установлены основания для снижения неустойки, исходя из того, что такой размер неустойки соответствует ее компенсационному характеру, отвечает балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушенным интересом. Оснований для иной оценки доводов и доказательств сторон и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления № 7).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-3059/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко