АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-37452/2023 Резолютивная часть решения принята 18 июля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН 

<

***>), 2) Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

при участии в деле третьих лиц: 1) Мэрии города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, 2) общества с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис», г. Новосибирск,  

о взыскании штрафа в размере 1096603,17 рублей, по встречному иску о взыскании 6864248,53 рублей задолженности, при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО1, доверенность от 12.02.2025, диплом, паспорт;  

ответчиков: 1) ФИО2, доверенность от 25.08.2023, паспорт, диплом, 2) не явился, извещен;  

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее – ответчик 1, Подрядчик), Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – ответчик 2, СРО) о взыскании 1096603,17 рублей штрафа по договору № РТС254А210424(Д) от 16.08.2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Мэрии города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (технический заказчик), общество с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис» (строительный контроль).  

Третьи лица в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о времени и датах судебных заседаний, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru).  

Мэрия города Новосибирска явку своих представителей в суд не обеспечила, письменных пояснений суду не предоставила.  

ООО «СибКонтрольСервис» представило отзыв, в котором указало, что истец правомерно отказался от исполнения договора, поскольку ответчик, выявленные при приемке недостатки работ не устранил, кроме того, на момент расторжения договора уже имелась существенная просрочка в выполнении работ, даже с учетом их приостановления.  

Ответчик 2 указал, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку у истца имеется непогашенная задолженность в рамках настоящего договора, также указал, что истец не доказал отсутствие возможности погашения штрафа ответчиком 1, в этой связи требование к ответчику 2 преждевременно.  

Ответчик 2 возражая, заявил о сдаче результата работ до получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в этой связи в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречное требование о взыскании стоимости фактически выполненных до расторжения договора работ.  

Поскольку между сторонами возник спор по объему фактически выполненных качественно работ, суд определением от 26.09.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «АзимутЭкспертБюро» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

17.03.2025 в суд поступило заключение эксперта от 17.03.2025 № 17/03-25/СЭ с  

учетом уточнения выводов, представленных экспертами 07.07.2025. Сторонами возражений по выводам экспертизы не заявлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.  

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 ГК РФ и мотивированы тем, что 16.08.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № РТС254А210424(Д), согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в Адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями Договора в полном объеме, а Заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную Договором цену.  

Договор заключен на капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов 

<

...> (фасад); ул. ФИО8, 12 (фасад).  

Общая стоимость вышеуказанных работ, в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 18.05.2021 согласована в размере 10 966 031,77 рубль.  

Срок выполнения работ по капитальному ремонту установлен в пункте 4.2 договора, ул. ФИО8, 14 (фасад) с 29.08.2021 по 17.08.2022 с учетом приостановления работ; ул. ФИО8, 12 (фасад) с 29.08.2021 по 17.08.2022 с учетом приостановления выполнения работ, согласованного сторонами.  

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчику условиями договора подряда (пункты 12.1-12.2), а также пунктом 226 Постановления № 615 предоставлено право на одностороннее расторжение договора.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора  

направляется подрядчику путем письменного уведомления о расторжении не позднее, чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 12.3. договора, пункт 227 Постановления № 615).  

Поскольку в нарушение пункта 4.2. договора ответчик в установленные сроки в полном объеме и с надлежащим качеством работы не выполнил, истец уведомлением от 30.08.2023 исх. № ис-08353 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 18.09.2023 на основании раздела 12 договора, статьи 715 ГК РФ.  

В связи с расторжением договора по вине подрядчика истец на основании пункта 9.4. договора начислил штраф в размере 10% от цены договора, который составил 1096603,17 рублей.  

09.10.2023 в адрес подрядчика была направлена досудебная претензия от 09.10.2023 исх. № ис-09809, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

В период выполнения работ по указанному договору подрядчик являлся членом саморегулируемой организации - Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (СРО), которая в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) несет субсидиарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств её членами.  

Поскольку подрядчик в добровольном порядке оплату штрафа не произвел, истец 09.10.2023 направил в адрес СРО досудебную претензию № ИС-09809 с требованием произвести оплату штрафа, в связи с субсидиарной ответственностью саморегулируемой организации.  

Поскольку ответчики на претензии не ответили, в добровольном порядке штраф не оплатили, указанные обстоятельства послужило истцу основанием обратиться в суд с настоящим иском.  

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статья 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  

сроков выполнения работы.  

Пунктом 2 статья 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1. договора, в ходе выполнения работ их ведение приостанавливалось в связи с наличием обстоятельств, признанных обеими сторонами.  

Поскольку ответчик фактически в полном объеме работы по договору подряда не завершил, а выявленные при приемке недостатки не устранил, и существенно нарушил сроки выполнения работ, истец уведомлением от 30.08.2023 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 18.09.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Возражая по иску, ответчики указали, что согласно пункту 12.8.2. договора Заказчик обязуется в течение 30 дней оплатить фактически выполненные Подрядчиком на момент расторжения договора работы.  

Заказчиком произведена оплата в сумме 4722155,87 рублей, задолженность по оплате выполненных работ составляет 6864248,53 рублей, поскольку работы выполнены подрядчиком до даты расторжения договора.  

31.05.2023 ответчик письмом № ИС 18 от 31.05.2023 уведомил истца о завершении работ по ремонту фасадов МКД № 12 и № 14 по ул. ФИО8 в г. Новосибирске, организации приёмочной комиссии для их приёмки.  

Уведомление истца о расторжении договора в одностороннем порядке № ИС-05247 от 05.06.2023 содержало указание явиться на объект 03.07.2023 в 10-00 для  

определения объёмов фактически выполненных работ, однако истец в назначенное им время на объект не явился.  

03.07.2023 ответчик письмом № ИС28 от 03.07.2023 уведомил истца о неявке в назначенное время и день представителей заказчика и строительного контроля для приёмки выполненных работ.  

14.09.2023 ответчик сопроводительным письмом № ИС40 от 14.09.2023 направил истцу пакет исполнительной документации по объектам, а именно акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.05.2023, исполнительные сметные расчёты.  

Ответчик указал, что истец дважды направлял в его адрес уведомления о расторжении договора № ИС-05247 от 05.06.2023 с 03.07.2023 и указанием явиться на объект 03.07.2023 в 10-00 для определения объёмов фактически выполненных работ, и № ИС-08353 от 30.08.2023 с 18.09.2023 и указанием явиться на объект 18.09.2023 в 10-00 для определения объёмов фактически выполненных работ.  

Между тем, ответчик ранее указанных дат уведомил истца о готовности сдачи работ письмом № ИС 18 от 31.05.2023, следовательно, отказ заказчика от исполнения договора и начисление штрафа являются необоснованными .  

Пунктом 5.6. договора закреплено, что согласование представленных к приёмке документов составляет 40 календарных дней с даты их представления.  

В случае непредставления заказчиком подрядчику в указанный срок подписанных актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС3) или мотивированного отказа от приемки работ, то работа считается принятой. Таким образом, учитывая, что работы были предъявлены до уведомления о расторжении договора, то оплате подлежат не только те объемы, которые были сданы заказчику по актам, но и те, что были выполнены на дату получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Таким образом, ответчик выполнил работы до расторжения договора, в связи с чем у истца не имелось оснований для его расторжения и начисления штрафа.  

Истец и строительный контроль возражали по доводам ответчика и указали, 15.06.2023 заказчик письмом исх. № ИС-05622 попросил направить представителя стройконтроля для приемки выполненных работ по вышеуказанным адресам и назначил время 22.06.2023 в 11-00. Данное письмо было направлено так же в адрес подрядчика, технического заказчика, АСОНО.  

В назначенное время представителем стройконтроля был произведен осмотр МКД № 12, № 14 по ул. ФИО8, по итогу обследования был составлено предписания № 2 от 22.06.2023 с указанием некачественно выполненных работ, а также не завершенных работ по МКД № 12 по ул. ФИО8.  

Данное предписание было направлено в адрес заказчика с сопроводительным письмом исх. № 128 от 23.06.2023 и подрядчику на электронную почту.  

На МКД № 14 по ул. ФИО8 подрядчик на момент осмотра не завершил работы и не устранил нарушения, отраженные в акте осмотра от 06.04.2023.  

Повторно 25.08.2023 представителем стройконтроля был произведен осмотр вышеуказанных МКД по результатам которого были вынесены предписания № 2, № 4 и направлены 28.08.2023 в адрес подрядчика на электронную почту.  

Доводы ответчика о том, что заказчик мотивированный отказ от приемки работ не направил, и следовательно, принял работы по капитальному ремонту фасада по ул. ФИО8, д. 14 необоснованные, поскольку для согласования переданных 15.09.2023 заказчику актов выполненных работ - 18.09.2023 был осуществлен комиссионный осмотр МКД № 12, № 14 по ул. ФИО8.  

Подрядчик был уведомлен о дате и времени комиссионного осмотра, однако, на осмотр он не явился, по итогу осмотра были составлены акты от 18.09.2023 с перечнем некачественно выполненных и незавершенных работ.  

Причинами отказа в подписания (согласования) актов выполненных работ по форме КС-2 стройконтролем по МКД № 12, 14, явилось не устранение замечаний по качеству выполненных работ; не представление подрядчиком фото-, видеоматериалов, подтверждающих выполнения скрытых работ, так как подрядчик не производил своевременно освидетельствование скрытых работ с составлением соответствующих АОСР; не представления пакета ИТД в полном объеме, согласно требованиям нормативной документации; предоставление актов выполненных работ по форме КС-2 с частично недостоверными видами и объемами работ.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, устранения недостатков, установленных строительным контролем и указанных в предписаниях от июня и сентября 2023 года, а также в актах комиссионного осмотра от 18.09.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  

(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Учитывая, что в полном объеме работы по договору не выполнены, а недостатки выявленные заказчиком и строительным контролем при приемке подрядчиком не устранены, следовательно, отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке является обоснованным.  

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Пунктом 9.4. договора подряда установлено, что, в случае расторжения договора Заказчиком в одностороннем порядке по вине Подрядчика по основаниям, указанным в разделе 12 Договора, Подрядчик уплачивает штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены Договора.  

Поскольку расторжение договора произошло по вине подрядчика, истец на основании указанного пункта договора начислил штраф в размере 1096603,17 рублей.  

С учетом установленных обстоятельства, суд признает доводы ответчика необоснованными и полагает, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора и начислении штрафа.  

Истец просит взыскать штраф субсидиарно с СРО при недостаточности денежных средств у подрядчика.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) основной целью саморегулируемой организации является обеспечение исполнения членами саморегулируемой организации обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда,  

заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным.  

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в  

такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Судом установлено, что на момент заключения и исполнения договора Подрядчик являлся членом Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (СРО).  

Предусмотренная статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарная ответственность саморегулируемой организации наступает в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа).  

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

Таким образом, Ассоциация является субсидиарным должником по обязательствам подрядчика в части уплаты штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.  

Доводы СРО об отсутствии оплаты за фактически выполненные работ не лишают заказчика прав требования штрафных санкций, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по договору.  

Предъявляя встречный иск ответчик указал, что до получения уведомления заказчик от одностороннем отказе от исполнения договора им были завершены работы и передан их результат заказчику, который мотивированных возражений по направленным в его адрес актам не заявил, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате.  

Письменным заявлением от 17.07.2025 ответчиком в рамках встречного иска предъявлено дополнительное (новое) требование о взыскании неустойки в размере 2 919 593,71 рублей.  

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).  

В этой связи, суд с учетом положений статьи 49 АПК РФ, а также разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021  

 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказа в принятии нового требования. Учитывая длительность рассмотрения спора, а также того, что ответчик не лишен права на самостоятельное обращение с требованием о взыскании неустойки.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711, 746 ГК РФ), которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Поскольку между сторонами имелся спора по объему, стоимости и качеству выполненных ответчиком работ, суд определением от 26.09.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «АзимутЭкспертБюро» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

17.03.2025 в суд поступило заключение эксперта от 17.03.2025 № 17/03-25/СЭ с учетом уточнения выводов 07.07.2025, согласно которому:  

стоимость фактически выполненных работ по договору № РТС254А210424(Д) от 16.08.2021 на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов (фасады):  

- по адресу: 

<

...> составляет 6 262 794,00 руб., что не соответствует стоимости работ по локально-сметному расчету к договору (5 289 978,00 руб.);  

- по адресу: 

<

...> составляет 5 323 610,40 руб., что не соответствует стоимости работ по локально-сметному расчету к договору (6 314 288,40 руб.).  

Несоответствие стало следствием комплекса следующих причин: невыполнение по согласованию с Заказчиком отдельных работ и выполнение работ, не  

предусмотренных ЛСР к договору, некорректные результаты проведённых предпроектных работ по обследованию технического состояния здания и фасадов.  

Стоимость работ по устранению недостатков, в ценах на период производства экспертизы, составляет:  

- по адресу: г. Новосибирск, ул. ФИО8 12 – 2 016 179,12 руб.; - по адресу: г. Новосибирск, ул. ФИО8 14 – 1 419 158,46 руб.  

Истцом были заявлены возражения в части сметных расчетов, в связи с чем, эксперт письменным заявлением с представлением новых смет уточни л выводу судебной экспертизы, после чего сторонами возражений по результатам экспертизы заявлено не было.  

Исследовав заключение эксперта от 17.03.2025 № 17/03-25/СЭ с учетом уточнения выводов 07.07.2025, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении качество работ проанализировано с учетом соответствующих норм и правил, а также учетом условий договора и приложений к нему, проектной документации, указана методика расчёта стоимости устранения недостатков.  

Судом установлено, что замечаний к заключению эксперта от 17.03.2025 № 17/03-25/СЭ с учетом уточнения выводов 07.07.2025, повлиявших на выводы экспертизы, при их исследовании не установлено, в связи с чем, суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством, оснований для отклонения их выводов не имеется.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт выполнения и передачи ответчиком истцу результата работ по актам выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2023 по ул. ФИО8, 

<

...>, при этом мотивы отказа от подписания актов суд признает обоснованными, поскольку недостатки работ, выявленные при приемке, подрядчиком устранены не были.  

Вместе с тем, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.  

Суд, исследовав представленные доказательства установил, что стоимость качественно выполненных работ согласно выводам судебной экспертизы составляет 3428911,02 рублей согласно следующему расчету (11586404,40 рублей общая стоимость выполненных работ – 3435337,58 рублей стоимость устранения недостатков - 4722155,87 рублей оплачено заказчиком по договору), в остальной части требование удовлетворению не подлежит.  

Учитывая, что результат работ был выполнен ответчиком до получения уведомления об одностороннем отказе от выполнения работ, но выявленные в ходе приемки недостатки работ не устранены, следовательно, заказчик обоснованно отказался от договора и штраф подлежит взысканию с ответчика.  

При этом суд приходит к выводу, что требования встречного иска в части взыскания стоимости фактически качественно выполненных работ также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку были выполнены до получения уведомления о расторжении договора.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, так с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку была предоставлена отсрочка по её уплате.  

Кроме того, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат  

отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требования встречного иска признаны судом обоснованными в части.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

по первоначальному иску: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) 1096603 рубля 17 копеек штрафа, 23966 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

По встречному иску: 

взыскать с фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН 

<

***>) 3428911 рублей 02 копейки задолженности, 184000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 40145 рублей государственной пошлины.  

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2492341 рубль 85 копеек.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  

суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Л. Серёдкина