АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-19320/2017

г.Чита

09 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рамиш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, № 141/3/5/АИ-23 от 5 декабря 2016 года в размере 857 293,55 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 814 672,61 руб., об обязании возвратить по акту приема-передачи арендуемые нежилые помещения (на поэтажном плане комн. № 1-16, 36-39, 55-57, 65, 66), площадью 579 кв.м., на первом этаже здания «Магазин» (кадастровый номер 03:24:00000055022 , Литер А-33, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок 2-я жилая зона, ул. 70 лет Октября, д. 176),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГКУ «Сибирское ТУИО»: ФИО2, доверенность № 7 от 9 января 2018 года;

от ООО «Рамиш»: не было (извещено);

от третьего лица Минобороны России: ФИО2, доверенность от 23 декабря 2016 года; 

 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Обществу с ограниченной ответственностью «Рамиш» (далее – ООО «Рамиш», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, № 141/3/5/АИ-23 от 5 декабря 2016 года в размере 857 293,55 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 15.12.2016 по 11.09.2017 года в размере 814 672,61 руб. и об обязании Общества возвратить по акту приема-передачи арендуемые нежилые помещения (на поэтажном плане комн. № 1-16, 36-39, 55-57, 65, 66), площадью 579 кв.м., на первом этаже здания «Магазин» (кадастровый номер 03:24:00000055022, Литер А-33, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок 2-я жилая зона, ул. 70 лет Октября, д. 176).

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года, в связи с чем на указанную задолженность начислены пени.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление с доводами истца не согласился и указал, что после заключения договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что капитальный ремонт будет производиться за счет Общества и в дальнейшем затраченная сметная сумма погасится в счет арендной платы. ООО «Рамиш» неоднократно обращалось к истцу с просьбой согласовать и подписать соглашение либо уменьшить арендную плату, однако ФГКУ «Сибирское ТУИО» отказывалось принимать решение. Кроме того, ООО «Рамиш» заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и снижении неустойки в связи с недобросовестностью истца и злоупотреблении им своим правом.

Минобороны России отзыв на исковое заявление не представило.

О месте и времени рассмотрения дела ООО «Рамиш» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 7 мая 2018 года ФГКУ «Сибирское ТУИО» заявлен отказ от исковых требований в части обязания Общества возвратить по акту приема-передачи арендуемые нежилые помещения (на поэтажном плане комн. № 1-16, 36-39, 55-57, 65, 66), площадью 579 кв.м., на первом этаже здания «Магазин» (кадастровый номер 03:24:00000055022, Литер А-33, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок 2-я жилая зона, ул. 70 лет Октября, д. 176).

Арбитражный суд, рассмотрев отказ Учреждения от исковых требований в указанной части, полагает, что такой отказ подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц и может быть принят судом.

В связи с чем производство по делу в названной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 АПК Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев дело (с учетом уточнения исковых требований) по имеющимся в нем материалам, суд установил следующее.

В собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения (на поэтажном плане комн. № 1-16, 36-39, 55-57, 65, 66), площадью 579 кв.м., на первом этаже здания «Магазин» (кадастровый номер 03:24:00000055022, Литер А-33, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок 2-я жилая зона, ул. 70 лет Октября, д. 176), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 144).

Указанное имущество закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

По результатам проведенного открытого аукциона 5 декабря 2016 года между Министерством, ФГКУ «Сибирское ТУИО» и ООО «Рамиш» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, № 141/3/5/АИ-23, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлены нежилые помещения (на поэтажном плане комн. № 1-16, 36-39, 55-57, 65, 66), площадью 579 кв.м., на первом этаже здания «Магазин» (кадастровый номер 03:24:00000055022, Литер А-33, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок 2-я жилая зона, ул. 70 лет Октября, д. 176) (л.д. 56-70).

В этот же день недвижимое имущество передано Обществу по акту приема-передачи (л.д. 71).

В соответствии с пунктом 3.2.6 Договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до сдачи объекта Учреждению по акту приема-передачи.

Ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в пункте 5.1 Договора и составляет 86 850 руб.

Согласно пункту 5.3 Договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Первое внесение арендной платы, указанной в пункте 5.1 Договора, арендатор производит в течение 10 календарных дней после подписания Учреждением и арендатором акта приема-передачи объекта.

Срок действия договора определен в пункте 2.1 Договора – 5 лет (договор действует с 5 декабря 2016 года по 5 декабря 2021 года).

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора за неисполнение обязательства, предусмотренного 3.2.6 Договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 Договора, пени в размере 0,7 % от суммы долга по арендной плате, установленной Договором, за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 8.2 Договора в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края.

В связи с образованием задолженности по арендной плате за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года ФГКУ «Сибирское ТУИО» обратилось к ООО «Рамиш» с претензией от 12 сентября 2017 года № 141/5/5/15906 (л.д. 50-51), в которой просило погасить задолженность.

Однако Общество претензию в установленный срок не исполнило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования (с учетом уточнения), изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса. 

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов настоящего дела следует, что 5 декабря 2016 года между Министерством, ФГКУ «Сибирское ТУИО» и ООО «Рамиш» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, № 141/3/5/АИ-23, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлены нежилые помещения (на поэтажном плане комн. № 1-16, 36-39, 55-57, 65, 66), площадью 579 кв.м., на первом этаже здания «Магазин» (кадастровый номер 03:24:00000055022, Литер А-33, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок 2-я жилая зона, ул. 70 лет Октября, д. 176) (л.д. 56-70).

В этот же день недвижимое имущество передано Обществу по акту приема-передачи (л.д. 71).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

При этом статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 3.2.6 Договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до сдачи объекта Учреждению по акту приема-передачи.

Ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в пункте 5.1 Договора и составляет 86 850 руб.

При этом суд признает необоснованными и противоречащими Договору доводы ответчика о том, что после заключения договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о зачете затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.17 Договора арендатор обязан производить капитальный ремонт объекта за счет собственных сил и средств без зачета затраченных средств в счет арендной платы и без их возмещения.

Производство капитального ремонта объекта осуществляется с предварительного письменного разрешения Учреждения, данного в соответствии с решением Уполномоченного органа.

То есть Договором прямо предусмотрено, что соответствующие затраты на проведение капитального ремонта несет непосредственно арендатор.

При этом арбитражный суд определением от 17 января 2018 года (л.д. 109) предлагал ответчику представить переписку между Учреждением и Обществом по поводу ненадлежащего состояния помещений, проведения капитального ремонта и включения расходов на капитальный ремонт в арендную плату.

Однако в рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств согласования в спорный период с Учреждением или Минобороны России проведения капитального ремонта спорных помещений. Представленное в суд заявление (л.д. 118) таким доказательством не является, поскольку в Учреждение оно поступило лишь 12 февраля 2018 года (в период рассмотрения дела в суде), что подтверждается штампом входящей корреспонденции ФГКУ «Сибирское ТУИО».

Представитель истца неоднократно поясняла суду, что каких-либо сообщений и заявлений от ООО «Рамиш» в ФГКУ «Сибирское ТУИО» в спорный период не поступало.

То обстоятельство, что переданные по акту приема-передачи нежилые помещения № 1-16 находились в неудовлетворительном состоянии (в акте имеется отметка о необходимости проведения ремонта), не освобождает ответчика от установленной Договором обязанности вносить арендную плату за пользованием такими помещениями, учитывая положения пункта 3.2.17 Договора.

Доказательств обратного Обществом в материалы настоящего дела не представлено.

Представленные в судебном заседании 7 мая 2018 года копии платежных поручений № 80 от 5 марта 2018 года, № 2 от 6 марта 2018 года и № 38 от 4 мая 2018 года (л.д. 146-148) также не подтверждают частичное погашение образовавшейся задолженности по договору аренды, поскольку такие платежные документы не содержат отметки «списано со счета», а в назначении платежа указаны периоды 2018 года, в то время как в рамках настоящего дела Учреждением взыскивается задолженность за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 205.00 за период с 01.01.2018 по 08.06.2018 года также не следует, что на счет ФГКУ «Сибирское ТУИО» поступали денежные средства от ООО «Рамиш» (л.д. 152).

Поскольку факт пользования названым имуществом со стороны Общества в спорный период (с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года) подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, оно обязано было внести арендную плату в размере, согласованном в договоре (857 293,55 руб.).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 Договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Первое внесение арендной платы, указанной в пункте 5.1 Договора, арендатор производит в течение 10 календарных дней после подписания Учреждением и арендатором акта приема-передачи объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса).

По смыслу указанной нормы даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

В связи с чем суд полагает, что просрочка в данном случае должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата, исходя из того, что сторонами в пункте 5.3 Договора, предусмотрено, что оплата должна производиться ежемесячно по 10 число оплачиваемого месяца (то есть путем указания на конкретную конечную дату платежа).

Таким образом, пени за просрочку должны исчисляться с 11 числа соответствующего месяца.

Истец начисляет пени с 15.12.2016 года по 11.09.2017 года (день фактической оплаты задолженности).

В тоже время для первого внесения арендной платы Договором установлен специальный срок. Учитывая, что акт приема-передачи подписан сторонами 5 декабря 2016 года, то пени за просрочку внесения первого платежа исчисляются с 16 декабря 2016 года.

Кроме того, в силу статьи 193 Гражданского кодекса если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом названного требования пени за просрочку внесения платежа подлежат начислению: за июнь 2017 года – с 14.06.2016 года, за сентябрь 2017 года – с 12.09.2017 года.

Поскольку срок для уплаты за сентябрь 2017 года наступает только 11.09.2017 года, то пени на арендную плату за сентябрь 2017 года не подлежат начислению с 11.09.2017 года и взысканию в рамках настоящего дела.

Таким образом, расчет пеней за несвоевременное внесение арендных платежей должен осуществляться за период с 16.12.2016 по 11.09.2017 года (на задолженность с декабря 2016 года по август 2017 года) и составлять 812 319,26 руб.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В тоже время ответчиком в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств нарушения им срока оплаты арендной платы в результате непреодолимой силы – чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства.

Относительно заявления ответчиком о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки суд отмечает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 73 и 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ООО «Рамиш» не представило доказательства того, что сумма неустойки, рассчитанная истцом по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

При этом арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Для этого осуществляющему предпринимательскую деятельность должнику, нарушившему обязательство, необходимо подать соответствующее заявление и представить доказательства такой несоразмерности. 

Однако согласованную в договоре неустойку, которую должен уплатить должник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 января 2011 года № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

ООО «Рамиш» как субъект предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, суд учитывает достаточно большой период просрочки исполнения обязательства по внесению платы за пользование имуществом (девять месяцев).

Доказательств злоупотребления истцом своим правом Обществом не представлено.

Ссылку Общества на судебные дела № А10-7473/2017 и № А10-5757/2017, в рамках которых Учреждением предъявлены требования к Обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает необоснованной.

В частности, предмет спора по делу № А10-7473/2017 касается помещения магазина, инвентарный номер 38459, литера А-34, расположенного на территории военного городка «2-ая жилая зона» – по адресу г. Улан-Удэ-40, п. Сосновый бор, ул. Бонивура, 85.

В рамках дела № А10-5757/2017 Учреждением предъявлено требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование спорными нежилыми помещения до заключения договора аренды (до 04.12.2016 года) и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.07.2017, что также подтверждено представителем истца.

Таким образом, предъявленный к взысканию размер неустойки (с учетом произведенного судом расчета) в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен, а также учитывая общую продолжительность допущенной просрочки денежного обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в сумме 812 319,260 руб. В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В силу положений статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3).

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21 декабря 2017 года (л.д. 1-2) Учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом приведенных положений, с ООО «Рамиш» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 696 руб., а с ФГКУ «Сибирское ТУИО» – в размере 24 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Рамиш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить по акту приема-передачи арендуемые нежилые помещения (на поэтажном плане комн. № 1-16, 36-39, 55-57, 65, 66), площадью 579 кв.м., на первом этаже здания «Магазин» (кадастровый номер 03:24:00000055022 , Литер А-33, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок 2-я жилая зона, ул. 70 лет Октября, д. 176), прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рамиш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, № 141/3/5/АИ-23 от 5 декабря 2016 года в размере 857 293,55 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 812 319,26 руб., всего – 1 669 612,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рамиш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 696 руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               Е.С. Сюхунбин