АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157995/2018

08 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н., при участии в заседании: 

от истца закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 (ЗАО «РТХ-Логистик») –  ФИО1 конкурсный управляющий (решение от 05 декабря 2018 года  Арбитражного суда города по другому делу № А40-230298/2017);  

от ответчика: акционерного общества «Альфа Транс» (АО «Альфа Транс») –  ФИО2 – генеральный директор (решение от 26.03.2018 г.), ФИО3  по дов. № 43/18 от 24.07.2019 г., ФИО4 по дов. № 45/19 от 25.07.2019 г.,  рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  ЗАО «РТХ-Логистик»  

на определение от 26 сентября 2018 года об утверждении мирового соглашения и  прекращении производства по делу,  

Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Ереминой И.И., 

по иску ЗАО «РТХ-Логистик» к АО «Альфа Транс» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РТХ-Логистик» (за подписью представителя ФИО5 по доверенности от 01.12.2017 г., выданной генеральным  директором ЗАО «РТХ-Логистик» ФИО6; срок  действия доверенности - год) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к АО «Альфа Транс» о взыскании неустойки за сверхнормативное  использование вагонов в размере 12 841 500 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 г.  производство по делу № А40-157995/2018 прекращено в связи с утверждением  мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно условиям мирового соглашения сумма исковых требований по  делу составила 12 841 500 руб., за сверхнормативное использование вагонов под  погрузочно-разгрузочными операциями, в рамках договора № 67-ПС  от 01.03.2016 г.; стороны пришли к соглашению, что настоящий спор  прекращается путем погашения ответчиком (АО «Альфа Транс») 50 % от суммы  уплаченной истцом (ЗАО «РТХ-Логистик») государственной пошлины в размере  87 208 руб., что составляет 43 604 руб., в срок не позднее 21.09.2018 г. по  реквизитам истца, указанным в п. 3 настоящего соглашения, а также отказом  истца от исковых требований по настоящему делу и от предъявления каких-либо  материально- правовых требований к ответчику вытекающих из  сверхнормативного использования подвижного состава под  погрузкой/выгрузкой по договору от 01.03.2016 г. № 67-ПС, возникших как до  подписания настоящего соглашения, так и после его подписания.  

В соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения  

подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный  суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.  

Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения  подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционное  обжалование указанного определения действующим законодательством не  предусмотрено.  

Конкурсный управляющий ЗАО «РТХ-Логистик» (ФИО1) не согласившись с названным судебным актом, обратилась в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 г. по делу   № А40-157995/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.  Одновременно с подачей кассационной жалобы конкурсный управляющий  заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 г.  кассационная жалоба ЗАО «РТХ-Логистик» (за подписью конкурсного  управляющего ФИО1) была принята с целью рассмотрения вопроса о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной  жалобы, возбуждено производство по кассационной жалобе. В определении  указывалось, что в случае удовлетворения ходатайства, судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы назначено на 05.08.2019 г.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, сообщил, что от АО «Альфа Транс» поступили отзыв на  кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы,  ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции  судебного акта – определения, а также просит отказать в восстановлении срока  на подачу кассационной жалобы и «дополнение к отзыву на ходатайство о  восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы и к  отзыву на кассационную жалобу».  

Указанные отзыв и дополнение к отзыву приобщены к материалам дела,  поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции  обратил внимание на то, что приложенные к дополнению к отзыву документы,  поименованные в приложении, подлежат возвращению АО «Альфа Транс»,  поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по  сбору, исследованию и оценке доказательств. Поэтому в судебном заседании  указанные документы были возвращены АО «Альфа Транс». Получение данных  документов представителем АО «Альфа Транс» подтверждается  соответствующей распиской на отзыве.  

Конкурсный управляющий ЗАО «РТХ-Логистик» в обоснование  заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной  жалобы указал на следующее.  

В рамках настоящего дела рассматривался иск ЗАО «РТХ-Логистик» (в  лице генерального директора); определением Арбитражного суда  города Москвы от 14.08.2018 г. исковое заявление ЗАО «РТХ-Логистик»  принято к производству и возбуждено производство по делу.  

При этом определением Арбитражного суда города Москвы по другому  делу № А40-230298/2017 от 13.04.2018 г. в отношении ЗАО «РТХ-Логистик»  было введено наблюдение; требования ООО «Брянское вагоноремонтное депо» к  ЗАО «РТХ-Логистик» признаны обоснованными включены в реестр требований  кредиторов должника в размере 11 427 216 руб. 90 коп. основного долга,  5 232 869 руб. 04 коп. неустойки 200 000 руб. расходы по государственной  пошлине – в третью очередь; временным управляющим ЗАО «РТХ-Логистик»  был утвержден ФИО7; определением Арбитражного  суда города Москвы по другому делу № А40-230298/2017 от 18.09.2018 г.  ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей временного  управляющего ЗАО «РТХ-Логистик», временным управляющим утвержден  ФИО8.  

В п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35; сохраняет свою силу до принятия  соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации -  п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ),  разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом  или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по  ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного  управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Однако, как было обращено внимание конкурсным управляющим  ЗАО «РТХ-Логистик», временный управляющий названного юридического лица  к участию в настоящем деле не привлекался; поскольку в производстве  арбитражных судов находится более тысячи судебных споров по взысканию  ЗАО «РТХ-Логистик» неустойки с должников за сверхнормативное пользование  железнодорожными вагонами, то получение соответствующей информации,  размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) заняло  достаточно большое количество времени, как и получение соответствующей  информации из анализа бухгалтерской отчетности общества; именно  конкурсному управляющему об оспариваемом заключенном мировом  соглашении стало известно в июне 2019 г. после чего сразу была подана  кассационная жалоба.  

Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО «РТХ-Логистик» указал, что  согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35, если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным  по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на  

этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт.  

Представители АО «Альфа Транс» против удовлетворения ходатайства  возражали по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.  

Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав конкурсного управляющего  ЗАО «РТХ-Логистик» и представителей АО «Альфа Транс», исходя из  системного толкования положений действующего законодательства (в том числе  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во  внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (применение  которого судом кассационной инстанции возможно по аналогии),  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняют свою силу до  принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской - п.  1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ),  учитывая конституционно-правовой смысл данных норм, изложенных в  Постановлении от 17.03.2010 г. № 6-П Конституционного суда Российской  Федерации, в определениях от 16.01.2007 г. № № 233-О-П, 234-О-П  Конституционного суда Российской Федерации, установив наличие  доказательств уважительности причин пропуска срока, суд кассационной  инстанции определил: удовлетворить указанное ходатайство о восстановлении  срока на подачу кассационной жалобы.  

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что право  на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного  акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым  правам и свободам, одновременно выступая гарантией всех других прав и  свобод.  

В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться  таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает  эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное  воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной  правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о  пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или  кассационного производства.  

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением  кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского  округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Конкурсный управляющий ЗАО «РТХ-Логистик» поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представители АО «Альфа Транс» по доводам кассационной жалобы  возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального  права при принятии обжалуемого определения суда первой инстанции;  поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и  дополнении к отзыву.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную  жалобу и дополнения к отзыву, выслушав представителей сторон, проверив  законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает,  что определение от 26.09.2018 г. об утверждении мирового соглашения  подлежит отмене в связи со следующим.  

В силу ст. ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на  любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно  противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.  

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой  волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских  прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для  сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной  формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое  соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и  процессуального законодательства.  

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по  проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его  положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов  других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные  процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах,  следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе  является таким процессуальным способом урегулирования спора, который  основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет  за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и  содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон  судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по  проверке законности изменения либо прекращения обязательства на  согласованных условиях.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 г. № 10-П, по  смыслу ст. ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской  Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к  созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод  посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания  права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право  заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на  обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным  решением.  

В процессе реализации указанной позиции применительно к  рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые  механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к  участию в деле.  

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и  арбитражного управляющего (применительно к настоящему делу – конкурсного  управляющего) оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от  26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение,  закрепляющее сделку должника с третьим лицом (п. 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63; сохраняет свою силу до принятия  соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации -  п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ) и  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.04.2013 г. № 13596/12).  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим  могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе  определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое  соглашение (пп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63).  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 г. № 36 «О внесении изменений и дополнений в  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены  изменения; п. 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего  содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы  полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением,  

утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если  такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. ст. 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового  соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой  жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета)  кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее  рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный  управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том  числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное  обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об  утверждении мирового соглашения не допускается».  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  

может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.  

В силу п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  

одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

При этом из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 г. № 63, следует, что если сделка с предпочтением была  совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1  ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении  мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных  аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового  соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель кассационной  жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Заявитель в кассационной жалобе (конкурсный управляющий ЗАО «РТХ- Логистик») приводит доводы о том, что в результате мирового соглашения  (подписано от имени ЗАО «РТХ-Логистик» ФИО9 по  доверенности, от 12.12.2017 г., выданной генеральным директором  ФИО6, срок действия доверенности – до 31.12.2018 г.; подписано от  имени АО «Альфа Транс» - ФИО2 -  генеральным директором, соответствующие сведения содержатся в Едином  государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и  общедоступным федеральным информационным ресурсом), заключенного и  утвержденного судом, были нарушены права и законные интересы как ЗАО  «РТХ-Логистик», так и всех кредиторов, включенных в реестр; как следует из  материалов дела, определение об утверждении мирового соглашения между  должником (ответчиком) и истцом датировано 26.09.2018 г. (резолютивная часть  определения объявлена 19.09.2018 г.); вместе с тем определением Арбитражного  суда города Москвы по другому делу № А40-230298/2017 от 13.04.2018 г. в  отношении ЗАО «РТХ-Логистик» было введено наблюдение, а решением  

от 05.12.2018 г. по указанному делу ЗАО «РТХ-Логистик» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности.  

Заявитель в кассационной жалобе (конкурсный управляющий ЗАО «РТХ- Логистик») обратил особое внимание на содержание мирового соглашение,  согласно которому ЗАО «РТХ-Логистик» полностью отказался от  предъявленных им к АО «Альфа Транс» исковых требований о взыскании  неустойки за сверхнормативное использование вагонов в размере  12 841 500 руб., при том, что на момент подписания оспариваемого мирового  соглашения ЗАО «РТХ-Логистик» отвечало признакам неплатежеспособности.  По мнению конкурсного управляющего ЗАО «РТХ-Логистик», целью указанного  мирового соглашения являлось безвозмездное создание на стороне АО «Альфа  Транс» имущественной выгоды в виде прекращения обязанности предоставить  ЗАО «РТХ-Логистик» денежные средства во взыскиваемом размере  (12 841 500 руб.), «поскольку из дела не усматривается взаимосвязи между  прощением долга и получением истцом какой-либо имущественной выгоды от  АО «Альфа Транс», при том, что уплата государственной пошлины в сумме  43 604 руб. (что составляет 50 % от размера государственной пошлины,  оплаченной ЗАО «РТХ-Логистик») не может свидетельствовать о встречном  исполнении обязательств». Конкурсный управляющий указал, что суд первой  инстанции прекращая производство по делу и утверждая мировое соглашение,  пришел к выводу о том, что условия данного мирового соглашения не нарушают  права и законные интересы других лиц, его положения не противоречат  обстоятельствам дела, в то время как ЗАО «РТХ-Логистик» отказываясь от  взыскания дебиторской задолженности в размере 12 841 500 руб. уменьшило  конкурсную массу, причинив тем самым вред кредиторам, включенным в реестр  требований кредиторов.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции  полагает, что конкурсным управляющим ЗАО «РТХ-Логистик» приведены  веские доводы относительно того, что мировое соглашение, утвержденное  Арбитражным судом города Москвы 26.09.2018 г. по настоящему делу № А40- 

157995/2018 может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов  ЗАО «РТХ-Логистик» (должник; ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают  внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции,  поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению  новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших  таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций  (применительно к настоящему делу № А40-157995/2018, с учетом особенностей  обжалования определения об утверждении мирового соглашения – судом первой  инстанции).  

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во  внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения  названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, суд округа полагает  необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон,  законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С учетом  изложенного определение от 26.09.2018 г. об утверждении мирового соглашения  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-157995/2018 подлежит  отмене, дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд  города Москвы.  

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной  практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 г.   № 309-ЭС18-4345).  

Руководствуясь ст. ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,  по делу № А40-157995/2018 отменить. Указанное дело направить на  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий – судья В.В. Петрова 

Судьи: Н.Н. Кольцова  С.Н. Крекотнев