АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года

Дело №

А56-36421/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Московские корпоративные технологии»  Чаловой В.Г. (доверенность от 01.06.2018),

рассмотрев 22.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московские корпоративные технологии» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А56-36421/2016 (судья Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д.9, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1147847310357, ИНН 7810375321  (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуков Константин Аркадьевич.

Решением суда от 12.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков К.А. 

Определением суда от 13.09.2017 удовлетворено ходатайство Жукова К.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Прасол Светлана Борисовна.

Определением от 19.11.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено, с общества с ограниченной ответственностью «Московские корпоративные технологии», место нахождения: 127521, Москва, 14-й проезд Марьиной Рощи, д. 1А, стр. 2, ОГРН 1107746275614, ИНН 7731647660 (далее – Компания), являющегося правопреемником заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  в пользу арбитражного управляющего Прасол С.Б.  взыскано 441 497 руб. 70 коп. вознаграждения и судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания вознаграждения и судебных расходов, Компания 12.12.2018 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением от 27.12.2018 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 19.11.2018, в связи с чем возвратил  апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 27.12.2018, восстановить  срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что с определением от 19.11.2018 Компания ознакомилась 12.12.2018 на сайте www.arbitr.ru; апелляционный суд не учел, что обжалуемое определение может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Поскольку  на момент подачи апелляционной  жалобы должник не исключен из ЕГРЮЛ, Компания полагает, что срок обжалования определения от 19.11.2018  пропущен по уважительной причине.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражными процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемым Компанией в апелляционном порядке определением суда первой инстанции от 19.11.2018 завершено конкурсное производство в отношении должника, с Компании в пользу арбитражного управляющего Прасол С.Б.  взыскано 441 497 руб. 70 коп. вознаграждения и судебных расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 2 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в том числе, на определение о завершении конкурсного производства (абзац тридцать четвертый пункта 35.1 Постановления № 35), о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (абзац шестнадцатый пункта 35.1 Постановления № 35).

Как верно установлено апелляционным судом, срок подачи апелляционной  жалобы на определение суда первой инстанции от 19.11.2018, истек 03.12.2018.

Компания подала апелляционную жалобу только 12.12.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Компания сослалась на то, что не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства о возмещении судебных расходов, 12.12.2018  ознакомилась с текстом определения от 19.11.2018 на сайте  www.arbitr.ru.

Апелляционный суд  установил, что обжалуемое Компанией определение суда первой инстанции  от 19.11.2018  направлялось судом первой инстанции по адресу, указанному Компанией в апелляционной жалобе: 127521, Москва, 14-й проезд Марьиной рощи, д. 1А, стр. 2, и что представитель Компании  Чалова В.Г. принимала участие в судебном заседании 26.09.2018, где заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела для формирования правовой позиции по ходатайству конкурсного управляющего  Прасол С.Б. о завершении конкурсного производства и взыскании  вознаграждения и судебных расходов; таким образом, Компания была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления указанного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении названного ходатайства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что определение от 19.11.2018 о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в  ЕГРЮЛ, не принимается. 

Как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем  абзац третий пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве не отменяет порядок обжалования, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в данном случае Компания не привела уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил  апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Тринадцатого   арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А56-36421/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московские корпоративные технологии» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

 

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова