СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12654/2024-ГК

г. Пермь

17 января 2025 года

Дело № А50-21539/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бородулиной М. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н., при участии:  

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, в отсутствие представителей истца, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Пермметалл», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство, ед.делпо делу № А50-21539/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Пермметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к акционерному обществу «Пермметалл» (далее – АО «Пермметалл», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО- Код доступа к материалам дела:  

58576 от 02.10.2023 за период с 10.02.2023 по 31.03.2024 в размере 4 554 641 руб. 91 коп.; неустойки, начисленной за период с 11.03.2023 по 05.08.2024 в размере 1 030 919 руб. 98 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.  

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14.11.2024, ответчик заявил ходатайство об объединении дел № А50-21539/2024 и № А5021540/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2024 (резолютивная часть от 14.11.2024) в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Пермметалл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, объединив дела № А50-21539/2024 и № А50-21540/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Ссылаясь на обстоятельства получения в свое распоряжение недвижимого имущества (корпусов), используемого АО «Пермметалл» в настоящее время в производственной деятельности в качестве единого производственного комплекса, заключение между сторонами 28.11.2023 в форме единого документа договора № ТКО-60512 на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами и изложенные в письмах СЭР-141531/23, СЭР-141532 предложения истца о заключении новых договоров в отношении объектов, вошедших в ранее заключенный договор, апеллянт утверждает, что истец искусственно разделяя исковые требования в зависимости от титульного права (собственность или аренда) создает ситуацию, свидетельствующую о неисполнении ответчиком обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Отмечает, что действующее законодательство не обязывает владельца ТКО заключать договоры в отношении каждого объекта недвижимого имущества, расположенного по одному адресу, следовательно, искусственное разделение требований по титулу владения противоречит нормам действующего законодательства.  

Полагает, что правовая позиция истца противоречит утвержденным в установленном порядке нормативам накопления ТКО. Так, приказом от 19.12.2016 № 804 утверждены нормативы для объектов общественного назначения. Пунктом 1.1 Приложения № 2 определено, что расчетной единицей для административных зданий, учреждений и контор является 1 (один) сотрудник, а не площадь здания, как приведено в расчетах к исковым требованиям. При этом среднесписочная численность работников обособленного подразделения АО «Пермметалл» в 2023 году составляла 15,3 человека, а в 2024 – 65,1 человек. По утверждению ответчика, распределить или разделить персонал единого подразделения по различным корпусам в данных делах не представляется возможным, раздельное рассмотрение требований приведет к принятию неправомерного решения.  

Код доступа к материалам дела: 

В отзыве на жалобу истец выражает несогласие с доводами апеллянта, просит оспариваемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.  

10.01.2025 от ответчика в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, сопровождающееся ходатайством о приобщении к материалам дела копий: письма № КУ-15714/24 от 10.12.2024, договора № Н/ЮЛ/1467 от 23.12.2024.  

В судебном заседании апелляционного суда указанное ходатайство поддержано представителем апеллянта.  

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.  

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, высказался по доводам жалобы, настаивал на отмене оспариваемого определения.  

ООО «ЭкоСтройРесурс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав позицию представителя ответчика в судебном заседании, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

Согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.  

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым Код доступа к материалам дела:  

заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).  

По смыслу приведенных норм арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью – наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.  

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах – осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.  

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение заявлений в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения дела по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из заявлений кредиторов. Вопрос об объединении нескольких заявлений в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.  

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ (в том числе риска принятия противоречивых друг другу судебных актов) судом первой и апелляционной инстанций не установлено.  

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Представляется, что принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что объединение указанных ответчиком дел в одно производство на данной стадии арбитражного процесса не будет отвечать целям эффективного правосудия и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ для объединения дел, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного АО «Пермметалл» ходатайства.  

При этом отказ в объединении дел в одно производство не препятствует Код доступа к материалам дела:  

дальнейшему рассмотрению дел и не нарушает права и законные интересы ответчика.  

Кроме того, отклонение соответствующего ходатайства судом на стадии предварительного судебного заседания не влечет невозможность его повторного заявления в ходе дальнейшего рассмотрения спора судом.  

По приведенным мотивам доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.  

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2024 года по делу № А50-21539/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья М.В. Бородулина 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна