Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8061/2019

“27”

мая

2020 года 

«25» мая 2020 года оглашена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарями Костиной А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО  «Ольха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

третьи лица: ФИО2,  Администрация муниципального образования  «Мамоновский городской округ», ФИО3,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

· от  ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 21.12.2017, удостоверению

· от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от  03.09.2019, паспорту, ФИО6 по доверенности от 02.08.2019, паспорту

· от администрации – не явился, извещен

· от ФИО3 – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ольха» (далее – ООО «Ольха, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки (капитального строения) – торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:21:010208, по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 29 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Администрация муниципального образования «Багратионовский городской округ».

Определением суда от 23 сентября 2019 года исключена из состава третьих лиц по спору Администрация муниципального образования «Багратионовский городской округ», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Администрация муниципального образования «Мамоновский городской округ».

Производство по делу было приостановлено 14 января 2020 года в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, определением от  25 мая 2020 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец представителей не направил дважды, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.

Представители ФИО2 также просят отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их неисполнимость. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца и неявившихся третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд  не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 30 апреля 2019 года  и от 15 мая 2019 года гражданин ФИО1 передал в собственность гражданке ФИО7 двухэтажное здание общей площадью 377,3 кв.м., кадастровый номер 39:21:010208:47,земельный участок общей площадью 412 кв.м., кадастровый номер 39:21:010208:22, по адресу: 

<

...>.

Переход права зарегистрирован в установленном порядке.

ФИО7, является единственным учредителем и директором ООО «Ольха», данное Общество осуществляет коммерческую деятельность по продаже товаров в приобретенном здании.

Как указал в иске истец, помимо приобретенного здания на указанном земельном участке расположен магазин, принадлежащий ответчику площадью 110 кв.м., используемый им для ведения предпринимательской деятельности. Обществу стало известно, что спорная постройка ФИО1 является объектом капитального строительства и возведена без каких-либо разрешений, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется не только перечисленными в ней, но и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объекта капитального строительства закон определяет здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Приведенной правовой нормой установлено, что в качестве объекта капитального строительства не могут рассматриваться временные постройки, киоски, навесы и других подобные постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 29  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что ФИО1 продал Обществу земельный участок с находящимся на нем, в том числе, объектом капитального строительства, принадлежащем предпринимателю.

ФИО1 в своем отзыве поясняет, что ранее на рассматриваемом  земельном    участке им был установлен нестационарный торговый павильон, который был демонтирован во исполнение решения Багратионовского районного суда по делу №2-433/2018. В настоящее время вместо указанного павильона возведено капитальное строение и зарегистрировано в установленном порядке.

 Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06 марта 2019 года следует, что на земельном участке 39:21:010208:22, по адресу: 

<

...> расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами 39:21:010208:47 и 39:21:010208:382. 

Как указано выше, объект недвижимости – здание магазина с кадастровым номером 39:21:010208:47 приобретен ФИО7

Объект недвижимости с кадастровым номером 39:21:010208:382, согласно выписке из ЕГРН, представляет собой склад, общей площадью 91,4 кв.м. Запись о регистрации права  ответчика от 06 марта 2019 года.

Разрешенное использование земельного участка: под существующее здание магазина и для его обслуживания. Для размещения объектов торговли.

Решением Багратионовского районного суда от 14 декабря 2018 года, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда 27 февраля 2019 года, удовлетворен иск администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» и ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки – строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 39:21:010208:22 по адресу: 

<

...>, обозначенного на топографическом плане «магазин».

В указанном решении суд пришел к выводу о том, что спорное строение не является объектом капитального строительства, на его возведение не требовалось получение разрешения на строительства, при этом районный суд применил статью 222 ГК РФ как к объекту недвижимого имущества, признав спорный объект самовольной постройкой и обязав ответчика его снести.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела исследовал вопрос об идентичности постройки, являющейся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, и постройки, заявленной к сносу в настоящем деле.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Багратионовским районным судом по делу №2-433/18, 02 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, которое на день подачи настоящего иска в суд исполнено не было вопреки доводам ответчика.  

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО8 от сентября 2019 года склад ответчика с кадастровым номером 39:21:010208:382 является временным сооружением и фактически используется как магазин промтоваров, не является объектом капитального строительства и по характеристикам на сентябрь 2019 года соответствует характеристикам на 2018 год.

Определением суда от 02 декабря 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом ООО «Арбитражный поверенный» ФИО9 поставлены вопросы: являются ли возведенная постройка с кадастровым номером 39:21:010208:382 на земельном участке с кадастровым номером 39:21:010208:47, расположенном по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства? Если да, соответствуют ли постройка градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам застройки и землепользования, предъявляемым к таким строениям, а также разрешительной документации? Создают ли рассматриваемая постройка угрозу жизни и здоровью граждан и может ли она быть угрозой для уничтожения имущества третьих лиц?

После оплаты экспертизы дело направлено в экспертную организацию. 

Вместе с тем экспертиза проведена не была, по сообщению эксперта от 10 февраля 2020 года объект, который надо было исследовать – постройка с  кадастровым номером 39:21:010208:382 уже снесена.

Снос данной постройки осуществлен в рамках исполнительного производства №15969/19/39007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Багратионовским районным судом по делу №2-433/18.

Таким образом, судом установлено.

Доводы ответчика о том, что в рамках исполнения решения суда по делу №2-433/2018 постройка, являющаяся предметом спора по указанному делу, была им снесена добровольно до подачи иска в арбитражный суд, не нашли своего подтверждения.

Решение районного суда исполнено в рамках исполнительного производства.

27 февраля 2019 года решение суда общей юрисдикции о сносе постройки вступило в законную силу.

06 марта 2019 года на данную постройку ФИО1 регистрирует право собственности.

02 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство по сносу постройки.

30 апреля 2019 года и 15 мая 2019 года ФИО1 продает ФИО7 здание магазина и земельный участок, на котором в том числе расположена и спорная постройка.

17 июня 2019 ФИО7 от имени юридического лица ООО «Ольха» обращается в арбитражный суд с настоящим иском.

Все изложенные обстоятельства дела и поведение сторон, в том числе хронология происходящих событий после вынесения решения судом общей юрисдикции; позиция истца, настаивающего на удовлетворении иска и на день вынесения настоящего решения при фактическом отсутствии предмета спора, позволяют суду прийти к выводу  о том, что действия сторон очевидно направлены на злоупотребление процессуальными правами и недобросовестное изменение подсудности дела о правах на недвижимое имущество.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 установлено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Когда недобросовестное поведение одной из сторон установлено, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от такого недобросовестного поведения (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Если ответчик утверждает, что спорное строение являлось капитальным объектом недвижимости, то сделка купли-продажи земельного участка являлась недействительной.

С учетом изложенного, при отсутствии предмета спора и при установлении судом недобросовестного поведения сторон, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО10