ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31887/2023

Дело № А40-298549/2022

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-298549/2022 

по иску ООО «Экотрейд» (ОГРН 

<

***>) к АО «Пактур» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Экотрейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу (АО) «Пактур» о взыскании неосновательного обогащения в размере 873 275 руб. 38 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.03.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность нерассмотрения дела судом по общим правилам искового производства.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 14 августа 2023 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства рассмотрел настоящее дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, размер которых превышает восемьсот тысяч рублей.

При этом, из материалов настоящего дела не усматривается согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Указанные процессуальные нарушения суда первой инстанции являются безусловным основанием к отмене решения суда в силу части 4 статьи 270 Кодекса.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец указывает, что перечислил ответчику денежные средства в отсутствие правовых оснований.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата произведена за услуги по турпоездке по соответствующему счету на оплату (л.д.6-19).

Ответчик представил в материалы дела агентский договор №12-05/09/18 АДУ, заключенный сторонами, во исполнение которого истец осуществлял бронирование туристических продуктов и туристических услуг Агентства «ПАКТУР» и перечислял принципалу (ответчику) денежные средства приложенными к иску платежными поручениями, о чем так же свидетельствуют представленные ответчиком бланки-заказов, сводные отчеты агента и акты приема-передачи услуг (приложены к возражениям на иск, л.д.25-34).

Истец указал в апелляционной жалобе, что данные доказательства сфальсифицированы, поскольку директором ООО «Экотрейд» не подписаны.

Однако в установленном частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истец с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства не обратился, явку представителя для разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления не обеспечил, а ответчик отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 по делу №А40-298549/2022 отменить. 

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО «Экотрейд» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 466 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев 

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров