АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8847/2024

г. Владивосток

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.06.2007) к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.01.2008) о взыскании 821 760,07 рублей, 

при участии в заседании до перерыва: от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2023 сроком до 31.12.2024, от ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024,

при участии в заседании после перерыва: от истца – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2023 сроком до 31.12.2024, 

установил:

Истец - Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика - казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» 821 760,07 рублей убытков, составляющих сумму по возмещению вреда собственникам квартир №№ 245, 250, 255, расположенных по адресу: 

<

...>, причиненного затоплением из квартиры № 260 в связи с отсутствием в одной из жилых комнат радиатора отопления, в размере 741 760,07 рублей, взысканных с Министерства в пользу собственников жилых помещений вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда от 02.10.2023 по делу № 2-1090/2023, от 30.06.2023 по делу № 2-2572/2023, от 03.08.2023 по делу № 2-850/2023 и 80 000,00 рублей расходов Министерства на оплату судебной строительно-технических экспертиз в рамках дел № 2-850/2023, № 2-1090/2023.

Истец в обоснование иска указал, что обязательства Министерства по возмещению собственникам квартир №№ 245, 250, 255 вреда, причиненного затоплением из квартиры № 260 в связи с отсутствием в одной из жилых комнат радиатора отопления, понесенных расходов для проведения судебных экспертиз в рамках дел суда общей юрисдикции, порождают право требования Министерства спорной суммы в порядке регресса, при этом указал, что квартира № 260 принята Министерством с замечаниями ввиду отсутствия в ней радиатора отопления в одной из жилых комнат.

Ответчик иск оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве, указал, что распоряжением от 19.11.2021 № 652-ри Министерством имущественных и земельных отношений приняты к балансовому учету в качестве имущества казны Приморского края жилое помещение № 260 по спорному адресу, соответственно в дату его издания право собственности Приморского края на указанное помещение было зарегистрировано, построенные КППК «Приморкрайстрой» многоквартирные дома, состоящие из жилых и нежилых помещений, как продукция строительства являются собственностью Приморского края; при этом, ответчик не отрицает тот факт, что спорное помещение было принято истцом с замечаниями.   

Истец дал пояснения, доводы иска, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик дал пояснения, доводы отзыва на иск поддержал в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, для предоставления возможности сторонам представить дополнительные пояснения и документы, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 02.09.2024 в 09 часов 40 минут в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: 

<

...>, каб. №  231. 

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд после перерыва не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее - КППК «Приморкрайстрой» в качестве застройщика осуществило строительство многоквартирного дома №71 по ул. Адмирала ФИО4 в г. Владивостоке.

Финансирование строительства производилось за счет денежных средств, выделенных Приморским краем некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков» после получения межбюджетного трансферта по соответствующему соглашению  о  предоставлении иного  межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение из федерального бюджета бюджету субъекта РФ от 18.11.2020 № 069-17-2020-114, заключенному Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ и Правительством Приморского края, в связи с чем все жилые помещения в указанном многоквартирном доме, свободные от прав третьих лиц, подлежали передаче в собственность Приморского края после ввода дома в эксплуатацию, включая спорную квартиру №260.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности Приморского края в отношении жилого помещения с кадастровым номером 25:28:040014:8688, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 01.11.2021, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № 25:28:040014:8688-25/056/2021-1.

КППК «Приморкрайстрой» передало министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - Министерство) по Акту приема-передачи жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, от 03.10.2022 (далее - Акт) 30 жилых помещений, включая 3-комнатную квартиру № 260.

Так, квартира № 260 принята Министерством с указанными в Акте замечаниями, в числе которых названо отсутствие радиатора отопления в одной из жилых комнат; также согласно Акту все замечания, указанные в нем, подлежат последующему устранению КППК «Приморкрайстрой».

Однако, в нарушение условий Акта, замечания в отношении квартиры № 260 КППК «Приморкрайстрой» устранены не были, в том числе не был установлен радиатор отопления.

Далее, в начале отопительного сезона 2022 г. в квартире № 260 случилась аварийная ситуация - в период с 03.11.2022 по 04.11.2022 произошел залив нижерасположенных квартир №№ 245, 250, 255.

В этой связи, собственники квартир №№ 245, 250, 255 обратились в суд общей юрисдикции с исками к Министерству о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

По результатам рассмотрения соответствующих исков суды пришли к выводу, что причиной затопления квартир №№ 245, 250, 255 явилось отсутствие радиатора в жилой комнате квартиры № 260, в связи с чем с Министерства взысканы денежные средства на основании следующих вступивших в законную силу судебных актов:

1)                 в пользу собственника квартиры № 245 ФИО5 решением Фрунзенского районного суда от 02.10.2023 по делу № 2-1090/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 22.02.2024, взыскана сумма ущерба в размере 299 505, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

2)                 в пользу собственников квартиры № 250 ФИО6, ФИО7 решением Фрунзенского районного суда от 30.06.2023 по делу № 2-2572/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 20.09.2023, взыскана сумма ущерба, причиненного заливом в размере 63 234 руб., расходы по оплате стоимости технического обследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 руб.;

3)                 в пользу собственника квартиры № 255 ФИО8 решением Фрунзенского районного суда от 03.08.2023 по делу № 2-850/2023, отмененным только в части взыскания с Министерства компенсации морального вреда апелляционным определением Приморского краевого суда от 29.11.2023, взыскана сумма ущерба в размере 344 157,74 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 641,58 руб.

В соответствии с платежными поручениями от 14.03.2024 № 283676 на сумму 363 799,32 рублей, от 19.06.2024 № 202132 на сумму 305 405,75 рублей, от 24.04.2024 № 628647 на сумму 72 555,00 рублей Министерством во исполнение вступивших в законную силу судебных актов Фрунзенского районного суда по названным делам в пользу собственников квартир № № 245, 250, 250 перечислены денежные средства в указанном размере.

Истец считает, что обязательства Министерства по возмещению собственникам квартир №№245, 250, 255 вреда, причиненного затоплением из квартиры №260 в связи с отсутствием в одной из жилых комнат радиатора отопления, в размере 741 760,07 руб. порождают право требования Министерства указанной суммы с ответчика в порядке регресса.

Кроме того, в ходе рассмотрения дел № 2-850/2023 (по иску ФИО8), № 2-1090/2023 (по иску ФИО5) по ходатайству и за счет Министерства, в целях установления причин затопления квартир и размера причиненного ущерба, проведены судебные строительно-технические экспертизы: в рамках дела № 2-850/2023 Министерством понесены расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2023 № 868518; в рамках дела № 2-1090/2023 Министерством понесены расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2023 № 241923.

В связи с изложенным, Министерство также понесло дополнительные расходы в размере 80 000 рублей, которые также считает своими убытками.

В ответ на претензию истца от 08.04.2024 №20/3803 о возмещении указанных убытков в общей сумме 821 760,07 рублей ответчик письмом от 11.04.2024 №01-3-04/271 сообщил, что ее требования не подлежат удовлетворению.

Истец указал, что КППК «Приморкрайстрой», несмотря на передачу квартиры №260 Министерству по Акту, имело возможность доступа в указанное жилое помещение по согласованию с Министерством для последующего монтажа радиатора, однако соответствующие запросы КППК «Приморкрайстрой» в адрес Министерства не направлялись; ответчик не предпринимал никаких мер по установке радиатора отопления в квартире №260 и письменно не уведомлял Министерство о невозможности такой установки до начала отопительного сезона в городе Владивостоке.

Министерство указывает, что данным бездействием ответчика истцу причинены убытки в общем размере 821 760,07 рублей, что явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольного возмещения ответчиком суммы спорных убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, с  учетом возражений ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ убытки подлежат возмещению при наличии реального ущерба, возникшего в результате повреждения или утраты имущества, и не ставятся в зависимость от того, кем такое имущество восстановлено.

Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следуя требованиям данной нормы права, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений.

В п. 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Поскольку установленные судебными актами по делам №№ 2-1090/2023, 2-2572/2023, от 03.08.2023, 2-850/2023обстоятельства не опровергнуты, суд принял их в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора. Делая указный вывод, суд отмечает, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

На основании вступивших в законную силу судебных актов в пользу собственника квартиры № 245 ФИО5 решением Фрунзенского районного суда от 02.10.2023 по делу № 2-1090/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 22.02.2024, взыскана сумма ущерба в размере 299 505, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.; в пользу собственников квартиры № 250 ФИО6, ФИО7 решением Фрунзенского районного суда от 30.06.2023 по делу № 2-2572/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 20.09.2023, взыскана сумма ущерба, причиненного заливом в размере 63 234 руб., расходы по оплате стоимости технического обследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 руб.; в пользу собственника квартиры № 255 ФИО8 решением Фрунзенского районного суда от 03.08.2023 по делу № 2-850/2023, отмененным только в части взыскания с Министерства компенсации морального вреда апелляционным определением Приморского краевого суда от 29.11.2023, взыскана сумма ущерба в размере 344 157,74 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 641,58 руб.

Размер и факт убытков подтвержден вышеуказанными судебными актами по делам № 2-1090/2023, № 2-850/2023, № 2-2572/2023.

Факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и бездействием ответчика по установке радиатора отопления в квартире №260, а также факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по устранению замечаний в квартире №260 подтверждены наряду со вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции Актом приема-передачи жилых помещений по адресу 

<

...> от 03.10.2022.

Действительно, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, КППК «Приморкрайстрой» подведомственно Министерству строительства Приморского края и обеспечивает реализацию полномочий последнего в части проведения строительства (реконструкции) и капитального ремонта (за исключением профилактического ремонта в процессе эксплуатации) объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется за счет средств краевого бюджета, объектов капитального строительства, софинансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета (подп. 2.1.1 п. 2.1 Положения о министерстве строительства Приморского края, утв. Постановлением Администрации Приморского края от 18.10.2019 № 681-па).

Так, строительство МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, включало в себя устройство в нем системы отопления с радиаторами в жилых помещениях. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В этой связи, учитывая, что строительство объектов капитального строительства, включая МКД, не входит в полномочия истца, а оснащение помещений радиаторами не является исполнением обязанности по содержанию жилых помещений, у истца и подведомственных ему учреждений отсутствует право расходования бюджетных средств на реализацию функций, возложенных на Министерство строительства Приморского края и подведомственное ему учреждение – КППК «Приморкрайстрой».

Довод ответчика, основанный на том, что система отопления жилого помещения в момент передачи квартиры была отключена посредством перекрытия подачи в основных узлах, расположенных на лестничной площадке, при перекрытии которых подача тепловой энергии в квартиру полностью прекращается, не подтверждает, что в период с 03.11.2022  по 04.11.2022, когда произошел залив квартир №№ 245, 250, 255, указанная система также была отключена; в рамках рассмотрения дел № 2-1090/2023, № 2-850/2023, № 2-2572/2023 установлено, что в помещении комнаты квартиры № 260 отсутствует радиатор, а также секущий вентиль на трубопроводе отопления № 260; при этом, учитывая, что секущий вентиль, перекрывающий подачу теплоэнергии в квартиру № 260, расположен на лестничной площадке, истец не имел возможности осуществлять постоянный контроль за его положением.

Наряду с этим, доказательств того, что ответчик, несмотря на передачу квартиры № 260 Министерству по Акту с возражениями в этой части, имея возможность доступа к спорной квартире по предварительному согласованию с Министерством для последующего монтажа радиатора, обязательство не исполнил, никаких мер по его установке не предпринимал, не уведомил Министерство о невозможности такой установки до начала отопительного сезона, учитывая, что ответчик не мог не знать о дате начала отопительного сезона в городе Владивостоке (24.10.2022), поскольку постановление администрации города Владивостока от 19.10.2022 №2497 «О начале отопительного периода 2022 - 2023 годов в городе Владивостоке» опубликовано 19.10.2022 на официальном сайте администрации г. Владивостока (в сети Интернет в открытом доступе для неопределенного круга лиц (https://www.vlc.m/documents/nap-heads-and-administration-of-Vladivostok/48663/). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того, письмом ответчика в адрес Министерства от 14.06.2023 № 01-3-04 об устранении замечаний к техническому состоянию жилых помещений №№ 252, 256, 226, 205, 194, 184, 180, расположенных в многоквартирных домах №№ 57, 71 по ул. Адмирала ФИО4 силами подрядной организации ООО «Профитекс» опровергаются доводы ответчика об отсутствии у КППК «Приморкрайстрой» обязанности по устранению замечаний к техническому состоянию жилых помещений в МКД № 71 по ул. Адмирала ФИО4, в частности в спорной квартире № 260.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 69, 71 АПК РФ, суд, учитывая вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, установленный факт причинения собственникам вышеназванных квартир вреда, причиненного затоплением из квартиры № 260 в связи с отсутствием в одной из жилых комнат радиатора, взысканного решением суда общей юрисдикции ущерба в общем размере 706 897,49 рублей (299 505,75 рублей + 63 234,00 рублей + 344 157,74 рублей), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Министерства о взыскании с ответчика убытков в только сумме 706 897,49 рублей в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ, а также статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы - это затраты стороны, связанные с рассмотрением дела в порядке арбитражного либо гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определение от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550 по делу N А73-15493/2016, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, судебные расходы на оплату технического обследования, оценочной и строительно-технических экспертиз, а также государственной пошлины, взысканные с Министерства и понесенные в рамках вышеназванных дел суда общей юрисдикции, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, и суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 393, 1069 ГК РФ, исходит из того, что такие расходы истца не могут быть квалифицированы в качестве убытков, а являются судебными расходами, понесенными в рамках судебных дел № 2-1090/2023, № 2-850/2023, № 2-2572/2023, следовательно, взысканию по настоящему делу с ответчика не подлежат.

При таких условиях арбитражный суд считает предъявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в размере 706 897,49 рублей, тогда как в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеприведенным основаниям.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Государственная пошлина по делу по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и истец, и ответчик освобождены от ее уплаты.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края 706 897,49 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.