﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5531/19 

Екатеринбург

31 октября 2019 г.

 

Дело № А60-39736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Регион-Групп» (далее – общество «Урал Регион-Групп») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу № А60-39736/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Урал Регион-Групп» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 327 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 266 руб. 15 коп.

Решением суда от 17.01.2019 заявленные исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на доказанность факта оказания им в рамках договора от 01.06.2015 в 2015 году услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту строительных конструкций и инженерных систем общего имущества многоквартирных домов. Таким образом, по мнению заявителя, перечисленные предприятием на его расчетный счет денежные средства в сумме 1 327 000 руб. не являются по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, между предприятием (заказчик) и обществом «Урал Регион-Групп» (исполнитель) 01.06.2015 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту строительных конструкций и инженерных систем общего имущества многоквартирных домов (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик по поручению собственников помещений жилых домов на основании договоров на управление жилыми домами, заключенных между предприятием и указанными собственниками помещений жилых домов, в целях обеспечения содержания и текущего ремонта многоквартирных домов и придомовых территорий, входящих в состав общего имущества собственников МКД, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территорий, входящих в состав общего имущества собственников МКД, по адресам, указанным в приложении № 1 договора (пункт 1.1 договора). 

Порядок оплаты работ определен сторонами в пункте 2.3 договора. 

В силу пункта 3.1.7 заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ совместно с представителем исполнителя и оформлением соответствующих документов. По результатам ежемесячной работы исполнителя составляется акт приемки работ.  

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель обязался для осуществления деятельности по данному договору оказывать услуги по санитарному, техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту строительных конструкций и инженерных систем МКД (пункт 3.2.1 договора)); в течение двух месяцев после заключения договора совместно с представителем заказчика произвести приемку МКД с составлением актов их технического состояния (пункт 3.2.2 договора); по окончании приема-передачи общего имущества МКД в течение 15 суток представить на согласование годовой график профилактических работ по обслуживанию жилищного фонда, предусмотрев в нем работы по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации; в течение 2 месяцев со дня заключения договора представить на согласование годовой график профилактических осмотров жилищного фонда (пункт 3.2.3 договора); обеспечить качественное предоставление услуг по данному договору (пункт 3.2.4 договора); ежемесячно до 25 числа предоставить заказчику отчет о выполнении заявок потребителей, а также по запросу заказчика немедленно предоставить на проверку журналы регистрации заявок (пункт 3.2.6 договора); выполнять требования действующих нормативно-правовых актов, правил, инструкций, методических рекомендаций и т.д. в сфере технической эксплуатации жилищного фонда, а также требования, приведенные в договоре (пункт 3.2.29 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество услуг (работ), выполняемых исполнителем по данному договору оценивается заказчиком и фиксируется в заключении по проверке выполнения условий договора, которое составляется совместно с исполнителем. 

В силу пункта 5.2 договора заказчик на основании заключений, указанных в пункте 5.1 договора до 25 числа отчетного месяца совместно с исполнителем составляет акты приемки выполненных работ.

Предприятие перечислило на расчетный счет общества «Урал Регион-Групп» денежные средства в сумме 1 327 000 руб., что подтверждается реестром перечисленных денежных средств за 2015 год. 

Полагая перечисление денежных средств в сумме 1 327 000 руб. произведенным в отсутствие встречного предоставления, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта оказания обществом «Урал Регион-Групп» услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, и, соответственно, о наличии на стороне общества «Урал Регион-Групп» неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в  статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях принятия законного и обоснованного решения арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, процессуальное законодательство возлагает на арбитражный суд обязанность оценить доводы, заявленные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений, установить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

В силу указанных норм, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику в случае представления возражений относительно заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать наличие какого-либо правового основания получения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания обществом «Урал Регион-Групп» услуг связанных с содержанием и ремонтом общего имущества МКД на сумму 1 327 000 руб., пришли к выводу о наличии на стороне общества «Урал Регион-Групп» неосновательного обогащения в заявленной сумме. 

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды исходили из того, что представленные в материалы дела акты выполненных работ за 2015 год не содержат перечня работ, указанных в пункте 3.2 договора и совершенных исполнителем действий в целях оказания услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту строительных конструкций и инженерных систем общего имущества МКД; в актах также не содержится сведений о конкретных действиях, совершенных ответчиком во исполнение обязательств по договору. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору.

Все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу № А60?39736/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Регион-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко

 

                                                                                             А.А. Гайдук