АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13314/2024

г. Тюмень

02 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Т.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «АвтоАльянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Артэк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2024,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «АвтоАльянс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Артэк» о взыскании задолженность по Договору – Заявке № 000000008 на перевозку груза автотранспортом в сумме 1 200 000 рублей. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по Договору – Заявке № 000000008 на перевозку груза автотранспортом.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, вынесено протокольное определение.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном размере.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2024 между ООО «АРТЭК» и ООО «АвтоАльянс» был  заключён Договор № 000000008  на перевозку груза автотранспортом (далее по тексту – Договор).

По условиям договора, перевозчик обязался осуществить доставку вверенного ему заказчиком груза, а именно: 2 карьерных самосвала МТ 86, весом 35 тонн, по маршруту Забайкальск – Архангельск (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора ставка перевозки составляет 1 200 000 рублей. Безналичный расчет, в том числе НДС. По копиям накладных в течении 5-7 банковских дней. Предоплата составляет 400 000 рублей. Безналичный расчет в том числе НДС. По факту загрузки, по фото и ТТН 1-2 дня.

В рамках исполнения Договора  Заказчик осуществил перевозку груза на общую сумму 1 200 000 рублей, о чем свидетельствует транспортная накладная от 08.04.2024 с отметкой грузополучателя о приёмке груза и акт от 26.04.2024  № 210.

Сканы транспортной накладной и бухгалтерских документов были направлены ответчику 02.05.2024 электронной почтой. Оригиналы бухгалтерских документов и транспортной накладной для производства оплаты Заказчиком получены 05.05. 2024, согласно почтовому отправлению 1549003260. Следовательно, крайний срок для оплаты оказанных услуг истёк 15.05.2024, по истечении 5-7 банковских дней с момента получения документов.  Однако оплата задолженности Заказчиком не произведена, в том числе не была произведена предварительная оплата, предусмотренная Договором. 

04.06.2024 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием об оплате суммы задолженности в срок до 14.06.2024.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основаниям для обращения истца с настоящим иск в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 793 ГК РФ отражено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по перевозке подтверждается представленными в материалах дела транспортной накладной  от 08.04.2024 с отметкой грузополучателя о приёмке груза и актом от 26.04.2024  № 210. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке.

При этом судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению  в размере 1 200 000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Артэк» в пользу ООО «АвтоАльянс» задолженность в размере 1 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.