АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67741/2021

14 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бридж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РомСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 400 000 руб. 00 коп., пени в сумме 86 092 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 860 руб. 27 коп. с продолжением начисления по день фактического возврата неосновательного обогащения 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: Д.Ю. Новеньких, представитель по доверенности от 01.01.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ООО «Уралинвестстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 08.10.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ГКУ СО «Управление автодорог»: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Бридж» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РомСпецСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 400 000 руб. 00 коп., пени в сумме 86 092 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 860 руб. 27 коп. с продолжением начисления по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.01.2022 иск принят к производству.

18.02.2022 от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 08.04.2022 по ходатайству истца приобщены возражения на отзыв. Ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств. Ходатайство отклонено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. С учетом отсутствия возражений истца ходатайство удовлетворено.

28.04.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Истец 17.05.2022 представил возражения на дополнения ответчика с ходатайством об уточнении требований до неосновательного обогащения в сумме 3 713 руб. 706 коп., пени в сумме 64 602 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 283 руб. 06 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты неосновательного обогащения. Уточнение принято.

В судебном заседании 24.05.2022 истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, генерального подрядчика ООО «Уралинвестстрой», заказчика ГКУ СО «Управление автодорог». Поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, ходатайство истца удовлетворено.

14.06.2022 ответчик представил дополнение № 2 к отзыву.

От истца 23.06.2022 поступили возражения на дополнение.

ГКУ СО «Управление автодорог» 27.06.2022 представило отзыв.

ООО «Уралинвестстрой» 30.06.2022 представило отзыв.

От ответчика 02.08.2022 поступили дополнения № 3 к отзыву.

08.08.2022 истец представил возражения на дополнения.

23.08.2022 ответчик представил дополнения № 4 к отзыву.

От истца 31.08.2022 поступили дополнения на возражения.

28.09.2022 в судебном заседании суд завершил стадию исследования доказательств,  отложил судебное заседание в целях подготовки сторон к прениям.

24.10.2022 от истца поступили возражения на дополнения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Бридж» (подрядчик) и ООО «Уралинвестстрой» (генеральный подрядчик) подписан договор подряда № 01-03-2021 по объекту «Выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Кокуй на км 14+900 автомобильной дороги р.п. Баранчинский - р.п. Синегорский на территории Кушвинского городского округа» по отсыпке земляного полотна на подходе к мостовому переходу через р. Кокуй, в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением ГКУ СО «Управление автодорог» № 204 от 21.11.2018 года. 

Во исполнение условий договора № 01-03-2021 между ООО «Бридж» (подрядчик) и ООО «РомСпецСтрой» (субподрядчик) заключен договор № 02-03-2021 от 24.03.2021 г. (далее - договор), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по отсыпке земляного полотна на подходе к мостовому переходу через р. Кокуй на км 14+900 автомобильной дороги р.п. Баранчинский - р.п. Синегорский на территории Кушвинского городского округа, в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением ГКУ СО «Управление автодорог» № 204 от 21.11.2018 года, а подрядчик берет на себя обязательства принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

По п. 2.1 договора стоимость работ по договору подтверждена сторонами в локальном ресурсным сметном расчете № ПОДР 01 (приложение 1) и локальном ресурсном сметном расчете № ПОДР 02 (приложение 1.1) и составляет 10 213 957 руб. 68 коп. и 547 601 руб. 28 коп., соответственно.

Согласно п. 4.1 авансирование составляет 60%, в т.ч. НДС 20%, выплата аванса производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Аванс был перечислен ответчику двумя платежными поручениями: 02.04.2021 г. - 4 900 000 рублей, 03.06.2021 г. - 1 500 000 рублей.

На основании п. 3.1 договора срок начала выполнения работ с момента подписания договора, окончание работ: 01 июля 2021 года.

Стороны в договоре в качестве официальных согласовали использование электронных адресов: bridge_ekb@mail.ru, mr.rssl7@yandex.ru, в связи с чем переписка по договору осуществлялась преимущественно в электронном виде. В период исполнения договора субподрядчику неоднократно поступали претензии о необходимости соблюдения сроков выполнения работ, не качественности выполнения работ, непредоставлении документов либо их ненадлежащем оформлении.

В адрес подрядчика от субподрядчика в начале апреля 2021 г. поступила информация о завезенных материалах на объект: щебень M1200- фр. 10-20, 20-40, 40-70, а также начале производства работ на объекте. Во исполнение требований договора истец запросил у ответчика документы, подтверждающие качество материала и его объем, а также исполнительную документацию на производимые работы, что подтверждается письмами от 07.04.2021 г., 13.04.2021 г.

20.04.2021 г. субподрядчик ответил, что полный пакет необходимых документов, паспорта и сертификаты на весь материал будут предоставлены по итогу проведения работ и сданы в полном объеме.

В письмах от 20.04.2021 г., 27.04.2021 г. истец вновь указал ответчику на необходимость передачи документов с целью осуществления строительного контроля и подтверждения объемов работ.

В письме от 28.04.2021 г. субподрядчик уведомил подрядчика о приостановке работ по договору, в связи с тем, что, по его мнению, продолжить выполнение работ не представляется возможным по причине отсутствия у ООО «РСС» денежных средств, необходимых и достаточных для целей финансирования закупки материалов и производства строительных работ (по причине отсутствия аванса).

Истец указал ответчику на неправомерность приостановки выполнения работ в письме от 29.04.2021 г., пояснив, что заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что выполнение работ имеет встречный характер по отношению к оплате заказчиком этапов работ (одного из этапов), и в рассматриваемом случае оплата аванса относится только к порядку расчетов между сторонами по договору. 

Истец поясняет, что несмотря на изложенную позицию, субподрядчик на объекте более не присутствовал и работы не производил.

18.05.2021 г. стороны организовали совместное совещание на объекте, в связи с тем, что субподрядчик заявил о намерении приступить к работам и попросил о продлении сроков по договору. Подрядчик повторно запросил у субподрядчика вышеперечисленные документы, а также указал на возможность рассмотрения вопроса о продлении срока договора исключительно после исполнения субподрядчиком обязательств, не исполненных на текущую дату.

19.05.2021 г. ответчик указал, что не отказывается от исполнения договора субподряда и частично предоставил документы по завезенным материалам, но лишь в электронном виде. Письмом от 20.05.2021 г. у ответчика вновь запрошены необходимые документы, предъявлено требование о своевременности исполнения обязательств.

03.06.2021 г. истцом перечислено ответчику 1 500 000 руб. 

Письмом от 11.06.2021 г. подрядчик в очередной раз потребовал у субподрядчика завершить работы на объекте в установленный договором срок. 

На данное письмо субподрядчик не ответил.

Согласно п. 11.2 договора подрядчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых на себя обязательств (полностью или в части), расторгнуть договор (полностью или в части), в том числе в случае: если субподрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным; остановки субподрядчиком работ на срок более 5 (пяти) календарных дней; систематическое (2 и более раз) нарушение субподрядчиком обязательств по качественному выполнению работ; невыполнение субподрядчиком требований подрядчика по устранению недостатков в работах; в случае неоднократного неисполнения обязанностей по договору.

В связи с тем, что субподрядчик неоднократно нарушал свои договорные обязательства истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 674 от 09.07.2021 г. с предложением явиться на объект для передачи стройплощадки и выполненных работ, просьбой с собой иметь исполнительную документацию, исполнительную съемку, иные подтверждающие документы (при наличии).

Согласно условиям договора после получения субподрядчиком уведомления от подрядчика о расторжении договора субподрядчик обязан: немедленно прекратить все строительные работы и вывезти со строительной площадки все временные сооружения, строительное оборудование и иное имущество, принадлежащее субподрядчику, а также передать подрядчику строительную площадку по акту в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты прекращения договора. При выполнении работ после получения уведомления о расторжения подрядчик имеет право не принимать результат этих работ и не оплачивать; в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней передать подрядчику всю техническую документацию, включая исполнительную, а также любую документацию, в том числе, полученную от подрядчика в процессе исполнения договора.

Субподрядчик на письмо от 09.07.2021 г. ответил 27.07.2021 г. Уведомлением №704 от 27.07.2021 г. субподрядчик повторно приглашен на объект для возврата стройплощадки.

По результатам осмотра объекта выявлено, что на 29.07.2021 г. работы на нем не выполняются, площадка освобождена от техники и рабочих. Субподрядчик отказался подписывать акт возврата.

В связи с тем, что договор считается расторгнутым, а договорные отношения между сторонами прекратились с момента уведомления о расторжении договора, подрядчик повторно пригласил субподрядчика на объект для совместной фиксации объемов работ с подписанием подтверждающих документов 02.08.2021 г. в 12 ч. 00 мин., субподрядчик явку не обеспечил. В присутствии представителей подрядчика, генподрядчика и заказчика по объекту составлен акт освидетельствования фактически выполненных работ. В ходе проведения осмотра объекта повторно установлено, что площадка освобождена от техники и рабочих.

В письме от 04.08.2021 г. № 730 субподрядчику сообщено, что уклонение от передачи подрядчику документов, а также от подписания актов возврата и передачи иной документации свидетельствует о злоупотреблении подрядчиком правом. В связи с отсутствием документов о возврате площадки от ответчика, в целях охраны объекта, во избежание аварийных ситуаций, для обеспечения безопасности третьих лиц, ООО «Бридж» в одностороннем порядке приняло строительную площадку.

На основании п. 7.2 договора субподрядчик предъявляет подрядчику для ежемесячной приемки и оплаты работ по состоянию на 20 число текущего месяца следующие документы:

-Акт о приемке выполненных работ (по форме №КС-2). Акт о приемке выполненных работ предоставляется в количестве не менее четырех экземпляров на бумажном носителе, заверенных печатью, и в электронном виде;

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3). Справка предоставляется в количестве не менее четырех экземпляров на бумажном носителе, заверенных печатью, и 1 экземпляр в электронном виде;

-результаты входного контроля применяемых материалов и результаты операционного контроля хода технологических процессов.

Расчеты по договору производятся при условии выполнения всего комплекса работ по объекту, предоставления субподрядчиком в полном объеме исполнительной документации. Выполненные работы, не представленные субподрядчиком к комплексному контролю качества, окончательной приемке и оплате не подлежат.

Истец указывает, что за весь период действия договора субподрядчиком в адрес не направлялись документы, подтверждающие факт выполнения работ, а также качество используемых материалов. В подтверждение фактического выполнения работ субподрядчик не представил ни одного доказательства ведения исполнительной документации: журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, иные документы. Акты КС-2 и справки КС-3 также не передавались подрядчику. Отсутствие вышеперечисленных документов не позволяет достоверно установить выполнение каких-либо работ, оценить их состав и качество.

Субподрядчику был перечислен аванс по договору в сумме 6 400 000 руб. 00 коп. 

Подрядчик принял фактически выполненные работы на сумму 2 686 293 руб. 60 коп.

Неосновательное обогащение субподрядчика составляет 3 713 706 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 9.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

За период с 02.07.2021 г. по 09.07.2021 г. пени составляют 64 602 руб. 12 коп.

За невозврат неосновательного обогащения истец за период с 14.08.2021 г. по 20.12.2021 г. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 283 руб. 06 коп., просил продолжить начисление процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения. 

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, указанной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик указывает, что выполнил работы на сумму 5 421 558 руб. 75 коп. с учетом предоставленных материалов, в подтверждение чего направлял акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Истцом 06.09.2021 г. получен акт зачета встречных однородных требований на сумму 5 421 558 руб. 75 коп., направленный ответчиком.

Суд установил, что ответчик неоднократно (в том числе после одностороннего отказа ООО «Бридж» от договора) направлял в адрес истца исполнительную документацию, а именно акты сдачи-приемки по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, а также все приложения к ним согласно условиям договора, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ по договору на общую сумму 5 421 558 руб. 75 коп. Факт принятия истцом исполнительной документации от ответчика на проверку подтверждается, в частности, актом к строящемуся объекту от 29.07.2021 г. 

ООО «Бридж» отказывало ООО «РомСпецСтрой» в приемке исполнительной документации. Истец ссылался на отклонение показателей результата работ от предельно допустимых, оговоренных в смете. И это при том, что действующее законодательство Российской Федерации (в том числе в таблице 4 раздела 8 ГОСТ Р 59120-2021 «Дорожная одежда. Общие требования» предусматривает возможность отклонения результата от первоначальных расчетов в пределах установленной погрешности. Кроме того, истец не аргументировал якобы выявленные отклонения, одностороннее заявляя об их бесспорности. Как следствие, отказ ООО «Бридж» в принятии у ООО «РомСпецСтрой» фактически выполненных работ не был обусловлен какими-то реальными претензиями.

Материалами дела подтверждается, что 29.07.2021 г. ответчик вручил истцу исполнительную документацию к договору, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 и 2 от 22.06.2022 г. 

В силу положений п. 7.2 договора при невыполнении ООО «Бридж» обязанности подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в срок, не превышающий 10 дней с момента его получения, либо ненаправления в тот же срок мотивированного отказа от подписания акта, работы признаются принятыми истцом без замечаний. 

В срок до 08.08.2021 г. ООО «Бридж» какие-либо мотивированные возражения, претензии и/или иные уведомления, свидетельствующие об отказе истца в принятии выполненных работ (полностью или в части), в адрес ООО «РомСпецСтрой» так и не направило (не представило). Как следствие, работы, выполненные ответчиком, и отраженные в названных актах по форме КС-2, признаются принятыми истцом без замечаний.

Довод истца о направлении им письма № 721 от 02.08.2021 г. с возражениями относительно приемки работ суд не принимает, поскольку замечания касаются отсутствия исполнительной документации и отклонений от проектных отметок, о чем выводы суда будут изложены ниже. Доказательства выполнения работ ненадлежащего качества истцом не представлены.

Отказ истца от оплаты стоимости работ в связи с отсутствием исполнительной документации может быть признан обоснованным лишь тогда, когда без указанной документации эксплуатация результата работ не представляется возможной (ст. 726 ГК РФ). Такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

 Кроме того, 29.07.2021 г. стороны при совместном присутствии на территории объекта привлекли каждый своего специалиста для проведения геосъемки с целью установления реального объема выполненных ответчиком работ. Исходя из оценки ИП ФИО4 объем работ, выполненный ООО «РомСпецСтрой», превышает данные сметы. 

Согласно исполнительным схемам, представленным 05.04.2022 г. истцом, ООО «РомСпецСтрой» выполнило все возложенные на него обязательства по отсыпке землеполотна, разборке землеполотна и устройстве канав, отсыпке щебеночной дорожной одежде, устройству обочин из щебня, укреплению откосов и пр. То есть все те работы, которые заявлены ответчиком в актах по форме КС-2.

Разве что исполнительные схемы, представленные истцом, содержат меньшие объемы, чем заявляет ответчик. При этом следует отметить, что сам факт предоставления истцом вышеуказанных исполнительных схем опровергает прочие доводы ООО «Бридж» и третьих лиц о том, что работы на объекте якобы выполнялись только и исключительно силами истца. Очевидно, что названные исполнительные схемы подтверждают, что спорный объем работ был выполнен ответчиком. Истец лишь выставил претензии к объему выполненных работ. Исполнительные схемы, представленные ответчиком в материалы дела, подтверждают выполнение тех же самых работ, но в большем объеме.

Доводы истца о том, что ответчик выполнил работы лишь на сумму 2 686 293 руб. 79 коп., что отражено в акте освидетельствования фактически выполненных работ от 03.08.2021 г., составленном ООО «Бридж» в одностороннем порядке, не соответствуют действительности.

Исходя из анализа вышеуказанного акта истец принял у ответчика работы на сумму 2 686 293 руб. 79 коп. в следующем объеме:

•Материалы (щебень) на сумму 2 105 317 руб. 50 коп.;

•Работы на сумму 583 976 руб. 29 коп.

Довод о выполнении ответчиком работ на сумму 583 976 руб. 29 коп. противоречит исполнительным схемам, представленными сторонами. 

Разница в показателях фактических отметок по схемам истца и ответчика, не является существенной, находится в пределах   погрешности,   и   может   быть   объяснена   как   некоторыми   отклонениями измерительных устройств, так и усадкой грунта. 

Доказательства того, что указанные работы стоят всего 583 976 руб. 29 коп. не представлены. С другой стороны, какие-либо доказательства того, что истец выполнял дополнительные работы на территории объекта с целью увеличения (поднятия) отметок уровней грунта (скальной насыпи) после завершения выполнения ООО «РомСпецСтрой» договора, ООО «Бридж» в материалы дела так и не представило. 

Более того,  между государственным заказчиком (ГКУ СО «Управление автодорог») и генеральным подрядчиком (ООО «Уралинвестстрой») 07.04.2021 г. и 24.06.2021 г. были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, фактическое исполнение которых было поручено ООО «РомСпецСтрой», без замечаний. 

При этом согласно п. 1 возражений ООО «Бридж» (от 17.05.2022 г.) истец поясняет, что приступил к самостоятельному выполнению работ в пользу ООО «Уралинвестстрой» с 15.06.2021 г. Иными словами, результат работ, которые выполнялись как минимум до 14.06.2021 г., был достигнут не силами ООО «Бридж» и/или иного субподрядчика, но благодаря усилиям ООО «РомСпецСтрой». 

В период с 01.04.2021 г. по 07.04.2021 г. ООО «Уралинвестстрой» сдало в пользу ГКУ СО «Управление автодорог» результат работ на общую сумму 4 302 295 руб. 00 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 07.04.2021 г. Принимая во внимание тот факт, что истец заявляет, будто приступил к самостоятельному выполнению работ лишь с 15.06.2021 г., иных субподрядчиков не привлекал, все указанные работы учитываются исключительно в пользу ООО «РомСпецСтрой».

Работы на сумму 8 577 305 руб. 29 коп. заявлены ООО «Уралинвестстрой» в качестве выполненных в пользу ГКУ СО «Управление автодорог» в период с 01.06.2021 г. по 24.06.2021 г., что подтверждается справкой о стоимости работ по форме КС-3 № 2 от 24.06.2021 г. 

ООО «РомСпецСтрой» выполняло такие работ в период с 07.04.2021 г. по 23.06.2021 г. Следует отметить, что в подтверждение своего довода о том, что истец якобы выполнил работы, заявленные генподрядчиком к месячному исполнению, всего за 9 дней - то есть с 15.06.2021 г. по 23.06.2021 г. (так как уже 24.06.2021 г. их результат был сдан и принят гос. заказчиком без замечаний) - ООО «Бридж», в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило в суд доказательства. Ни договоры с поставщиками товаров, работ и/или услуг, ни внутренние документы о работе собственного персонала либо наличия товарно-материальных ценностей, пригодных к выполнению строительства и пр. документы, которые могли бы свидетельствовать в пользу достоверности довода истца о том, что работы, планируемые ген. подрядчиком к выполнению в течение месяца (фактически выполненные ООО «РомСпецСтрой» более чем за 2 месяца), действительно могли быть выполнены ООО «Бридж» всего за 9 дней. 

В составе представленных истцом доказательств имеются универсальные передаточные документы и акты об оказании услуг, подтверждающие выполнение неких обязательств в пользу ООО «Бридж». Однако такие документы датированы с августа и по октябрь 2021 г., то есть уже после одностороннего отказа истца от договора с ответчиком. Единственным документом, подготовленным 15.06.2021 г., является платежное поручение в пользу ИП ФИО5, подтверждающее платеж за оказание услуг (арендную плату) по договору, действие которого закреплено на территории Краснодарского края (что исключает возможность применения документооборота с ИП ФИО5 в качестве доказательств по настоящему спору).

С другой стороны, доводу истца о якобы начале самостоятельного производства работ на объекте с 15.06.2021 г. противоречит ранее высказанная позиция ООО «Бридж» о том, что заявление об одностороннем отказе от договора, а также требования передать площадку и результат фактически выполненных работ последнее потребовало от ООО «РомСпецСтрой» лишь 09.07.2021 г. - что подтверждается соответствующим письмом истца исх. № 674 от 09.07.2021 г. А фактическое принятие истцом площадки состоялось только 29.07.2021 г., о чем сам истец указывает в тексте своего иска.

Как следствие, до 29.07.2021 г. истец не исполнял и не мог исполнять на территории объекта строительства какие-либо работы, выполнение которых было поручено ООО «РомСпецСтрой». А уже отсюда вытекает тот факт, что результат работ, зафиксированный в акте по форме КС-2 № 2 от 24.06.2021 г. между ООО «Уралинвестстрой» и ГКУ СО «Управление автодорог», достигнут благодаря усилиям ответчика. 

Дополнительно суд обращает внимание на перечисление истцом ответчику аванса 03.06.2021 г.

Истца в адрес ответчика направлено письмо от 02.08.2021 г. исх. № 721, содержащее информацию, опровергающую доводы истца о начале работ с 15.06.2021 г. Так текст указанного письма содержит следующие сведения: только 09.07.2021 г. ООО «Бридж» в первый раз уведомило ООО «РомСпецСтрой» о расторжении договора субподряда, а также о необходимости передачи ответчиком истцу исполнительной документации на фактически выполненный объем работ; истец потребовал от ответчика устранить недостатки выполненных работ (в части отклонения высотных отметок и линейных размеров полотна, щебеночного основания, присыпных обочин, уклонов откосов и пр.). Возникает вопрос, почему ООО «Бридж», якобы более полутора месяцев выполняющее на вышеуказанном объекте строительства все работы самостоятельно, потребовало у ООО «РомСпецСтрой» устранения каких-то недостатков? Письмо ООО «Бридж» от 02.08.2021 г. исх. № 721 опровергает достоверность доводов самого истца о том, что последний приступил к выполнению работ с 15.06.2021 г.

Иные доказательства, на которые ссылается истец - это два путевых листа за июнь 2021 г., заполненные с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, а также документы о принятии в качестве ссуды щебня (который к 01.04.2021 г. якобы уже находился на территории строящегося объекта, при этом, раз ООО «Трансстрой» (ссудодатель) по пояснениям ГКУ СО «Управление автодорог» (данным в отзыве) на каком либо статусе к работам на указанном объекте не привлекалось, подтверждающих доставку документов в суд не представлено). Более того, 30.06.2022 г. в ходе судебного заседания ООО «Уралинвестстрой» заявило, что ООО «РомСпецСтрой» вообще не доставляло на территорию строящегося объекта щебень, в то время как ООО «Бридж», напротив, указало, что щебень все-таки был доставлен силами ответчика (при этом по пояснениям истца о том один и тот же щебень предоставили и истец, и ответчик). Суд к данным документам относится критически.

ООО «Бридж» в составе бухгалтерской отчетности не отразило факт совершения каких-либо хозяйственных операций с ООО «Трансстрой».

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 4 приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» все предприятия, не относящиеся к субъектом малого предпринимательства, обязаны составлять пояснительную записку в виде таблицы к бухгалтерской отчетности. В составе указанной записки, согласно разделу 6 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99 (утв. Приказом Минфина России от 06.07.1999 г. № 43н), обязательному отражению подлежат, в частности, сведения о материальных активах, основных средствах, о составе резервов, об обороте ТМЦ, о прочих доходах и расходах. ООО   «Бридж»   согласно   информации   из   Единого   реестра   субъектов   малого   и среднего предпринимательства относится к субъекту среднего предпринимательства. Следовательно, истец обязан в составе бухгалтерской отчетности сдавать в органы ФНС пояснительную записку. При этом в составе сведений такой записки к отчетности за 2021 г. истец обязан был отразить получение займа (ссуды и/или на ином основании) в виде ТМЦ (щебня) у ООО «Трансстрой», а также возврат займа (ссуды и пр.) контрагенту. Невыполнение истцом указанного требования дополнительно свидетельствует в пользу недостоверности информации о получении и возврате займа (ссуды и пр.). Истец для подтверждения реальности хозяйственной операции с ООО «Трансстрой» наряду с договором займа (ссуды) и актом приема-передачи не представил более никаких доказательств. Таким образом, в отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций между ООО «Бридж» и ООО «Трансстрой», невыполнением истцом требований по сдаче в составе бухгалтерской отчетности пояснительной записки, доводы ООО «Бридж» о том, что щебень, использованный при строительстве объекта был предоставлен истцом путем принятия займа (ссуды) у ООО «Трансстрой», являются несостоятельными. Тем более, что какие-либо доказательства доставки указанного щебня на объект строительства как силами истца, так и силами ООО «Трансстрой» (или иного лица) в материалы дела не представлены.

ООО «Бридж» ссылается на содержание нескольких путевых листов за июнь 2021 г., из которых в соответствии с требованиями закона оформлены лишь два — на грузовой автомобиль КАМАЗ и на специализированную технику ТАТРА (автомобиль специальный с ковшом-манипулятором экскаваторного типа на шасси грузового автомобиля). Все прочие (на бульдозер, экскаватор) оформлены с нарушениями закона. Ответчик, в свою очередь, представил договоры, акты и платежные документы,  удостоверяющие  факт эксплуатации  на территории  объекта строительства катка, бульдозера, экскаватора и др. спецтехники и/или оборудования. Какие-либо доказательства и/или пояснения, обоснованно опровергающие достоверность указанных документов, истцом в суд не представлены. 

Суд принимает пояснения ответчика, не опровергнутые истцом о том, что работы по отсыпке земляного полотна на подходе к мостовому переходу невозможно выполнить в отсутствие указанной спецтехники. Засыпку, равнение, утрамбовку и усиление насыпи нельзя выполнить вручную (включая ручной инструмент) - только с использованием соответствующей техники (например, катка, хоть каких-либо доказательств эксплуатации которого силами ООО «Бридж» в суд не представлено). 

В отношении даты, когда ответчик покинул объект, суд установил, что спецтехника, принятая в аренду ООО «РомСпецСтрой» у третьих лиц, находилась на территории объекта «Строительство мостового перехода через р. Кукуй на км 14+900 автомобильной дороги р.п. Баранчинский - р.п. Синегорский на территории Кушвинского городского округа» задолго до заключения договора с истцом, и никуда не перемещалась.

Каток DYNAPAC CA250D 11000 кг находился на территории объекта в период с 09.03.2021 г. по 05.07.2021 г. Договор аренды оборудования № 265865 от 03.06.2019 г. был заключен между ООО «РомСпецСтрой» и ООО «Фортрент» задолго до момента заключения договора между истцом и ответчиком. Согласно условиям названного договора ООО «Фортрент» предоставляет во временное владение и пользование ответчику спецтехнику на основании заявок последнего. Факт выдачи спецтехники удостоверяется актом на отгрузку оборудования. 09.03.2021  г. между ООО «РомСпецСтрой и ООО «Фортрент» был подписан акт на отгрузку оборудования   №   090321-0020F,  удостоверяющий факт предоставления ответчику катка DYNAPAC CA250D 11000 кг для целей эксплуатации на территории пос. Баранчинского в г. Кушва Свердловской обл. Письмом от 12.08.2022 г. исх. № 006Е ООО «Фортрент» подтвердило тот факт, что  каток  DYNAPAC  CA250D   11000  кг находился  на территории объекта строительства «Строительство мостового перехода через р. Кукуй на км 14+900 автомобильной дороги р.п. Баранчинский - р.п. Синегорский на территории Кушвинского городского округа» в период с 09.03.2021 г. по 05.07.2021 г. Таким образом, ООО «Фортрент», как арендодатель катка DYNAPAC CA250D 11000 кг, подтверждает, что спецтехника до 05.07.2021 г. находилась на территории строящегося объекта.

Доводы истца о самостоятельном выполнении работ на объекте материалами дела не подтверждены. В противовес необоснованным доводам истца ответчик представил в суд договоры с поставщиками услуг и материалов, доказательства реальности совершения с ними хозяйственных операций (исполнительная документация и платежные поручения об оплате). 

Суд приходит к выводу о том, что до момента расторжения договора субподряда № 02-03-2021 от 24.03.2021 г. с ответчиком и принятия истцом объекта в конце июля 2021 года, ООО «Бридж» какие-либо работы на указанном объекте в части, порученной ООО «РомСпецСтрой», самостоятельно не исполняло, иных субподрядчиков не привлекало. Доказательств обратного истцом в суд в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, истец не доказал того, что ответчик не выполнил работы на сумму полученного аванса в части 5 421 558 руб. 75 коп.

При этом мнение истца о том, что ответчик не вправе был привлекать указанных лиц, является необоснованным. ООО «РомСпецСтрой»  не  привлекало субподрядчиков  для  выполнения  своих  обязательств  по  договору  с  ООО  «Бридж», но привлекло поставщиков материалов и услуг, что не является нарушением условий договора. Напротив, исходя из комплексного анализа п.п. 5.2.1.1, 5.2.1.3, 5.2.1.4, 5.2.1.11, 5.2.1.13, 6.2, а также содержания локальных сметных расчетов следует, что именно на ответчика возлагается обязанность закупить и доставить на объект необходимые материалы, а также обеспечить выполнение  работ с  использованием  оборудования  и техники,  привлеченной  ООО «РомСпецСтрой» самостоятельно (то есть на условиях иждивения субподрядчика - ст. 704 ГК РФ).

Более того, ООО «Бридж»  утверждает, что договором с ответчиком на ООО «РомСпецСтрой» была возложена обязанность закупать инертные материалы строго у АО «АПК «Кушвинский щебзавод». Вместе с тем, закупка ответчиком щебня у иных лиц, закупка щебня иной фракции не является основанием для отказа (полностью или в части) в оплате стоимости выполненных работ, так как истцом не представлены доказательства несоответствия качества щебня, закупленного ООО «РомСпецСтрой», требованиям договора с учетом приемки работ генеральным подрядчиком.

Как следствие, лишь ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на строящемся объекте.

02.09.2021 г. ООО «РомСпецСтрой» приняло односторонний акт зачета встречных однородных требований, который направило в адрес истца 03.09.2021 г. ООО «Бридж» получило указанный акт 06.09.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с РПН   №   EN000300226RU. Исходя из положений указанного акта ответчик совершил одностороннюю сделку - зачет встречных однородных требований ООО «Бридж» на сумму 5 421 558 руб. 75 коп. После совершения зачета у истца не закрытыми оставались лишь требования на сумму 978 442 руб. 00 коп.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Истцом акт зачета встречных однородных требований не оспорен.

По мнению ответчика, просрочка исполнения договора была допущена исключительно по вине истца ввиду несвоевременной оплаты аванса. Однако истцом своевременно перечислен аванс в сумме 4 900 000 руб.

Необходимым условием признания встречного характера исполнения обязательства является то, что такая обусловленность исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена условиями договора. Иными словами, договор должен содержать условие, из содержания которого явно следует, что исполнение обязательства производится после того, как другая сторона исполнит свое обязательство.

В настоящем случае ответчик был бы вправе приостановить работы, если бы договор содержит условие о том, что выполнение работ имеет встречный характер по отношению к оплате заказчиком этапов работ (одного из этапов).

Если оплата аванса относится только к порядку расчетов между сторонами по договору, как в рассматриваемом случае, и никак не связана с моментом начала работ, то подрядчик не вправе приостановить работу на основании п. 1 ст. 719 и п. 2 ст. 328 ГК РФ, ссылаясь на то, что заказчик не произвел оплату (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 309-ЭС15-11828 по делу № А60-34446/2014).

Анализ условий заключенного договора, исходя из буквального толкования его условий, позволяет сделать вывод о том, что осуществление субподрядчиком своих обязанностей не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по оплате аванса в размере 60 % от цены договора. Согласно п. 3.1 договора срок начала работ с момента подписания договора. 

Ответчик не представил доказательств того, что сумма выплаченного аванса не позволяла приобрести необходимые материалы для производства работ на соответствующих этапах.

Ответчик ссылается на то, что ответчику препятствовали выполнять свои обязательства обстоятельства непреодолимой силы. После уплаты 03.06.2021 г. истцом второго транша аванса на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. ответчик закупил оставшиеся материалы, и намеревался доставить их на строящийся объект. Тем не менее, в завершении ответчику исполнения договора помешали неблагоприятные погодные условия. Объект производства работ - «Строительство мостового перехода через р. Кукуй на км 14+900 автомобильной дороги р.п. Баранчинский - р.п. Синегорский на территории Кушвинского городского округа» находится на значительном отдалении от густонаселенной местности. Место производства работ малодоступно, и не населено, не имеет альтернативные подъездные пути. А единственный подъездной путь к месту производства работ эксплуатируется крайне редко. Как следствие, его содержание и ремонт, по всей видимости, проводятся не часто. На подъездном пути отсутствовали щебень или хотя бы скальный   грунт   (которые   могли   усилить   устойчивость   дорожного   покрытия),   а   также оборудованные обочины и/или ливневые стоки (которые могли бы служить цели отвода дождевой воды), что и так привело к крайне удручающему состоянию дорожного покрытия. Вместе с тем, в период с 17.05.2021 г. по 21.07.2021 г. на территории строящегося объекта выпали обильные осадки (в виде дождя и гроз), что подтверждается соответствующей информацией в форме дневников с официального сайта Гисметео в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.gismeteo.ru/diary/12777/2021/7/. По итогам весеннего паводка в марте-апреле 2021 г. подъездные пути к строящемуся объекту уже находились в непригодном для эксплуатации состоянии. Осадки же окончательно размыли грунтовую дорогу, что вовсе исключало проезд грузовой и/или специализированной техники к месту производства работ. Указанное препятствие выражалось в отсутствии  возможности доставить материалы, предназначенные для выполнения следующих этапов работ (письмо ООО «РомСпецСтрой» в адрес ООО «Бридж» исх. № 165 от 20.04.2021 г.). При этом отсутствие возможности завести на объект материалы, предназначенные для выполнения последующих этапов работ, не препятствовало ответчику выполнять текущие обязательства.

Суд установил, что о данном факте ответчик  извещал  истца, в том числе в тексте уведомления исх. № 181 от 27.07.2021 г. об обеспечении ООО «РомСпецСтрой» своего присутствия на объекте 29.07.2021 г. при передаче строящегося объекта ООО «Бридж». 

29.07.2021 г. ООО «РомСпецСтрой» составило соответствующий акт, в котором представитель ООО «Бридж» отразил свое несогласие с его содержанием. При этом в качестве подтверждения достоверности выводов, изложенных в вышеуказанном акте, работники Ответчика выполнили фотосъемку подъездных путей. 

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не носят характер непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Размытие дороги вследствие осадков нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.

Вопреки доводам ответчика в обязанности истца по оказанию содействия подрядчику не входит обеспечение дороги в пригодном для эксплуатации состоянии. Ответчик как субподрядчик, непосредственно производящий работы на объекте, должен был самостоятельно обеспечить возможность эксплуатации дороги путем ее засыпки.

Ответчик письмом №177/1 от 23.06.2021 г. уведомил истца о приостановке работ, просил продлить срок производства работ до 31.12.2021 г.

Вместе с тем, договором предусмотрено выполнение работ до 01.07.2021 г. Ответчиком выполнены работы на сумму 5 421 558 руб. 75 коп. Однако  ответчик просил продлить выполнение работ до 31.12.2021 г. и не представил доказательств того, что мог бы в кратчайшие сроки выполнить работы на сумму цену договора 10 761 558 руб. 96 коп. Соответственно, договор правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В таком случае выполнены ответчиком до расторжения договора работы подлежат оплате. Соответственно, неосвоенный аванс составляет 978 441 руб. 25 коп.

Суд обращает внимание на противоречивое поведение истца. Изначально в иске истец заявлял о том, что ответчик никаких работ на вышеуказанном объекте не выполнял вовсе, вследствие чего неосвоенный аванс составляет 6 400 000 руб. (при этом само ООО «Бридж» представило доказательство, опровергающее указанные доводы - исполнительные схемы). После представления ответчиком возражений с учетом акта  освидетельствования  фактически выполненных работ, в котором истец действительно подтвердил выполнение ответчиком работ на сумму 2 686 293 руб. 79 коп., истец уменьшил исковые требования. Кроме того, в тексте своего иска ООО «Бридж» отразило, что приняло у ООО «РомСпецСтрой» площадку для самостоятельного производства работ лишь 04.08.2021 г. Позднее, в тексте возражений на отзыв ответчика, истец уже указывал, что приступил к самостоятельному выполнению с 15.06.2021 г. (и, по всей видимости, выполнил работы, запланированные к исполнению на 3 месяца, в полном объеме всего за одну неделю, уклонившись   при   этом   от   предоставления   доказательств   реальности   выполнения   работ собственными силами). При этом истец указывал, что ответчик якобы даже не осуществлял поставку щебня и/или иных строительных материалов на объект, но все материалы предоставлены силами ООО «Бридж». Наконец, 30.06.2022 г. представитель истца заявила, что все-таки поставку материалов ответчик выполнил, но работы не исполнял. По мнению представителя истца по состоянию на 07.04.2021 г. на территории строящегося объекта работы якобы еще не выполнялись, но лишь присутствовали все материалы, что и отражено в актах № 1.1. и № 1.2 от 07.04.2021 г. по форме КС-2 (копии имеются в материалах дела), подписанных между третьими лицами (генеральным подрядчиком и заказчиком). Вместе с тем, вышеуказанные акты, помимо информации о поставке щебня, содержат сведения о выполнении следующих работ: восстановление трассы железной и/или автомобильной дороги, закрепление трасс автомобильных и/или железных дорог, изготовление и установка пункта разбивочной сети, сопряжение места с насыпью, устройство водоотвода, укрепительные работы, устройство дорожной одежды. Часть из указанных работ, а именно: укрепление откосов и обочин, устройство дорожной одежды как раз таки были поручены ООО «РомСпецСтрой» по договору субподряда № 02-03-2021 от 24.03.2021 г.

В отношении требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о возникновении просрочки в выполнении работ по вине истца и вследствие погодных условий отклонены ранее. Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, признан не противоречащим законодательству. Ответчик контррасчет не представил. 

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на следующее. Согласно п. 73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец не представил доказательств несения убытков, которые могли быть причинены в результате образования задолженности у ответчика. При этом неустойка, как мера обеспечения обязательства, в силу совокупного анализа положений п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 394 ГК РФ, подлежит взысканию именно для целей компенсации убытков. Аналогичной, встречной неустойки за нарушение ООО «Бридж» срока исполнения своих обязательств текст договора не содержит. В п. 9.3 договора ответчику предоставлено право потребовать от истца неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, что существенно ниже неустойки для ООО «РомСпецСтрой» (0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки - п. 9.5. договора). Как следствие, такие неравноценные условия об ответственности сторон явным образом нарушают баланс интересов Истца и Ответчика в пользу ООО «Бридж».

Данные доводы суд не принимает исходя из того, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка обусловлена просрочкой выполнения работ, которая допущена ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик также не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о неустойке и со ставкой неустойки.

Вопреки доводам ответчика, установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки 64 602 руб. 12 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 64 602 руб. 12 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд произвел перерасчет процентов с учетом суммы неосновательного обогащения и получения истцом уведомления о зачете 06.09.2021 г. Проценты по расчету суда составляют 36 004 руб. 05 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.).

Поскольку данное постановление Правительства Российской Федерации опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. 

Таким образом, до 30.09.2022  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требование о продолжении начисления неустойки частично за период с 21.12.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 171 руб. 62 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РомСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бридж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 978 441 руб. 25 коп., неустойку в сумме 64 602 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 004 руб. 05 коп., продолжить начисление процентов на сумму долга с 21.12.2021  по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 г., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 100 руб. 31 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бридж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 13 872 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 4516 от 20.12.2021 г.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева