СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10721/2023-ГК

г. Пермь

08 ноября 2023 года

Дело № А60-19636/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей  Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца, ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2021;

от ответчика, ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистический Сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 августа 2023 года

по делу № А60-19636/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистический Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистический Сервис» (далее - ответчики) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг №ТД ТЛС/Логистический Сервис-ТЭО от 25.07.2018 в размере 570 000 руб., расходы на получение справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 35907 руб. 22 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 апреля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистический Сервис» поступило ходатайство об объединении в одно производство дел №А60-19636/2023 и дела №А60- 19627/2023.

14 апреля 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистический Сервис» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг №ТД ТЛС/Логистический Сервис-ТЭО от 25.07.2018 в размере 257 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. Делу присвоен №А60-19627/2023. Истец просит взыскать штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Определением от 19 апреля 2023 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02 июня 2023 года судом объединены дела №А60- 19636/2023, и №А60-19627/2023 в одно производство, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 827 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные расходы на оплату услуг представителя, удовлетворены частично в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтены положения п. 2.3.1, п. 3.1 и  п. 3.2 договора из совокупности которых, по мнению ответчика, можно сделать следующие выводы: заявка должна подаваться за 7 дней до предполагаемой даты прибытия вагонов на станцию погрузки; при этом возможна подача вагонов и с нарушением срока 7 дней; если вагоны поданы при отсутствии согласованной заявки, то заявка считается согласованной; если условия в заявке невозможно исполнить, то исполнитель информирует об этом заказчика. 

Поскольку истец направил спорные вагоны без наличия заявки со стороны ответчика, следовательно, данные вагоны прибывали на станции вне договора и на них не распространялась обязанность, предусмотренная пунктом 4.3.8 Договора.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг № ТД ТЛС/ Логистический Сервис - ТЭО от 25.07.2018, согласно условиям которого истец обязался оказывать заказчику услуги, указанные в п.2.1.2.договора, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется, на основании согласованных заявок оказывать заказчику следующие услуги:

а)        обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке.

б)        предоставить заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке;

В случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами, исполнитель обеспечивает коммерческую пригодность вагонов только при подаче под первую погрузку. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых ОАО «РЖД» и соответствующим ГОСТами.

Согласно п. 2.3.1 договора, заказчик обязуется подать исполнителю заявку не позднее 7 рабочих дней до предполагаемой даты принятия вагонов к месту погрузки.

Заказчик также обязался не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки согласованную в заявке осуществить их погрузку в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов, утвержденными ОАО «РЖД» и сдать груз к перевозке. Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным ГВЦ – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате, либо датам штемпелей, предоставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (п. 2.3.3 договора).

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем. Датой прибытия вагонов в пункт назначения и датой отправки порожних вагонов определяются по данным ГВЦ – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

Согласно п. 3.1 договора, в случае возникновения у заказчика необходимости в услугах исполнителя, указанных в пункте 2.1.2 договора, Заказчик обязан подать исполнителю заявку (раздел 11 Договора) по электронной почте (info@tdtls.ru) с незамедлительным отправлением оригинала заявки почтовой/курьерской связью, срок предоставления заказчиком оригинала заявки не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней. Заявки, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу.

В случае подачи заявки с нарушением срока, указанного в пункте 2.3.1 договора, а также в случае невозможности исполнения заявки на условиях заказчика, исполнитель в течение 1 рабочего дня со дня получения заявки сообщает заказчику об отказе в ее принятии или предлагает иные условия исполнения заявки (п. 3.2 договора).

Как следует из п. 6.5 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.02.2019, в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.3. и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2500 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

За период произведенных поставок заказчик допустил на стациях назначения сверхнормативный простой вагонов в количестве 331 суток. Штраф за сверхнормативный простой вагонов составил 827 500 руб., в подтверждение чего истцом представлены справки о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации по предоставленному списку вагонов и накладных по данным ОАО «РЖД». 

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки, предоставленных истцом ответчику во исполнение условий заключенного сторонами договора, составила 827 500 руб. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя спорных вагонов, а также частичное признание ответчиком заявленных исковых требований в размере 552 500 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении требований во взыскании расходов на получение справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 35 907 руб. 22 коп. суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 № 1.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы неразумными и несоразмерными, определил иную, обоснованную, по мнению суда, сумму 50 000 руб. 

В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении расходов на получение справок МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования ответчика о взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Между сторонами заключен договор № ТД ТЛС/ Логистический Сервис - ТЭО от 25.07.2018, который по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Факт нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Как указано апеллянтом в обоснование своих доводов, ответчик прилагает копии заявок на предоставление вагонов и сведения из электронной почты об отправлении заявок. В указанных заявках содержится иной срок для осуществления погрузки/выгрузки. Просит суд применить расчет исходя из срока указанного в заявках. Согласно контррасчета ответчика, штраф за сверхнормативный простой составляет 552 500 руб.

Заявитель жалобы также полагает, что в настоящем споре подлежит применению последний абзац пункта 3.1, пункт 3.2 договора, согласно которым в случае в случае отправки исполнителем вагонов на станцию погрузки при отсутствии отметки в согласовании от исполнителя в заявке заказчика, то заявка считается согласованной и принятой к исполнению, а в случае подачи заявки с нарушением срока, указанного в пункте 2.3.1 договора, а также в случае невозможности исполнения заявки на условиях заказчика, исполнитель в течение 1 рабочего дня со дня получения заявки сообщает заказчику об отказе в ее принятии или предлагает иные условия исполнения заявки.

Вместе с тем, указанные пункты применимы в случае, если заявки направлены до прибытия вагонов на соответствующую станцию. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявки направлялись ответчиком в адрес истца уже после прибытия вагонов на станции погрузки, а в некоторых случаях после погрузки грузов и убытия вагонов со станции.

Пунктом 2.3.6 договора, предусмотрено, что в случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов Компании на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», ж.д. накладных и иными документами. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласование заявок производилось со стороны истца путем совершения фактических действий по направлению ответчику запрошенных вагонов и принятию ответчиком таких вагонов для использования.

Отсутствие подтверждения направления ответчиком истцу для согласования заявок, не свидетельствует об оказании услуг по предоставлению вагонов за рамками договора, доказательств того, что между сторонами были иные правовые отношения по указанному предмету в отношении спорных вагонов, ответчиком не представлено. Ответчиком не приводится какое-либо логичное, разумное и добросовестное объяснение о том, каким образом спорные вагоны могли бы попасть к ответчику без предварительного согласования сторонами их отправки и каким образом он мог использовать предоставленные вагоны, не зная, кем и по какому договору они предоставлены.

Представленные ОАО «РЖД» в материалы дела справки о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации подтверждают принятие ответчиком вагонов и осуществление с их помощью грузоперевозок. 

Таким образом, довод заявителя о несогласовании и неподтверждении заявок на предоставление вагонов признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец начислил штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях, на которых выполнялась погрузка (выгрузка) вагонов.

Как уже ранее отмечено, согласно п. 6.5 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.02.2019, в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.3. и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2500 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет истца, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал расчет обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем, исковые требования судом удовлетворил в заявленном размере, 827 500 руб.

Из указанного следует, что истец при расчете нормативного времени руководствуется данными, отраженными в справках о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными в отношении каждого вагона данными Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» о датах прибытия груженных вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки.

Принимая во внимание положения п. 2.3.6 договора, которым предусмотрено, что в случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов Компании на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», ж.д. накладных и иными документами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт и продолжительность простоя.

Ответчик не оспорил ни факта нарушения сроков оборота вагонов, произведенные истцом, а суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ.

Ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Более того, ответчик не только не представил доказательств того, что он предпринимал хотя бы какие-то меры для недопущения/предотвращения сверхнормативного простоя вагонов, ответчик и не представил доказательства того, что вагоны простаивали по обстоятельствам, на которые он не мог повлиять.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что фактически грузовые операции производились, а нарушение со стороны ответчика в части несоблюдения условий заявок о станциях погрузки не явилось основанием для освобождения его от ответственности за сверхнормативный простой вагонов, пришел к верному выводу о правомерности начисления истцом штрафа в размере 827 500 руб. за сверхнормативный простой вагонов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года по делу № А60-19636/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

Э.А. Ушакова