СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А27- 24740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (рег. № 07АП-11664/17 (9))  на определение от 18.04.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Куль А.С.) по делу № А27-24740/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Горнопромышленная компания «Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении лиц в целях обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего и установлении оплаты их услуг,

при участии в судебном заседании:

 - без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) общество с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (далее – ООО «ГПК «Алтай», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении третьих лиц в целях обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего и установлении размера оплаты их услуг в деле о банкротстве ООО «ГПК «Алтай», в котором просит  разрешить привлечь для ведения бухгалтерского и налогового учета должника ООО «Аудиторская фирма Гарантия» и установить размер оплаты услуг - 20 000 руб. в месяц за период с 01.04.2019 по 18.06.2019.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО «Аудиторская фирма Гарантия» в целях обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего по ведению бухгалтерского и налогового учета и установлении размера оплаты услуг в деле о банкротстве должника, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в котором просит отменить обжалуемый судебный акт и   удовлетворить   заявлениеконкурсного управляющего о привлечении ООО «Аудиторская фирма Гарантия»для ведения бухгалтерского и налогового учета и сдачи отчетности. В обоснование жалобы управляющий ссылается на то, что вывод суда о наличии у арбитражного управляющего достаточных знаний для самостоятельного ведения бухгалтерского и налогового учета, в связи с прохождением  подготовки по программе, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ № 517 от 10.12.2009, является ошибочным, так как программа подготовки арбитражных управляющих никак не может дать практические навыки ведения бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, конкурсный управляющий поясняет, что при рассмотрении заявления судом не учтены многочисленные мероприятия налогового контроля со стороны ФНС.  Так, в декабре 2018 года возникли претензии по регулярным платежам за пользование недрами в 2015 года, то есть  до возбуждения дела о несостоятельности. В установленном законом порядке налогоплательщик обязан выполнять законные требования налогового органа. Для этого необходимо обращаться к регистрам бухгалтерского учета, использовать программу 1С Бухгалтерия, поднимать первичные бухгалтерские документы. Все это выходит за рамки подготовки арбитражных управляющих и не вменено в обязанности конкурсного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит оставить определение от 18.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.  ФНС России мотивирует свою позицию тем, что деятельность должником не ведется, работники на предприятии отсутствуют, большая часть имущества уже реализована,  деятельность управляющего направлена исключительно на  взыскание дебиторской задолженности. При таких обстоятельствах, ведение бухгалтерского учета должника заключается в оформлении немногочисленных операций по оприходованию денежных средств от реализации имущества и поступлению денежных средств, а также составлению и сдаче раз в квартал типовых документов налоговой и бухгалтерской отчетности, в которых нарастающими итогом отражаются результаты таких немногочисленных операций. Отчетность по форме 6-НДФЛ за отчетный период 2019 г. предполагает ее предоставление только в отношении дохода самого конкурсного управляющего. Отчетность по НДС, за пользование недрами, по страховым взносам, по среднесписочной численности работников имеет нулевые значения, в связи с чем составление данной отчетности не требует специальных знаний, формы для ее заполнения размещены публично на соответствующих сайтах органов государственной власти. В связи с чем полагает, что с указанным объемом отчетности  арбитражный управляющий в силах справиться самостоятельно.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру, При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, при достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2016 составляла 30 793 тыс. руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве при стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Следовательно, максимальный размер оплаты привлеченных лиц составляет 602 930 руб. (395 000 руб. + (1%* (30 793 000 руб.- 10 000 000 руб.)).

Приемлемость обращения за содействием к привлекаемым лицам на основании возмездных гражданско-правовых договоров оценивается исходя из объема и сложности мероприятий конкурсного производства, специфики самого должника: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 09.01.2017 № Б-73/2017 на оказание бухгалтерских услуг привлечено ООО «Аудиторская фирма «Гарантия», которое осуществляло  услуги по бухгалтерскому обслуживанию, в том числе составление бухгалтерской и налоговой отчетности,  ведение бухгалтерского учета. Стоимость услуг составила 20 000 руб. в месяц.

В 2018 году сдана  годовая налоговая отчетность по форме 6-НДФЛ из которой следует, что количество лиц, получивших доход, составляло 2 человека -  привлеченный специалист  для оказания юридических услуг ФИО4 и арбитражный управляющий.

Оказание юридических услуг ФИО4 окончено, следовательно, по форме 6-НДФЛ за отчетные периоды 2019 года предполагает ее предоставление только в отношении дохода самого арбитражного управляющего.

Отчетность по НДС, за пользование недрами, по страховым взносам, по среднесписочной численности работников имеет «нулевые» значения.

Хозяйственная деятельность должником не ведется.

Не взысканной осталась дебиторская задолженность ФИО5 и ФИО6 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО «Аудиторская фирма Гарантия» в целях обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего по ведению бухгалтерского и налогового учета и установлении размера оплаты услуг в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при вышеуказанных фактических обстоятельствах, сложность указания в соответствующих декларациях и отчетах нулевых показателей и подаче данной отчетности в соответствующие органы и фонды конкурсным управляющим должника не обоснована даже с учетом того, что соответствующие знания прямо не указаны в Единой программе подготовки арбитражных управляющих, при этом суд указал на возможность привлечения   конкурсным управляющим специалиста на разовой основе в целях обеспечения исполнения своих полномочий в пределах остатка лимита.

Суд второй инстанции приходит  к выводу, что  заявление конкурсного управляющего не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 18.04.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-24740/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3  -  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Н.Н. Фролова

                                                                                                           ФИО1