Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18112/2018

г. Владивосток

06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1160/2019 

на решение от 18.01.2019 

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-18112/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга-В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.04.2019, сроком на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2019, сроком по 31.12.2019 года, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга-В» (далее - общество, ООО «ЧОП «Кольчуга-В», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление, УМС, ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 526 215руб., в том числе 268 581 руб. задолженности за фактически оказанные услуги и 257 634 руб. обеспечения муниципального контракта.

Решением суда от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, обжалуя вынесенный по делу судебный акт в порядке апелляционного производства, просил решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на то, что в ходе и после проведения 27.11.2017 проверки заказчиком, исполнителем не было представлено доказательств того, что в период оказания услуг по контракту на объектах осуществляли охрану вооруженные охранники. В этой связи, апеллянт полагает, что истец недобросовестно и намеренно не исполнил условия контракта. Заявитель жалобы отметил, что ответчик отказался от контракта в связи с существенным нарушением истцом условий контракта. Также апеллянт выразил несогласие с возвратом истцу обеспечения исполнения контракта, поскольку последний надлежащим образом не исполнил свои обязательства по контракту. 

Определением суда от 24.04.2019 в составе судебной коллегии произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), дело рассмотрено с самого начала. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. 

Представитель истца возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 30.10.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.10.2017 № 111 управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 966/287-69/17 (далее - контракт) на оказание услуг по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, круглосуточная охран трех объектов недвижимости должна осуществляться путем выставления двух постов охраны в количестве трех человек, вооруженных спецсредствами, служебным (короткоствольным, длинноствольным) оружием, сроком до 31.01.2018 (пункты 1.1, 1.2, 11.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7.3 контракта).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1, круглосуточная охрана должна осуществляться путем выставления двух постов охраны в количестве трех человек, вооруженных спецсредствами, служебным (короткоствольным, длинноствольным) оружием.

Из приложения № 2 следует, что в перечень объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, подлежащих круглосуточной охране, включены здание детский сад с пристройкой площадью 1972,7 кв. м, количество этажей - 2, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:23331, здание - административное, площадью 76,7 кв. м, количество этажей 1, адрес: 

<

...>, земельный участок, вид разрешенного использования: объекты дошкольного, начального общего и среднего (полного) образования, площадь 14 950 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, Лит. 1. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:040004:46.

По акту приема-передачи от 31.10.2017 названные объекты переданы исполнителю.

УМС проведена проверка исполнения ООО «ЧОП «Кольчуга-В»  условий муниципального контракта, по результатам которой оформлен акт от 30.11.2017 № 29, из которого следует, что, в нарушение условий контракта, у охранников общества отсутствовало служебное (короткоствольное, длинноствольное) оружие, о чем сделана соответствующая запись в журнале сдачи под охрану.

Письмом от 01.12.2017 № 28/15-6554 заказчик предложил исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты получения письма устранить указанные в акте замечания, направить информацию об их устранении в управление.

Впоследствии ответчик 07.12.2017 направил в адрес истца решение (письмо № 28/15-6701) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с существенным нарушением его условий, предусмотренных пунктом 7.3 контракта, положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), статьи 717 ГК РФ.

В тот же день исполнителю направлено требование о выплате штрафа в сумме 12 835 руб. 03 коп. в связи с ненадлежащим исполнением контракта (письмо от 07.12.2017 № 28/15-666). 

Письмом от 15.12.2017 № 28/15-6900 управление сообщило охранному предприятию о необходимости оказания услуг до 23.12.2017, то есть до даты прекращения контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения.

22.12.2017 по акту приема-передачи муниципальное имущество возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018, оставленным без изменении постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2018 по делу № А51-2643/2018 по иску ООО «ЧОП «Кольчуга-В» к УМС о признании незаконным решения управления муниципальной собственности города Владивостока об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.12.2017, в удовлетворении иска отказано. 

На указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба управления муниципальной собственности города Владивостока. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС19-2553 управлению муниципальной собственности города Владивостока отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В указанных судебных актах суды пришли к выводу о том, что контракт может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе заказчика без указания мотивов его отказа от исполнения договора. При этом причины, в силу которых заказчик принял такое решение, правового значения не имеют. 

Вместе с тем, как указывает истец стоимость фактически оказанных услуг по охране объектов муниципальной собственности, в период действия контракта составила 268 581 руб. (с учетом уточнений), которые ответчиком не оплачены.

Кроме того, общество по условиям контракта в целях обеспечения его исполнения, перечислило на расчетный счет УМС 257 634руб.

06.07.2018 истец, полагая, что ответчиком в нарушение условий контракта не исполнена обязанность по оплате фактически оказанных услуг и незаконно удерживается сумма обеспечения исполнения контракта, направил в адрес управления претензионное письмо.

Ответчик письмом № 8863Д от 13.08.018, ссылаясь на пункт 3.9 контракта, в удовлетворении претензии отказал, указал на существенное нарушение условий контракта, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, а также Федеральным законом № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По общим правилам, установленным статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения фактического оказания услуг (в период действия контракта) истцом представлены: спорный контракт, акт проверки оказания услуг от 30.11.2017 № 29, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.12.2017, письмо № 28/15 - 6839 от 13.12.2017 об отказе в приемке услуг; акт приема-передачи муниципального имущества от 31.10.2017; акт приема-передачи муниципального имущества от 22.12.2017, требование о выплате штрафа от 07.12.2017, табели рабочего времени за ноябрь, декабрь 2017, платежные ведомости на выдачу заработной платы №11 от 24.11.2017, №12 от 10.12.2017, №13 от 23.12.2017.

При этом утверждение ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных обществом услуг в период с 00:00 час. 01.11.2017 по 24:00 часа 31.12.2017, в связи с их ненадлежащим качеством, по причине осуществления исполнителем охраны объектов невооруженной охраной, обоснованно отклонено судом, поскольку доказательств того, что фактическая охрана объектов невооруженными охранниками, повлекла за собой неблагоприятные последствия для охраняемых объектов управления, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, заказчик не доказал факт оказания исполнителем предъявленных к оплате услуг с такими существенными недостатками, которые исключили бы для управления возможность воспользоваться ими по прямому их назначению.

Расчет суммы задолженности, равной 268 581 руб., произведен истцом, исходя из стоимости одного часа невооруженной охраны, фактически оказанного объема (часов), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 268 581руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга по контракту за период с 00:00 час. 01.11.2017 по 24:00 часа 31.12. 2017 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, ООО «ЧОП «Кольчуга-В» по условиям контракта в целях обеспечения его исполнения платежным поручением №25 от 25.10.2017 перечислило на расчетный счет УМС 257 634 руб.

В рассматриваемом случае контракт расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, частями 3 и 7 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (ч. 1 ст. 2 Федерального 3акона № 44-ФЗ); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении указанных обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 3.7 контракта стороны согласовали, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется исполнителем), возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по муниципальному контракту в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ на банковский счет, указанный в контракте. В случае досрочного расторжения контракта возврат денежных средств производится в течение десяти рабочих дней со дня подписания сторонами соглашения о расторжении контракта.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательства возникновения у общества обязательств возместить убытки, оплатить неустойку не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма обеспечения по контракту, внесенная обществом на счет УМС, подлежит возврату в силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на его законность и обоснованность.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2019  по делу № А51-18112/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО4