АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4430/24 

Екатеринбург

27 августа 2024 г.

 

Дело № А47-9093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Муниципального образования Елизаветинского сельсовета Адамовского района Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2024 по делу № А47-9093/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял личное участие конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунальное хозяйство «Елизаветинка» ФИО2 (паспорт). 

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514462, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Елизаветинка» (далее – МУП ЖКХ «Елизаветинка», Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, управляющий).

Конкурсный управляющий 25.07.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Администрации муниципального образования Елизаветинский сельсовет Адамовского района Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,с Администрации за счет средств казны муниципального образованияв конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 11 236 699 руб. 46 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.02.2024 и постановление апелляционного суда от 14.05.2024 отменить и принятьпо делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель возражает против выводов судов относительно того, что причиной банкротства должника послужили действия Администрации, отмечая, что таковой явились объективные обстоятельства, связанные со спецификой деятельности должника, направленной на решение социально-значимых задач, в частности с отсутствием возможности самостоятельного регулирования тарифов на услуги водоснабжения, которые устанавливаются региональными органами и являются фиксированными, при этом указывает на нецелесообразность их оспаривания. Податель жалобы приводит доводы об оказании Администрацией должнику мер поддержки в виде субсидий и несения расходов на содержание и ремонт объектов водоснабжения, указывает, что суды, делая вывод о недостаточности предоставленной поддержки, надлежащим образом не исследовали финансовые возможности самого ответчика, ограниченные выделенным ему бюджетом, и степень участия Администрации в содержании принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения имущества, полагая, что принятые Администрацией меры по финансовой поддержке должника являлись достаточными для поддержания нормального режима хозяйственной деятельности последнего. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами судов о наличии у должника возможности осуществлять иную коммерческую деятельность на территории муниципального образования, акцентирует внимание на том, что деятельность должника и цели его создания являются публичнымии не связаны с извлечением прибыли, в связи с чем обращение с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) могло повлечь значительные неблагоприятные последствия. Резюмируя изложенное, податель жалобы настаивает на отсутствии основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они против доводов жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП ЖКХ «Елизаветинка» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2007 на основании распоряжения Администрации от 18.12.2016 № 37-р. Основным видом деятельности должника является сбор отходов, дополнительным – распределение воды для питьевых и промышленных нужд, обработка и утилизация отходов и прочая деятельность по чистке и уборке, не включенная в другие группировки. 

Единственным учредителем МУП ЖКХ «Елизаветинка» является Администрация. 

Между должником (ссудополучателем) и Администрацией (ссудодатель) 13.06.2008 заключен договор безвозмездного хозяйственного пользования, по условиям которого должнику в целях осуществления уставной хозяйственной деятельности в хозяйственное ведение были переданы объекты водоснабжения и водоотведения (водонапорные башни, водонапорные сети, скважины, водозаборные колонки и канализационные сети).

Затем на основании заявления кредитора – общества «ЭнергосбыТ Плюс» определением суда от 28.07.2021 было возбуждено настоящее дело о банкротстве. Определением суда от 09.11.2021 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 28.02.2022 МУП ЖКХ «Елизаветинка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника были включены требования общества «ЭнергосбыТ Плюс»в общей сумме 8 328 476 руб. 12 коп., возникшие из договора энергоснабжения (за период с мая 2013 года по июнь 2021 года) и частично установленные вступившими в законную силу судебными актами, а также требования уполномоченного органа в общей сумме 1 233 938 руб. 99 коп., возникшие за период с 2017 по 2021 год в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Размер непогашенных текущих обязательств должника составил 1 722 273 руб. 55 коп.

В рамках выполнения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено наличие у должника объектов водоснабжения, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, в том числе водонапорных башен и скважин, расположенных в с. Елизаветинка (ТОК, школа, ул. Октябрьская), в п. Энбекши и в п. Баймурат. Конкурсным управляющим также установлен факт наличия у должника дебиторской задолженности населения за оказанные услуги водоснабжения на общую сумму 777 205 руб. 69 коп. Наличие у должника каких-либо иных материальных и нематериальных активов, подлежащих включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим не выявлено. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, на Администрацию возложена обязанность по принятию в муниципальную собственность вышеуказанных объектов водоснабжения; с Администрации в конкурсную массу должника также взыскана компенсация в сумме 663 580 руб.

Ссылаясь на то, что утрата должником платежеспособности была обусловлена установлением экономически необоснованных тарифов, которые не позволяли предприятию получать прибыль и покрывать свои расходы, при этом учредителем должника надлежащих мер по выравниванию и согласованию тарифов в целях ведения безубыточной хозяйственной деятельности, по предоставлениюдополнительного финансирования не принималось, указывая на неисполнение Администрацией обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (далее – Закон № 161-ФЗ) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано ранее, обосновывая доводы о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий ссылался на то, что утрата должником платежеспособности была обусловлена действиями Администрации, наделившего должника недостаточным имуществом для осуществления безубыточной хозяйственной деятельности, в том числе путем осуществления иной, не связанной с оказанием услуг водоснабжения и водоотведения, деятельностью, а также установлением экономически необоснованных тарифов, которые не позволяли предприятию получать прибыль и покрывать свои расходы, и непринятием ответчиком надлежащих мер по выравниванию и согласованию тарифов в целях ведения должником хозяйственной деятельности и по предоставлению дополнительного финансирования.

Оценивая обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим доводам, суды установили, что согласно бухгалтерской отчетности должника последний ежегодно имел непокрытый и постоянно увеличивающийся убыток от своей деятельности, при этом получаемой должником от осуществления хозяйственной деятельности выручки было недостаточно даже для полного погашения текущих расходов, таких как выплата вознаграждения работникам, оплата обязательных платежей и оплата электроэнергии, признав, что Предприятие абсолютно не имело возможности оплачивать расходы по водоснабжению. 

При этом, учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность должника сводилась не только к обеспечению снабжения населения питьевой водой и водоотведению, но и к оказанию услуг по сбору, обработкеи утилизации отходов, чистке и прочей уборке, не включенной в другие группировки, суды при рассмотрении настоящего спора не установили фактов принятия ответчиком как при создании, так и при осуществлении деятельности должником всех мер, направленных на наделение должника имуществом, необходимым для ведения безубыточной деятельности, финансовую поддержку предприятия в достаточном размере, улучшению его финансового состояния и наделение должника имуществом для ведения иного вида деятельности, позволяющего получать доходы для покрытия образующихся убытков.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что должник при своем создании фактически был наделен лишь имуществом для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению, балансовая стоимость которого составила 663 580 руб., суды с учетом отсутствия положительной динамики в деятельности должника констатировали, что предоставленного должнику имущества объективно было недостаточно для осуществления им хозяйственной деятельности в масштабах, позволяющих покрывать убыток от деятельности по оказанию услуг водоснабжения, доказательств иного, в том числе свидетельствующих о наделении Предприятия иным имуществом, позволяющим вести деятельность по остальным направлениям его уставной деятельности, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что возможность осуществлять безубыточную деятельность имелась у должника только при условии надлежащего контроля со стороны учредителя и при осуществлении им своевременных действий, в том числе по оказанию необходимой финансовой поддержки, вместе с тем в рассматриваемом случае Администрацией не были приняты все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия в целях недопущения ухудшения его финансового состояния, суды заключили, что подобное поведение Администрации как собственника имущества не может быть признано добросовестным, осмотрительным и разумным, совершенным в интересах самого унитарного предприятия и его кредиторов. 

Исследуя доводы конкурсного управляющего о непринятии Администрацией мер по снижению тарифов, суды отметили, что до 08.09.2016 полномочия по установлению тарифов на услуги муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства относились к ведению самих сельских поселений, а после указанной даты в связи с вступлением в силу Закона Оренбургской области от 05.09.2016 № 4044/1111-V-ОЗ «О внесении изменений в Закон Оренбургской области «О наделении органов местного самоуправления Оренбургской области отдельными государственными полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения и в области обращения с твердыми коммунальными отходами» утверждение тарифов на соответствующие услуги перешло в ведение Администрации. 

Принимая во внимание, что согласно материалам дела до 2018 года включительно тарифы на водоснабжение и водоотведение утверждались непосредственно Администрацией, исходя из того, что последняя, будучив числе прочего органом тарифного регулирования, создавая Предприятие в целях оказания коммунальных услуг населению, не имела какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности должника, суды пришил к выводу о том, что уже на начальном этапе Администрации было заведомо известно, что утвержденный тариф не позволяет покрывать реальную себестоимость предоставляемых потребителям услуг, МУП ЖКХ «Елизаветинка» не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов, при этом каких-либо мер к исключению неблагоприятных последствий, устранению внешних факторов, которыми обусловлено банкротство предприятия, в том числе путем оспаривания установленных тарифов, или к докапитализации деятельности Предприятия, позволяющих надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов и бюджетом, не предприняла, доказательств иного в материалы дела не представила. 

Отклоняя доводы ответчика об оказании должнику финансовой поддержки, несении им расходов на содержание и ремонт объектов водоснабжения, суды исходили из того, что, во-первых, сам по себе факт осуществления Администрацией расходов на ремонт объектов водоснабжения не свидетельствует об оказании ей поддержки деятельности должника с учетом того, что собственником объектов водоснабжения является непосредственно Администрация и передача должнику данных объектов на праве хозяйственного ведения не отменяет возложенной на нее как собственника имущества обязанности наравне с должником нести расходы по содержанию и ремонту такового, а, во-вторых, выделенных должнику субсидий явно было недостаточно для ведения им нормальнойи безубыточной деятельности, учитывая, что задолженность перед ресурсоснабжающей организацией начала формироваться в 2014 году и на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве составляла более 9 млн руб.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что функционирование МУП ЖКХ «Елизаветинка» в отсутствие субсидирования носило заведомо убыточный характер, Предприятие не могло надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства независимо от личности своего руководителя, признав, что именно действия Администрации, не принимавшей надлежащих мер, предусмотренных положениями пунктов 2, 3 статьи 30 Закона о банкротстве, статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по оказанию содействия подконтрольному предприятию по выходу из кризисной экономической ситуации, повлекли банкротство должника, при этом Администрация, будучи осведомленной о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, достаточных мер по поддержанию стабильной и эффективной работы своего предприятия и улучшению его финансового состояния, в том числе путем подготовки экономически обоснованного плана выхода из кризиса, не предприняла, суды обеих инстанций в отсутствие доказательств иного усмотрели наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, на основании чего пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. 

Помимо этого, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по подачев суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 53, следует,что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В данном случае суды с учетом вышеизложенных нормам права и соответствующих разъяснений к ним, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что с 2014 года должником не принималось мер к исполнению обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, задолженность которых взыскана вступившими в законную силу судебными актами, отметив, что задолженность перед кредитором – обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в связи с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг уже на 01.04.2014 превышала 300 000 руб. 

Исходя из изложенного, установив, что датой объективного банкротства должника является январь 2014 года, при этом обязанность Администрации по обращению с заявлением о признании МУП ЖКХ «Елизаветинка» возникла не ранее 01.01.2018 – после внесения в Закон о банкротстве изменений, наделяющих собственников имущества унитарного предприятия обязанностью по подаче соответствующих заявлений, однако после указанной даты Администрацией соответствующая обязанность исполнена не была, доказательств того, что наличие у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве,и Администрация, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывала на их преодоление в разумный срок, приложила необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о доказанности в рассматриваемом случае совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определяя с учетом вышеустановленных обстоятельств размер субсидиарной ответственности Администрации, суды, проверив представленный конкурсным управляющим расчет заявленного требования и признав его верным, с учетом принципа поглощения определили размер субсидиарной ответственности в сумме 11 236 699 руб. 46 коп.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности  по обязательствам МУП ЖКХ «Елизаветинка» и взыскания с нее в конкурсную массу денежных средств в заявленном размере в порядке субсидиарной ответственности, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанцийне противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суждения подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности несостоятельны. В данном случае судами первой и апелляционной инстанции по результатам исследования всех представленных доказательств с учетом обстоятельств создания должника как юридического лица и последующего осуществления им своей хозяйственной деятельности сделаны обоснованные выводы о том, что банкротство МУП ЖКХ «Елизаветинка» и невозможность погашения требований его кредиторов находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Администрации, выразившимисяв создании формально независимого от муниципалитета предприятия, при этом не способного с момента создания вести безубыточную деятельность, не имеющего необходимых для этого активов, накапливающего значительную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и уходящего после этого в процедуру банкротства без какой-либо перспективы самостоятельно рассчитаться с задолженностью. Судами также установлено, что Администрация, выполняя обязанности учредителя предприятия, не предпринимала каких-либо необходимых мерв рамках закона и своих полномочий, направленных на предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, позволяющие сделать иной вывод, перед судами не раскрыты; аргументы о том, что причиной банкротства послужили другие факторы, находящиесявне сферы контроля ответчика, необоснованны. Соответственно, оснований для вывода о том, что должник прекратил свою деятельность и не смог рассчитаться по своим обязательствам по причинам объективного характера, на которые  учредитель не имел возможности оказать влияния, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств применительно к заявленным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности судами первой и апелляционной инстанций установлено, конкурсным управляющим доказано.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно необходимости учета финансовых возможностей самого ответчика, ограниченных выделенным бюджетом, судом округа отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае заявителем при условии его изначальной осведомленности об отсутствии у должника возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность доказательств недостаточности у него средств для оказания должнику поддержки в достаточном объеме, равно как и доказательств обращения в органы публичной власти более высокого уровня за выделением дополнительного финансирования, в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судами не установлено. 

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и получили должную правовую оценку, при этом они не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по своей сути доводы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2024 по делу № А47-9093/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Муниципального образования Елизаветинского сельсовета Адамовского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов