﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8095/2019-ГК

г. Пермь

23 августа 2019 года

Дело № А60-67826/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А., 

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Жилищная компания "Магнитка", - Звонарев А.С., паспорт, представитель по доверенности от 11.01.2018;

от ответчика, ООО "Экотехпром", - Михеев Д.Е., паспорт, представитель по доверенности от 27.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Жилищная компания "Магнитка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2019 года

по делу № А60-67826/2018

принятое судьей Дурановским А.А.,

по иску ООО "Жилищная компания "Магнитка" (ОГРН 1136684003961, ИНН 6684009391)

к ООО "Экотехпром" (ОГРН 1136684005545, ИНН 6684010894)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» (далее - ООО "ЖК "Магнитка", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (далее - ООО "Экотехпром", ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений от 16.04.2015, 28.12.2015, 30.05.2018 к договору на оказание транспортных услуг по вывозу отходов 4, 5 классов опасности от 01.03.2014 № 1/ЖК-1 и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения на ООО "Экотехпром" обязанности возвратить ООО "ЖК "Магнитка" излишне уплаченные денежные средства в общей сумме 4 530 872 руб. 32 коп.

Решением суда от 18.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки фактического соотношения переговорных возможностей сторон. Указывает, что в г.Первоуральске небольшое количество специализированных организаций или индивидуальных предпринимателей заминающихся данной деятельностью. Обращает внимание на письма ПМБУ "Экологический фонд" №97 от 12.03.2019 за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 согласно которым, по мнению заявителя жалобы, подтверждается, что на территории городского округа Первоуральск деятельность по транспортировке отходов осуществляли 3 организации, при этом две из них отказались от сотрудничества по причине отсутствия технической возможности.

Указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик заключает договора с иными организациями по цене 1 руб. 12 коп.

Помимо этого, считает необоснованным применение судом первой инстанции положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ООО "Экотехпром"  (исполнитель) и ООО "ЖК "Магнитка" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по вывозу отходов 4, 5 классов опасности от       № 1/ЖК-1 (далее - договор).

Стоимость услуг составила 1,12 руб. без НДС за один квадратный метр общей площади жилого многоквартирного дома (п. 4.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 16.04.2015 стороны установили следующую стоимость услуг: 2,3 руб. без НДС за один квадратный метр общей площади жилого многоквартирного дома. 

Дополнительным соглашением от 28.12.2015 стороны установили следующую стоимость услуг: 1,7 руб. без НДС за один квадратный метр общей площади жилого многоквартирного дома.

Дополнительным соглашением от 30.05.2018 стороны установили следующую стоимость услуг: 2,3 руб. без НДС за один квадратный метр общей площади жилого многоквартирного дома.

В письме от 23.05.2018 № 115 Общество разъяснило Компании, что плата в размере 2,3 руб. обусловлена отдалённостью посёлков, а также увеличением периодичности вывоза крупногабаритных отходов.

В письме от 20.09.2018 № 713 Компания обратилась к Обществу с просьбой установить плату в размере 1,12 руб.

Вместе с тем, ООО "Экотехпром" изменить размер платы за оказываемые услуги отказалось.

Полагая, что дополнительные соглашения от 16.04.2015, от 28.12.2015 и от 30.05.2018 являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 10, 168 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности соответствующих сделок).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 10, 166, 168, 421 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из недоказанности истцом того, что подписание дополнительных соглашений от 16.04.2015, от 28.12.2015, от 30.05.2018 к договору на оказание транспортных услуг по вывозу отходов 4, 5 классов опасности от 01.03.2014 № 1/ЖК-1 на предложенных ООО "Экотехпром" условиях для ООО "ЖК "Магнитка" являлось вынужденным; при подписании указанных дополнительных соглашений отсутствовала реальная конкуренция на соответствующем рынке услуг; ООО "ЖК "Магнитка" было лишено возможности согласовывать с ООО "Экотехпром" условия о стоимости услуг, прежде всего, при подписании (согласовании) дополнительных соглашений от 16.042015 и от 28.12.2015. Суд также усмотрел основания для применения положений п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Свидетельств того, что при заключении названных соглашений истец оказался слабой стороной и принял на себя явно обременительные условия, в материалах рассматриваемого дела не содержится (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Доводы заявителя жалобы о том, что истец был лишен возможности заключить договор на оказание услуг по вывозу отходов 4, 5 классов опасности на иных условиях в части, касающейся стоимости оказываемых ответчиком услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Вопреки мнению заявителя жалобы, исходя из представленных документов, не следует, что подписание дополнительных соглашений от 16.04.2015, от 28.12.2015 и от 30.05.2018 к договору на оказание транспортных услуг по вывозу отходов 4, 5 классов опасности от 01.03.2014 № 1/ЖК-1 на предложенных ответчиком условиях для истца являлось вынужденным.

При этом судом учтено письмо №97 от 12.03.2019 Первоуральского муниципального бюджетного учреждения "Экологический фонд" в котором указано, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2018 на территории Первоуральского городского округа деятельность по транспортированию отходов производства и потребления осуществляли следующие организации: ПМУП "ПЖКУ п.Динас", ООО "Чистюля", ООО "Чистота.ру. Управление отходами", ООО "Экотехпром". Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорные периоды (апрель, декабрь 2015г., май 2018г.) истец действительно был существенным образом ограничен в выборе контрагента для целей заключения договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов, а также в согласовании условий соответствующей сделки в части, касающейся стоимости оказываемых контрагентом услуг. 

Представленное в материалы дела письмо общества "Чистота.ру. Управление отходами" от 21.05.2018 № 98 также не подтверждает, что истец был ограничен в выборе контрагента и согласовании условия о цене услуг. Суд правомерно указал, что в данном письме отражена позиция общества "Чистота.ру. Управление отходами", согласно которой указанное юридическое лицо уведомляет истца о прекращении действия договора в связи с тем, что нормы накопления отходов не соответствуют фактическому накоплению мусора. Данное утверждение может быть основано на отсутствии у исполнителя коммерческого интереса в дальнейшем исполнении сделки ввиду изменения условий исполнения договора. Также общество "Чистота.ру. Управление отходами" указывает на отсутствие технической возможности для качественного предоставления услуг из-за большого объема накопления ТКО и КГМ. Суд справедливо отметил, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии ограничений в выборе истцом контрагента для заключения договора, поскольку Компания не была лишена возможности разделить объемы и заключить несколько договоров на оказание услуг с различными организациями.

Правомерно не принят во внимание судом первой инстанции договор от 01.02.2014 № 7/УК, подписанный между ответчиком (исполнитель) и обществом объединённая жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие" (заказчик). Данный договор не свидетельствует о том, что в спорные периоды (по состоянию на апрель, декабрь 2015г., май 2018г.) стоимость услуг по транспортировке отходов, оказываемых ответчиком, была именно 1,12 рубль. Данный договор подписан в 2014г. При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, позволяющих установить стоимость услуг, оказываемых в рамках договора от 01.02.2014 № 7/УК, в спорные периоды истец не представил (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Более того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что объекты вывоза отходов в рамках договора от 01.02.2014 № 7/УК и в рамках договора от 01.03.2014 № 1/ЖК-1 расположены на одной территории, равноудалены от полигона бытовых отходов.    

В силу установленных обстоятельств, не опровергнутых истцом и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом следующих юридически значимых обстоятельств: подписание дополнительных соглашений от 16.04.2015, от 28.12.2015 и от 30.05.2018 к договору на оказание транспортных услуг по вывозу отходов 4, 5 классов опасности от 01.03.2014 № 1/ЖК-1 на предложенных ответчиком условиях для истца являлось вынужденным; при подписании указанных дополнительных соглашений отсутствовала реальная конкуренция на соответствующем рынке услуг; истец был лишен возможности согласовывать с ответчиком условие о стоимости услуг, прежде всего, при подписании (согласовании) дополнительных соглашений от 16.04.2015 и от 28.12.2015, учитывая, что истец является профессиональным участником хозяйственных отношений в сфере оказания услуг по управлению жилищным фондом, осуществляет свою деятельность длительный период времени.   

Какие-либо относимые и допустимые доказательства, из которых можно сделать обратный вывод в деле отсутствуют. Иное суду заинтересованной стороной в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. 

Более того, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы также обоснованно применил положения п. 5 ст. 166 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно письму истца от 10.08.2018 № 633, одностороннему акту сверки за период с 01.01.2016 по 10.08.2018 до обращения с исковым заявлением по настоящему делу, истец принимал, признавал правомерными условия договора на оказание транспортных услуг по вывозу отходов 4, 5 классов опасности от 01.03.2014      № 1/ЖК-1 с учётом дополнительных соглашений от 16.04.2015, от 28.12.2015 и от 30.05.2018.

Истец и ответчик добровольно, действуя каждый в своем интересе, согласовали и подписали дополнительные соглашения к договору, установив размер платы за оказываемые ответчиком услуги. 

Кроме того, заявленный в настоящем деле иск, фактически направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми были удовлетворены исковые требования исполнителя к заказчику услуг о взыскании задолженности по рассматриваемому договору (№А60-48388/2017, №А60-26970/2018).   

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года  по делу № А60-67826/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

Н.А. Гребенкина