АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-2383/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор»  на постановление от 15.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья  Ваганова Р.А.) по делу № А03-2383/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Третьяковский элеватор» (658440, Алтайский край,  р-н Третьяковский, ст. Третьяково, ул. Центральная, д. 16, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (г. Барнаул), закрытому  акционерному обществу «Табунский элеватор» (658860, Алтайский край,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании соглашения о проведении зачета взаимных требований от 17.01.2018  недействительной сделкой и приведении сторон в первоначальное состояние.   Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: акционерное общество «Коротоякский элеватор», акционерное общество «Грана».  

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель  ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.09.2023 (сроком  на 3 года).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» (далее –  ООО «Третьяковский элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2),  к закрытому акционерному обществу «Табунский элеватор» (далее – ЗАО «Табунский  элеватор») о признании соглашения о проведении зачета взаимных требований  

от 17.01.2018 недействительной сделкой и приведении сторон в первоначальное  состояние.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Коротоякский элеватор» и акционерное общество «Грана».  

Определением 30.06.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца  от иска. Отказ истца от иска мотивирован ссылкой ответчиков на незаключенность  оспариваемого соглашения и на его физическое отсутствие, тем самым, как указал истец,  отсутствует предмет спора. Данное определение в установленном порядке сторонами  не обжаловалось.  

 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  о взыскании с ООО «Третьяковский элеватор» 125 000 руб. судебных расходов в виде  судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.  

Определением от 09.11.2022 заявление ФИО2 о взыскании  с ООО «Третьяковский элеватор» 125 000 руб. судебных расходов возвращено заявителю.  

Постановлением от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение от 09.11.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Алтайского края.  

ООО «Третьяковский элеватор» обратилось с заявлением о взыскании  с ФИО2 80 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с  оплатой услуг представителя.  

Определением от 15.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление  ФИО2 удовлетворено в части взыскания с ООО «Третьяковский элеватор» в пользу  ФИО2 17 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг  представителя; в удовлетворении заявления ООО «Третьяковский элеватор» о взыскании  судебных расходов отказано.  

Постановлением от 15.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение суда первой инстанции изменено. С ООО «Третьяковский элеватор» в пользу  ФИО2 взыскано 23 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг  представителя.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Третьяковский элеватор»  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело  в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Обращение истца с исковыми требованиями в суд было обусловлено  недобросовестными действиями ответчиков по предоставлению недостоверной  информации.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против удовлетворения  кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов  в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном  процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой  (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность  (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах» (далее - информационное письмо N 121)).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Судами указанные критерии учтены, выводы аргументированы. 

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды  исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли  судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке  доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.  

Так, подробно проанализировав представленные ФИО2 доказательства  

несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания  юридических услуг, суд апелляционной инстанции установил объем реальных и разумных  судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца.  

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной  категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты  юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных  расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его  компетенции не имеется.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление  на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной  компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела  соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии  с нормами действующего процессуального законодательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел обоснованными и разумными судебные  расходы заявителя, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 23 000 руб.  

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, обращение истца с исковыми требованиями в суд было  обусловлено недобросовестными действиями ответчиков по предоставлению  недостоверной информации, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для  возмещения судебных расходов ФИО2 не правомерен, подлежат отклонению.  

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи  с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в  суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что  отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных  издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость  от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения  исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика  (пункт 26 Постановления № 1).  

В случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска,  распределение судебных расходов осуществляется, если правомерность или  неправомерность заявленных истцом требований либо позиции ответчика, отказавшегося  добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических  действий сторон. При решении вопроса о распределении судебных расходов, при  прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, суд устанавливает  обстоятельства такого отказа, в частности, добровольность удовлетворения ответчиком  

требований истца. Данный вывод сделан, в том числе, в определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О, от 30.01.2020 № 134-О.  

В настоящем случае следует учитывать, что иск предъявлен ООО «Третьяковский  элеватор» о признании соглашения о проведении зачета взаимных требований  от 17.01.2018 недействительной сделкой и приведении сторон в первоначальное  состояние, отказ от иска обусловлен незаключенностью оспариваемого соглашения  и его физическим отсутствием.  

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу  не может рассматриваться в качестве судебного акта принятого в пользу  ООО «Третьяковский элеватор».  

 Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе  всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств  и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения  спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи  288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном  применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда  апелляционной инстанции относительно доказанности, разумности и соразмерности  взысканных судебных расходов.  

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление принято  с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения  в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 15.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-2383/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1