ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34783/2017

г. Саратов

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (

<

...>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2017 года по делу № А12-34783/2017 (судья Е.В. Пономарёва)

по заявлению муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по

особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2          (

<

...>), Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО3, д. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» (400040, 

<

...>)

о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 20.09.2017 №34044/17/72206 в отношении МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2017 года  заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.09.2017 №34044/17/72206 в отношении МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.06.2016 на основании исполнительного листа от 30.04.2015 № серии ФС № 005227281, выданного арбитражным судом Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                           № 27441/16/34044-ИП в отношении должника - МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» (далее – ООО «ГрадПроект»).

В рамках указанного исполнительного производства 20.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес должника направлено требование № 34044/17/72206 об исполнении исполнительного документа, которым предписано в пятидневный срок со дня получения настоящего требования оплатить работы в сумме 343 848,82 руб. в соответствии с подписанным актом от 12.02.2014 № 4 между ООО «ГрандПроект» (Исполнитель) и МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (Заказчик), где заказчик обязуется оплатить в соответствии с условиями контракта работы, выполненные обществом по объекту «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07 03 015 по улице Кирова за жилым домом № 107Б Кировского района Волгограда».

Не согласившись с указанным требованием судебного пристава-исполнителя ФИО2, МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014 по делу №А12-22379/2014 между ООО «ГрадПроект» и МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда утверждено мировое соглашение, пунктом 12 которого предусмотрено, что ответчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями контракта работы, выполненные истцом по объекту «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_03_015 по ул. им. Кирова за жилым домом № 107Б Кировского района Волгограда».

21.06.2016 на основании исполнительного листа от 30.04.2015 № серии ФС № 005227281, выданного арбитражным судом Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было о возбуждении исполнительное производство № 27441/16/34044-ИП в отношении должника - МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» (далее – ООО «ГрадПроект»), где предметом исполнения являлся, в том числе вышеуказанный пункт 12 мирового соглашения.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2, установив наличие неоплаченных должником по акту от 120.02.2014 № 4 выполненных ООО «ГрадПроект» работ на сумму 343 848,82 руб., направила в адрес МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда требование об оплате работ в соответствии с подписанным актом.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в рамках дела №А12-22379/2014 было заявлено и рассмотрено судом требование о взыскании с МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в пользу ООО «ГрандПроект» 343 848,82 руб. по акту от 12.02.2014 № 4.

В резолютивной части определения арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года по делу №А12-22379/2014 отсутствует вывод об удовлетворении требования о взыскании с МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в пользу ООО «ГрандПроект» денежных средств, как и не указан размер подлежащих взысканию денежных средств.

В спорном пункте 12 утвержденного судом мирового соглашения также отсутствует ссылка на акт приемки выполненных работ и подлежащая к оплате сумма.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно изменять формулировку исполнительного листа, и самому определять сумму взыскания, направление должнику требования с обязанием оплатить взыскателю определённую судебным приставом исполнителем денежную сумму на основании конкретного акта выполненных работ, с учетом отсутствия указанных сведений в исполнительном листе, является незаконным.

Кроме того, судом учтено, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 по делу №А12-22379/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «ГрадПроект» о наложении штрафа за неисполнение ответчиком определения суда от 29.07.2014, в части пункта 12 (на 10.11.2016 работы в сумме 371 692,36 руб. не оплачены). При этом суд сослался на отсутствие в материалах дела на момент рассмотрения заявления доказательств выполнения работ истцом, а именно подписанных обеими сторонами актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки, представленному третьим лицом одностороннему акту сдачи-приемки и обоснованности мотивов отказа другой стороны от подписания акта, а также о том, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанных расчет и стоимость оказанных услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о законности направленного в адрес должника требования, с учетом отсутствия в исполнительном листе сведений о конкретном размере денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы, и реквизитов акта, на основании которого должна быть произведена оплата выполненных работ, а также отсутствия в Законе об исполнительном производстве такого права судебного пристава-исполнителя как самостоятельно определять такие сведения в случае их неуказания в исполнительном листе.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2017 года по делу № А12-34783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  С.М. Степура