/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-26694/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Григорьева Д.В.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу № А27-26694/2016 по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» (654055, город Новокузнецк, проезд Томский, 9, ОГРН 1064221008136, ИНН 4220031675) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о признании недействительным решения от 03.10.2016.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Продукт».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – Моисеева Т.Ю. по доверенности от 20.03.2018.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания» (далее – МБУ «Комбинат питания», учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 03.10.2016 № 642/3-2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продукт» (далее –                     ООО «Продукт», общество). 

Решением от 12.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование учреждения удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права, несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению управления, аукционная комиссия неправомерно отказала в допуске ООО «Продукт» к участию в аукционе; суды не учли, что заказчик установил в документации об аукционе требование о соответствии поставляемых товаров как ГОСТам, так и Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции            (ТР ТС 033/3023), которые содержат различные показатели жирности творога и сметаны, при этом не указал конкретные значения данных показателей, отвечающие его потребностям. 

Податель жалобы считает необоснованной ссылку судов на              СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013   № 26 (далее – СанПиН 2.4.1.3049-13), который определяет показатель жирности в г/кг, а не в %, и не указан в техническом задании                           МБУ «Комбинат питания».

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 в Единой информационной системе (на сайте www.zakupki.gov.ru) МБУ «Комбинат питания» размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0139300002916000703 на поставку творога и сметаны для муниципальных образовательных учреждений города Новокузнецка (Заводской, Новоильинский район) на           4 квартал 2016 года (далее – аукцион) и аукционная документация. 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 19.09.2016 ООО «Продукт» отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ              «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон          № 44-ФЗ) по причине отсутствия в его заявке конкретных показателей предлагаемого к поставке товара (жирности творога и сметаны), соответствующих значениям, установленным в части II технического задания аукционной документации.

Решением от 03.10.2016 управление признало жалобу ООО «Продукт» на действия комиссии заказчика при проведении аукциона частично обоснованной; единую комиссию заказчика – нарушившей  часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в связи с необоснованным отклонением заявки общества, содержащей указание на характеристики товара (жирность сметаны), соответствующие значениям ГОСТ 31452-2012; ввиду установления в аукционной документации показателя жирности творога «не более 9 %», противоречащего ГОСТу 31453-2013 («Норма для продукта с массовой долей жира, %, не менее»), учреждение признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что правила описания объекта закупки заказчиком соблюдены и у аукционной комиссии имелись основания для отклонения заявки ООО «Продукт».

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); при описании объекта закупки должны использоваться показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся характеристик объекта закупки, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и стандартизации; необходимость использования других показателей должна быть обоснована в документации о закупке.

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что объектом закупки в рассматриваемом случае являлась поставка творога и сметаны. Техническим заданием установлено требование к жирности закупаемых товаров (творог – не менее  5 % не более 9 %; сметана – не менее 15 %), а также о соответствии творога – ГОСТу 31453-2013, сметаны – ГОСТу 31452-2012. 

Обосновывая включение в аукционную документацию требований к жирности молочных продуктов и применяемых показателей,                             МБУ «Комбинат питания» ссылалось на проведение закупки сметаны и творога для нужд детских садов города Новокузнецка и необходимость соблюдения положений раздела XV СанПиН 2.4.1.3049-13 при организации питания пребывающих в них детей. 

Поскольку в рекомендуемый ассортимент основных пищевых продуктов для использования в питании детей в дошкольных организациях (приложение № 11 к СанПиН 2.4.1.3049-13) включен «творог не более 9% жирности», суды не усмотрели в действиях учреждения нарушений пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

В силу частей 2 и 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт по результатам электронного аукциона заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. Проект контракта составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Пунктами 11, 12 информационной карты аукциона и пунктом 10 инструкции участника закупки предусмотрено, что в первой части заявки участник аукциона должен указать конкретные показатели поставляемого товара, соответствующие значениям, установленным в техническом задании, в том числе путем заполнения примерной формы (приложение № 2 к аукционной документации), не допускать их двусмысленного понимания и избегать неоднозначностей при описании товаров.

С учетом изложенного и принимая во внимание потребность заказчика в продуктах питания с заранее определенными характеристиками (для расчета калорийности блюд, составления меню и т.д.), суды пришли к верному выводу о необходимости указания участником аукциона в первой части заявки конкретных показателей поставляемого товара в виде одного числового значения. 

Вопреки доводам антимонопольного органа установление в аукционной документации, наряду с иными характеристиками, требования о соответствии товаров ГОСТам не освобождает участника закупки от обязанности указать в заявке конкретные показатели этих товаров.

Кроме того, наличие в первой части заявки диапазона значений показателя жирности фактически позволяет участнику аукциона возможность в пределах срока действия договора поставлять творог и сметану различной жирности, что не отвечает цели проведенной закупки и потребностям заказчика и детских садов.

Поскольку заявка ООО «Продукт» не содержала конкретных значений показателя жирности предлагаемых к поставке молочных продуктов, суды сочли правомерным отказ аукционной комиссии в допуске его к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обосновано удовлетворили заявленное МБУ «Комбинат питания» требование.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26694/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                  Д.В. Григорьев

 

                                                                            О.Ю. Черноусова