857/2018-60806(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2018 года Дело № А56-91380/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,  Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Комфортпроект» Гришиной Е.В. (доверенность от 31.01.2018), от  

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия»  Рахмина В.Г. (доверенность от 04.07.2018),  

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортпроект» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Слобожанина В.Б.,  Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу № А56-91380/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортпроект», место  нахождения: 197341, Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д. 2, лит. А,  

пом. 142Н, ОГРН 5067847005750, ИНН 7810060931 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному  учреждению здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика  Георгия», место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 1,  

лит. А, ОГРН 1037804004480, ИНН 7802072210 (далее – Больница), о взыскании 2 329 581,12 руб. задолженности по государственному контракту от 25.01.2016  № 001 (далее – Контракт). 

Решением суда от 21.05.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 23.08.2018, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять  по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.  

Податель жалобы утверждает, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела; суды не дали надлежащей правовой  оценки представленным доказательствам и не учли, что сдача-приемка  выполненных работ была проведена с нарушением срока, согласованного в  пункте 4.3.1 Контракта; разрешительное письмо Комитета по  градостроительству и архитектуре (далее – КГА), необходимое для выполнения  работ по разработке изменений фасадов, было передано Обществу только  13.05.2016; нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями  

Больницы, которая неоднократно вносила изменения в документацию; суды  неправомерно отказали во взыскании расходов, понесенных Обществом в связи  с выполнением дополнительных работ, и не применили положения статьи 762  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Больницы, указав на правомерность  судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество  (исполнитель) и Больница (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого  исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы на  восстановление лестничного каскада с комплексным благоустройством  территории общего пользования и наружным освещением для Больницы, а  заказчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям  Контракта (пункт 1.1).  

Объем работ стороны согласовали в приложениях № 1, 2 и 3 (задание на  проектирование) к Контракту, а их стоимость – в приложениях № 1а, 2а и 3а  (смета на проектные работы) соответственно.  

Согласно приложениям № 1 и 1а к Контракту Общество обязалось  разработать техническую документацию на капитальный ремонт лестничного  каскада, провести техническое обследование строительных конструкций с  расчетом несущей способности покрытий в месте установки оборудования и  инженерных сетей, а также выполнить обмерные чертежи в проектируемых  помещениях. Стоимость указанных работ – 560 469,32 руб.  

Как следует из приложений № 2 и 2а к Контракту, Общество обязалось  разработать проектно-сметную документацию наружного освещения территории  общего пользования Больницы, провести технический расчет потребления  электроэнергии. Стоимость данных работ составила 1 195 918,24 руб.  

В соответствии с приложениями № 3 и 3а Общество обязалось  разработать проектно-сметную документацию на комплексное благоустройство  территории общего пользования Больницы. Стоимость таких работ составила  605 886,83 руб.  

Согласно пунктам 1.3 и 3.2 Контракта работы подлежали выполнению в  течение 120 дней с момента регистрации Контракта и внесения его в реестр  государственных контрактов и договоров, а также передачи объекта  исполнителю.  

Цена Контракта составила 2 362 274,39 руб. (пункт 2.1).  

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 цена Контракта должна оставаться  фиксированной в течение всего срока его действия и может быть изменена в  соответствии с условиями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  

 № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 4.3.1 Контракта приемка работ производится с участием  исполнителя в течение 7 рабочих дней после получения извещения о  готовности результата работ к сдаче.  

В силу пункта 4.6 Контракта работы считаются выполненными с момента  подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта в случае просрочки исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик  направляет ему требование об уплате пеней.  

В пункте 6.2 Контракта согласован порядок расчета пеней. 

В случае возникновения у заказчика оснований для применения к  исполнителю мер ответственности, предусмотренных пунктами 6.1 и 6.2  Контракта, он вправе удержать на основании статьи 410 ГК РФ общую сумму  пеней и уплатить исполнителю цену Контракта, уменьшенную на сумму таких  пеней (пункт 6.6).  

Согласно акту сдачи-приемки проектной продукции от 20.12.2016,  подписанному сторонами, исполнитель выполнил работы по Контракту на  1 756 387,56 руб.  

В связи с выполнением работ, предусмотренных только приложениями 

 № 1 и 2 к Контракту, стороны заключили соглашение от 26.12.2016 о  расторжении Контракта.  

Согласно пункту 3 названного соглашения при выполнении работ  исполнитель допустил просрочку исполнения обязательств по Контракту.  

В соответствии с пунктом 4 данного соглашения стороны договорись, что  заказчик обязуется уплатить исполнителю стоимость фактически выполненных  работ с учетом положений пункта 6.6 Контракта.  

Больница письмом от 26.12.2016 № 873 уведомила Общество о  применении к нему мер ответственности в виде удержания 1 495 319,69 руб.  пеней в связи с нарушением им срока выполнения работ на 211 дней (с  25.05.2016 по 21.12.2016), а также о наличии оснований для уплаты за  выполненные работы только 261 067,87 руб.  

За период с 25.01.2016 по 26.12.2016 Больница перечислила Обществу  261 067,87 руб.  

Общество, ссылаясь на неправомерность удержания 1 495 319,69 руб.  пеней, на увеличение срока выполнения работ по вине Больницы, а также на  наличие на стороне Больницы 2 068 513,25 руб. задолженности по оплате  выполненных работ, в том числе 173 305,33 руб. за дополнительные работы,  необходимые, по утверждению Общества, для исполнения обязательств по  Контракту, предъявило претензию от 29.05.2017 и потребовало погасить  задолженность.  

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество  обратилось с иском в суд.  

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в  удовлетворении иска отказал.  

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой  доказательств и выводами.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или  

муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является  передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в  установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установили, что  объект был передан Обществу в работу 25.01.2016, следовательно, в  соответствии с пунктом 1.3 Контракта Общество должно было выполнить  работы до 24.05.2016.  

Поскольку по приложениям № 1 и 2 работы были выполнены Обществом  только 20.12.2016, что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки  от указанной даты, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о  неполном и с нарушением согласованного сторонами срока исполнении  Обществом обязательств по Контракту.  

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями  Контракта, в том числе пунктами 6.1 и 6.6, а также приняв во внимание  подписанное сторонами без возражений соглашение от 26.12.2016 о  расторжении Контракта (в том числе пункты 3 и 4), суды пришли к правомерному  выводу о наличии у Больницы оснований для удержания суммы пеней, которые  Общество должно было бы уплатить Больнице в связи с нарушением сроков  выполнения работ.  

Установив вышеприведенные обстоятельства, суды отказали в  удовлетворении иска.  

Отклоняя доводы Общества о невозможности исполнения обязательств  по Контракту по причинам, от него не зависящим, суд апелляционной инстанции  правомерно, на основании положений статей 716 и 719 ГК РФ, заключил, что,  поскольку Общество не представило доказательств уведомления Больницы о  данных обстоятельствах, оно не вправе ссылаться на них.  

При этом апелляционный суд, исследовав в полной мере представленные  в обоснование исковых требований документы, в том числе переписку сторон,  установил, что стороны не заключали дополнительные соглашения к Контракту,  которыми изменяли бы задание на проектирование (приложение № 1);  разрешение КГА (письмо № 221-9-18662/16) не могло повлиять на увеличение  

сроков выполнения работ, поскольку в разрешительных письмах не содержится  конкретных указаний к проектированию, а лишь указывается на необходимость  учета действующих нормативных документов и на обязанность согласовать  проект в предусмотренном законом порядке; вина Больницы в нарушении  сроков выполнения работ отсутствует, надлежащими доказательствами не  подтверждается; полученная Больницей для согласования часть проектной  документации (письмо от 29.06.2017 исх. № 18/БСГ) имела ряд существенных  недостатков (письмо от 05.07.2016 исх. № 420), которые предлагалось  устранить, при этом их устранение проводилось Обществом в период с июля по  конец сентября 2016 года, а откорректированная документация передавалась со  значительной просрочкой исполнения (письма от 21.09.2016 № 21/09/БСГ и от  06.10.2016 № 06/10/БСГ).  

Кроме того, апелляционный суд правомерно отметил, что у Общества  отсутствуют правовые основания требовать оплаты дополнительных работ на  173 305,33 руб., поскольку в силу пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена  контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.  При исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 95 данного Федерального  закона.  

Согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий  контракта допускается только по соглашению сторон и в случаях,  предусмотренных названной статьей.  

Апелляционный суд, принимая во внимание, что Контракт между  сторонами был заключен по результатам открытого аукциона на условиях,  предусмотренных извещением о закупке, документацией о закупке, учитывая,  что Общество до заключения Контракта было полностью осведомлено об  объемах предлагаемых к выполнению работ и этапности их исполнения, а также  то, что Общество не обращалось к Больнице с предложением внести изменения  в Контракт в части увеличения объема выполняемых работ и увеличения его  стоимости, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  взыскания с Больницы 173 305,33 руб. за дополнительные работы.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в  материалы дела доказательства отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу  норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.  

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены  судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих  мотивов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных  судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления.  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах,  поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей  

287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А56-91380/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Комфортпроект» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева 

Судьи Е.В. Боголюбова  

 П.Ю. Константинов