СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14387/2020(3)-АК

Дело № А50-29979/2018

16 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А., 

судей: Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при участии:

от ответчика ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.05.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 февраля 2022 года

о признании недействительным соглашения об отступном при участии третьей стороны от 04.07.2018, заключенного между должником и ФИО4, ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А50-29979/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

третьи лица: ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2019 финансовым управляющим утвержден  ФИО9, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО9 

От финансового управляющего ФИО5 ФИО9 в суд 11.01.2021 поступило заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 04.07.2018 заключенного между ФИО5, ФИО4 и ФИО2 и применении последствий его недействительности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.03.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8.

Определением от 03 февраля 2022 года соглашение об отступном при участии третьей стороны (передача недвижимого имущества) от 04.07.2018, заключенное между ФИО5, ФИО4, ФИО2 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 земельных участков, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Юговское сельское поселение, п. Юг: кадастровый №59:32:4530006:955; кадастровый №59:32:4530006:961; кадастровый №59:32:4530006:962; кадастровый №59:32:4530006:963; кадастровый №59:32:4530006:971; кадастровый №59:32:4530006:972; кадастровый №59:32:4530006:973; кадастровый №59:32:4530006:974; кадастровый №59:32:4530006:981. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 570 000 руб. Восстановлена задолженность ФИО4 перед ФИО2 в сумме 8 000 000 рублей по распискам 2016 года. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. 

В жалобе заявитель указывает, что подтвердил свою финансовую возможность предоставить в 2016 году ФИО4 денежные средства в сумме 8 000 000 руб., о чем были составлены долговые расписки. Обязательства по долговым распискам были погашены путем заключения соглашения об отступном. ФИО4 заверила ФИО2, что имеет возможность распоряжаться земельными участками, принадлежащими ее сыну ФИО5, поскольку ФИО5 является только номинальным владельцем земли. Заключая соглашение об отступном, ФИО2 не знал о финансовом положении ФИО5, ФИО4 заверила, что сделка безопасная. После заключения трехстороннего соглашения об отступном от 04.07.2018 года и его государственной регистрации 01.08.2018 ФИО2 подтвердил прекращение обязательств по распискам. При подписании соглашения об отступном оригиналы расписок были переданы ФИО4, которой в последующем уничтожены, поскольку обязательства по ним погашены, и они не имеют более юридической силы. ФИО2 в настоящее время по объективным причинам не имеет возможности представить расписки о передаче денежных средств. В связи с налоговым спором ФИО4 написаны собственноручные пояснения, которыми подтверждено наличие долговых обязательств в 2016 году, а также факт заключения соглашения об отступном в качестве прекращения долговых обязательств. Отношения между ФИО4 и ее сыном ФИО5 являются мнимыми (ст.170 ГК РФ). Заявитель считает, что отношения по наличию задолженности между ФИО4 и ее сыном ФИО5 направлены на вывод актива в виде земельного участка из владения ФИО5, при том, что и передача такого земельного участка ФИО5 носит мнимый характер, поскольку распоряжение земельными участками происходило по решению ФИО4 ФИО4, являясь бенефициарным владельцем земельных участков, передала их по отступному ФИО2, тем самым закрыв имеющуюся задолженность. Именно поэтому последствия недействительности сделки к ФИО2 не применяются. Судом сделан неправильный вывод относительно того факта, что полученные от ФИО2 денежные средства, не были направлены на покупку земельного участка. Не учтены обстоятельства межевания земельного участка с кадастровым № 59:32:4530006:134 на несколько участков, что требует немалых финансовых затрат. Суду были даны пояснения, что расписок было несколько. В настоящее время сложно установить даты и суммы каждой из расписок, однако период приобретения земельного участка и все работы на нем, включая межевание, проводились в период 2016 года, что совпадает с периодом образования задолженности ФИО4 перед ФИО2 Учитывая неплатежеспособность должника ФИО5, он не имел возможности приобрести земельный участок с кадастровым № 59:32:4530006:134 в 2016 году и провести на нем какие-либо финансово затратные работы без участия его матери ФИО4, что судом не оценено и не принято во внимание. Именно ФИО4 должна финансово отвечать перед ФИО5 в полном объеме всех предъявляемых требований к ФИО2 

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой иснтанции, 04.07.2018 между ФИО5, ФИО2, ФИО4 было заключено соглашение об отступном, согласно которому должник погасил задолженность перед ФИО2 в размере 8 000 000 руб. путем передачи ему в собственность земельных участков по адресу: Пермский край, Пермский район, Юговское сельское поселение, п.Юг:

- кадастровый № 59:32:4530006:134, земельный участок №3;

- кадастровый № 59:32:4530006:134, земельный участок №23;

- кадастровый № 59:32:4530006:134, земельный участок №29;

- кадастровый № 59:32:4530006:134, земельный участок №34;

- кадастровый № 59:32:4530006:134, земельный участок №35;

- кадастровый № 59:32:4530006:134, земельный участок №9;

- кадастровый № 59:32:4530006:134, земельный участок №10;

- кадастровый № 59:32:4530006:134, земельный участок №11;

- кадастровый № 59:32:4530006:134, земельный участок №19;

- кадастровый № 59:32:4530006:134, земельный участок №20;

- кадастровый № 59:32:4530006:134, земельный участок №21;

- кадастровый № 59:32:4530006:134, земельный участок №22,   общей стоимостью 8 000 000 рублей. 

Из п.1.1 соглашения следует, что отступное предоставляется ФИО2 ФИО5 в счет исполнения обязательств ФИО4 по договорам займа/распискам 2016 года и по взаиморасчетам между ФИО4 и ФИО5

Согласно данным регистрационного дела в отношении первоначального земельного участка с кадастровым № 59:32:4530006:134, указанный земельный участок был выделен в пределах установленной площади в земельные участки:

кадастровый №59:32:4530006:955; кадастровый №59:32:4530006:961; кадастровый №59:32:4530006:962; кадастровый №59:32:4530006:963; кадастровый №59:32:4530006:971; кадастровый №59:32:4530006:972; кадастровый №59:32:4530006:973; кадастровый №59:32:4530006:974; кадастровый №59:32:4530006:975; кадастровый №59:32:4530006:981; кадастровый №59:32:4530006:986; кадастровый №59:32:4530006:987.

Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами №59:32:4530006:986 и №59:32:4530006:975 отчуждены ФИО2 в пользу третьих лиц по договорам купли продажи от 29.04.2019 по цене 500 000 руб. и от 24.05.2019 по цене 70 000 руб., соответственно.

Согласно оценочному заключению ООО «Инвест-аудит» (л.д.71 т.1), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № 59:32:4530006:975 составляет 245 000 руб., с кадастровым  №59:32:4530006:986 – 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что соглашением должником погашена задолженность ФИО4 (матери должника) перед ФИО2 в размере 8 000 000 руб. передачей ему в собственность земельных участков, при неравноценном встречном предоставлении должнику, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 04.07.2018 недействительным применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО2 стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №59:32:4530006:975, №59:32:4530006:986, остальные земельные участки вернуть в конкурсную массу. 

Суд пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из добросовестности последующих приобретателей земельных участков с кадастровыми номерами №59:32:4530006:975, №59:32:4530006:986, в связи с чем взыскал с ответчика полученные им денежные средства в сумме 570 000 руб. (стоимость двух земельных участков) и вернул в конкурсную массу остальные земельные участки. При этом, судом была восстановлена задолженность ФИО4 (матери должника) перед ФИО2 в размере 8 000 000 руб.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд исходил из того, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 11.12.2018, а оспариваемая сделка совершена 04.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Устанавливая взаимные обязательства сторон, погашенных соглашением об отступном с участием третьего лица, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из условий спорного соглашения следует, что отступное предоставляется ФИО2 в счет исполнения обязательств ФИО4 по договорам займа/распискам 2016 года и по взаиморасчетам между ФИО4 и ФИО5

Из пояснений ФИО2 следует, что им предоставлялись ФИО4 денежные средства взаймы в 2016 году по распискам, денежные средства имелись у него из накоплений.

В обоснование финансовой возможности предоставления денежных средств ФИО4 ответчиком представлены договор №07/10-11 долгосрочного вклада (накопления) от 12.10.2011 с ООО «Пермфинанс» на сумму 2 000 000 руб., дополнительное соглашение от 11.10.2012 на сумму 2 720 000 руб., дополнительное соглашение от 11.10.2013 на сумму 3 699 000 руб., дополнительное соглашение от 12.10.2014 на сумму 5 030 000 руб., дополнительное соглашение от 12.10.2015 на сумму 6 842 000 руб., договор займа от 16.11.2015 на сумму 2 500 000 руб. с распиской, договор займа от 22.07.2014 на сумму 80 000 рублей с распиской, договор купли-продажи квартиры от 04.09.2006, справки 2-НДФЛ.

Также ФИО2 представлены пояснения ФИО4, данные ею налоговой инспекции (л.д.94 т.1), в которых ФИО4 указывает, что в 2016 году у нее возникли долговые обязательства перед ФИО2, которые были погашены соглашением о зачете от  04.07.2018, оригиналы расписок по займам ею были уничтожены в связи с погашением долга, копии расписок не сохранились в связи с давностью.

Исследовав представленные документы,  суд признал доказанным факт предоставления ФИО2 займа на сумму 8 000 000 руб. в 2016 году ФИО4

Оценивая доводы ответчика ФИО2 о том, что земельные участки были фиктивно приобретены ФИО4 на своего сына ФИО5, суд первой  инстанции пришел к следующему.

Проанализировав и исследовав материалы регистрационного дела в отношении первоначального земельного участка с кадастровым №59:32:4530006:134 судом установлено, что указанный земельный участок был приобретен ФИО5 по договору №160420/01 от 20.04.2016 у АО «Национальная кастодиальная компания» по цене 750 000 руб.

Учитывая тот факт, что земельный участок был приобретен ФИО5 за 750 000 руб., а заем в 2016 году ФИО2 был передан ФИО4 в сумме 8 000 000 руб., то оснований полагать, что денежные средства, полученные от ФИО2, были направлены на покупку данного земельного участка, у суда не имелось.

Более того, сторонами не раскрыто, когда именно и какие суммы передавались ФИО4 в 2016 году, совпадают ли указанные периоды с датой приобретения земельного участка.

В материалы дела не представлены документы о наличии взаимных обязательств между ФИО4 и ФИО5, ответчики уклонились от раскрытия перед судом указанных доказательств, должник также уклонился от раскрытия обязательств перед ФИО4 (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие обязательств между ФИО4 и ФИО5, не отраженных также в спорном соглашении.

Иного суду не доказано.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, ФИО4 является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что в рассматриваемом случае факт встречного предоставления ФИО4 ФИО5 документально не подтвержден, доказательств наличия их взаимных обязательств не представлено, считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии каких-либо обязательств ФИО4 перед ФИО5 и о безвозмездной передаче должником земельных участков в пользу ФИО2 при отсутствии встречного предоставления должнику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение наличие заемных обязательств ФИО2 и ФИО4 исходя из следующего.

В подтверждение финансовой возможности ФИО2 предоставить ФИО4 денежные средства в размере 8000000 руб. в материалы дела представлены: договор №07/10-11 долгосрочного вклада (накопления) от 12.10.2011 с ООО «Пермфинанс» на сумму 2 000 000 руб., дополнительное соглашение от 11.10.2012 на сумму 2 720 000 руб., дополнительное соглашение от 11.10.2013 на сумму 3 699 000 руб., дополнительное соглашение от 12.10.2014 на сумму 5 030 000 руб., дополнительное соглашение от 12.10.2015 на сумму 6 842 000 руб., договор займа от 16.11.2015 на сумму 2 500 000 руб. с распиской, договор займа от 22.07.2014 на сумму 80 000 рублей с распиской, договор купли-продажи квартиры от 04.09.2006, справки 2-НДФЛ.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что на конец 2015 года ФИО2 могли быть аккумулированы денежные средства всего на общую сумму 8000000 руб. Мотивы предоставления ФИО2 всех накопленных с 2011 года денежных средств в размере 8000000 руб. ФИО4 в 2016 году без какого-либо обеспечения исполнения последней обязательств по их возврату, без оформления договоров займа в письменном виде суду не раскрыты. При этом, передав все накопленные денежные средства  ФИО4, ФИО2 на протяжении длительного времени (около двух лет) до заключения спорного соглашения об отступном не предпринимались действия по взысканию задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение об отступном от 04.07.2018 было подписано сторонами при наличии умысла ФИО4 на вывод земельных участков, зарегистрированных за должником ФИО5, в преддверии банкротства последнего, через третьих лиц в целях недопущения обращения взыскания и при отсутствии каких-либо обязательств между ФИО2, ФИО4 и ФИО5 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что само по себе осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что спорное соглашение об отступном от 04.07.2018 имеет признаки недействительной сделки применительно к положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности по правилам ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, возвратив должнику земельные участки с кадастровыми номерами №59:32:4530006:955; №59:32:4530006:961; №59:32:4530006:962; кадастровый №59:32:4530006:963; №59:32:4530006:971; №59:32:4530006:972; №59:32:4530006:973; №59:32:4530006:974; №59:32:4530006:981, взыскав с ФИО2 денежные средства в размере 570 000 руб. и восстановив задолженность ФИО4 перед ФИО2 в сумме 8000000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не разрешил судьбу  в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:4530006:987, тогда как указанное имущество входит в состав спорного и выбыло из обладания должника.

Относительно применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО4 перед ФИО2 в размере 8000000 руб. (по заемным обязательствам 2016 года) суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку положение ответчика, являющегося апеллянтом, не может быть ухудшено, а иными участниками обособленного спора и дела о банкротстве апелляционные жалобы не подавались, определение суда первой инстанции в указанной части отмене или изменению не подлежит.

С учетом вышеуказанного определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 следует изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с приведением резолютивной части в соответствующей редакции.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума N 63 по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления в арбитражный суд составляет 6 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на ответчиков ФИО4, ФИО2 в соответствии со статьей 110 АПК РФ, по 3 000 руб. с каждого.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2022 года по делу № А50-29979/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительным соглашение об отступном от 04.07.2018, заключенное между ФИО5, ФИО4, ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать ФИО2 передать ФИО5 земельные участки, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Юговское сельское поселение, п. Юг:

- кадастровый номер 59:32:4530006:955

- кадастровый номер 59:32:4530006:961

- кадастровый номер 59:32:4530006:962

- кадастровый номер 59:32:4530006:963

- кадастровый номер 59:32:4530006:971

- кадастровый номер 59:32:4530006:972

- кадастровый номер 59:32:4530006:973

- кадастровый номер 59:32:4530006:974

- кадастровый номер 59:32:4530006:981

- кадастровый номер 59:32:4530006:987

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 570000 руб.

Восстановить задолженность ФИО4 перед ФИО2 в размере 8000000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО5 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по 3000 руб. с каждого.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова