АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22741/2020

02 марта 2022 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121087, 

<

...>)

к акционерному обществу «Омскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644042, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644020,

<

...>), муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644069, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550507600100),

о взыскании 228 815 руб. ущерба в порядке суброгации,

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от АО «ОмскВодоканал» - ФИО3 по доверенности от 24.12.2020

от ООО «ЖКХ «Ленинское» - ФИО4 по доверенности от 15.10.2021,

от МП г. Омска «Тепловая компания» - ФИО5 по доверенности от 24.12.2021              № 10085-ИП/04,

от ИП ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 16.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскводоканал» (далее - АО «Омскводоканал», ответчик) о взыскании 228 815 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 29.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А46-22741/2020 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 дело № А46-22741/2020 передано судье Храмцову К.В.

Определениями суда от 03.06.2021, от 29.06.2021, от 08.02.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее – ООО «ЖКХ «Ленинское»), муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

 

Определением от 14.09.2021 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Поскольку в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 423/21-РО от 02.12.2021 по делу № А46-22741/2020, протокольным определением суда от 16.12.2021 г. производство по делу возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании, а также представленном письменном отзыве представитель ответчика исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Представители ООО «ЖКХ «Ленинское» и МП г. Омска «Тепловая компания» в устных выступлениях в судебном заседании, а также представленных письменных отзывах и дополнениях к ним исковые требования полагают подлежащими удовлетворению.

Представитель ИП ФИО2  в устном выступлении в судебном заседании и представленном письменном отзыве возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявил, полагает, что обязанность обеспечить герметизацию узлов ввода инженерных коммуникаций транзитных трубопроводов водоснабжения лежит на управляющей компании и энергоснабжающих организациях.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

06 сентября 2019 г. между «Зетта Страхование» (страховщик) и ИП ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договорном плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующими Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 02.02.2015 г. (далее – Правила страхования). Выгодоприобретателем по настоящему договору является АО «Райффайзенбанк» в части суммы непогашенной задолженности ИП ФИО2 перед выгодоприобретателем по действующему кредитному соглашению, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и заемщиком. Объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользование, распоряжением застрахованным имуществом. Страховщик принимает на страхование следующее имущество: конструктивные элементы, внешняя  и внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения, Литера А (1П), 1 этаж, площадью 339, 5 кв.м., кадастровый         № 55:36:090301:13300, и помещения Литера А (3П), цокольный этаж, 435, 9 кв.м., кадастровый № 55:36:090301:14503. Территория страхования: 

<

...>. Страховыми случаями по настоящему договору признаются повреждение, утрата или гибель застрахованного по настоящему договору имущества от поименованных в договоре страховых рисков, в частности, действие воды, в соответствии с п. 4.1.6 Правил страхования. Общая страховая сумма по настоящему договору составляет 12 000 000 руб. Франшиза не установлена. Договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 13.09.2019 г. и действует по 24 часа 00 мин. 12.09.2020 г. Страховщик производит выплату страхового возмещения на основании письменного распоряжения выгодоприобретателя об адресате выплаты (выгодоприобретатель либо страхователь). Страховая выплата по настоящему договору производится на основании настоящего договора страхования и приложений к нему, письменного заявления страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акта осмотра, сметы (калькуляции) ущерба и иных документов, указанных в данном разделе договора. Страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю убытки в размере прямого реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, с учетом установленных в договоре франшиз и лимитов страховых выплат, но не более страховой суммы. В случае частичного повреждения застрахованного имущества прямой реальный ущерб определяется в размере расходов по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственного перед наступлением страхового случая (восстановительные расходы) с учетом франшиз и лимитов страховых, но не более страховой суммы. Под восстановительными расходами понимаются: расходы на покупку запасных частей и материалов, необходимых для выполнения ремонта; расходы по доставке запасных частей и материалов к месту ремонта; расходы на оплату работ по проведению ремонта; расходы на очистку тары/упаковки от следов копоти, сажи, грязи и т.п.; расходы на замену тары/упаковки; расходы на химическую чистку имущества. При этом из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.2.1, 3.1, 3.1.3, 4.2, 6.4.6, 7.1, 7.11, 7.15, 7.16 договора) (том 1 л.д. 15-24).

По утверждению истца,  29.05.2020 г. произошел залив застрахованного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате повреждения на сетях АО «Омскводоканал» на вводе в многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, приведший к причинению вреда застрахованному имуществу, что отражено в акте от 01.06.2020 г., составленном комиссией в составе представителей ООО «ЖКХ «Ленинское», страхователя (ФИО7).

Указанным актом от 01.06.2020 г. (том 1 л.д. 26) установлено, что в цокольном этаже по периметру всего коридора и в шести помещениях от пола на высоте примерно 10 см. на стенах, выполненных из гипсокартона, мокрые разводы. Причина затопления: повреждение на сетях МП «Тепловая компания», повреждения на сетях АО «Омскводоканал» на вводе в многоквартирный дом № 32 по ул. Иртышская набережная.

Кроме того, актом от 01.06.2020 г., составленном комиссией в составе представителей ООО «ЖКХ «Ленинское», страхователя (ФИО7) (том 1 л.д. 28-29) установлен объем, характер и локализация повреждений застрахованного имущества, поименованных в акте. В качестве причины затопления также указаны  повреждения на сетях МП «Тепловая компания», АО «Омскводоканал» на вводе в многоквартирный дом       № 32 по ул. Иртышская набережная.

Согласно экспертному заключению № 241-20 от 03.07.2020 г., подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Эдикт» по заказу ООО «Зетта Страхование», величина стоимости ущерба на 29.05.2020 г., нанесенного конструктивным элементам нежилого помещения, пострадавшего в результате залива, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. Литера А с процентом физического износа составляет: 58 485 руб. Величина стоимости ущерба на 29.05.2020 г., нанесенного внутренней отделке нежилого помещения, пострадавшего в результате залива, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. Литера А с процентом физического износа составляет: 170 330 руб. (том 1 л.д. 30-65).

Истец на основании указанного выше договора страхования, платежным поручением № 111590 от 14.08.2020 перечислил ИП ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 228 815 руб.

ООО «Зетта Страхование» в адрес АО «Омскводоканал» направлена претензия № Р-000-178656/20 от 19.08.2020 о возмещении ущерба в размере 228 815 руб.

Письмом от 24.08.2020 г. № И.ОмВК-24082020-075 АО «Омскводоканал» отказало в удовлетворении претензии, указав, что вина общества в затоплении застрахованного помещения отсутствует.

Полагая, что АО «Омскводоканал» как лицо, ответственное за причинение вреда застрахованному имуществу, обязано возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования с ИП ФИО2  228 815 руб., ООО «Зетта Страхование» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец получил право требовать возмещение суммы выплаченного страхового возмещения от лица, ответственного за причинение убытков, которым он полагает АО «Омскводоканал» как владельца сетей водоснабжения, повреждение которых привело к причинению ущерба застрахованному имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ  перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение, лицо причинившее вред; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и его последствиями; размер причиненного вреда.

Согласно пунктов 1.1.28, 2.10.5, 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети; осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Определением суда от 14.09.2021 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Какова причина затопления нежилого помещения литера А (3П), цокольный этаж, площадью 435,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 29.05.2020?

- Какова стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения по повреждениям, находящимся в причинной связи с затоплением 29.05.2020?

- Соответствует ли гидроизоляция и (или) герметизация фундамента, цоколя и вводов трубопроводов в вышеуказанном нежилом помещении установленным требованиям?

- Должна ли препятствовать гидроизоляция вышеуказанного нежилого помещения, выполненная в соответствии с установленными требованиями, затоплению данного нежилого помещения, в случае разгерметизации трубопроводных сетей акционерного общества  «Омскводоканал» с внешней стороны многоквартирного дома?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» ФИО8.

Согласно заключению эксперта № 423/21-РО от 12.12.2021 г., на основании исследования материалов дела, а также сопоставив полученные данные с фактическим исполнением труб ХВС и ГВС на вводе в дом и характера имеющихся повреждений, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления нежилого помещения литера А (3П), цокольный этаж, площадью 435,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 29.05.2020, является повреждение транзитной трубы ХВС. Транзитная труба не направлена на обслуживание многоквартирного дома № 32 по ул. Иртышская набережная в г. Омске, фактически проходит параллельно лотку основных сетей (ХВС, ГВС). Место повреждения транзитной трубы ХВС находится в границах эксплуатационной ответственности АО «Омскводоканал».

Стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения по повреждениям, находящимся в причинной связи с затоплением 29.05.2020 г., составляет 307 358 руб.

Фактически при визуальном осмотре 05.10.2021 г. места прохода всех трубопроводов через фундамент дома № 32 и поврежденной транзитной трубе, экспертом было обнаружено, что отсутствует какая-либо гидроизоляция (герметизация и утеплитель), что не соответствует установленным требованиям. Присутствует смешанный грунт (почва и глина) с кусками кирпича и местами асфальта от отмостки дома. При проведении работ по замене трубы не проведены работы с улицы по гидроизоляции участка фундамента и места прохода труб. Также, при ранней замене труб ГВС и ХВС (до 29.05.2020 г.) эти работы также не были выполнены ремонтной бригадой, производившей работы, как за пределами исследуемого многоквартирного дома, так и внутри него.

Гидроизоляция нежилого помещения, выполненная в соответствии с установленными требованиями, будет препятствовать затоплению данного нежилого помещения, в случае разгерметизации трубопроводных сетей АО «Омскводоканал» с внешней стороны многоквартирного дома, но до того момента, пока не разрушится от температурного воздействия либо от давления водой после вымывания грунта. Однако в данном случае, когда гидроизоляция, выполненная в соответствии с установленными требованиями (защищает от пагубного воздействия грунтовых вод, и влаги из окружающей среды), не препятствовала затоплению по причине образования давления воды.

Таким образом, суд полагает, что факт причинения ущерба застрахованному имуществу в результате затопления водой из трубопровода, обслуживаемого ответчиком, подтвержден актами от 01.06.2020 г., составленными комиссией в составе представителей ООО «ЖКХ «Ленинское», страхователя, заключением эксперта № 423/21-РО от 12.12.2021 г.

С учетом вышеизложенного, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчиком доказательства того, что вред причинен не по его вине, не представлены, как не представлены и доказательства иной причины возникновения этих убытков, в связи с чем его доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судом отклоняются как необоснованные, противоречащие вышеуказанным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражения ответчика и третьих лиц ООО «ЖКХ «Ленинское», ИП ФИО2 относительно предъявленных исковых требований фактически сводятся к следующим обстоятельствам: существование иной причины возникновения убытков в застрахованном имуществе и их размера (повреждения на сетях МП «Тепловая компания»); ненахождение спорных сетей водоснабжения на балансе АО «Омскводоканал» в момент наступления страхового случая; влияние на размер возникших убытков в застрахованном имуществе отсутствующей гидроизоляции многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судом, застрахованное нежилое помещение литера А (3П), цокольный этаж, площадью 435,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, подвергалось затоплению не только 29.05.2020 вследствие повреждения транзитной трубы холодного водоснабжения, но и в последующие периоды вследствие иных причин, в том числе повреждения на сетях МП г. Омска «Тепловая компания», что подтверждается актами от 01.06.2020 г., составленными комиссией в составе представителей ООО «ЖКХ «Ленинское», страхователя (ФИО7), журналом заявок Ленинского ТЭО (том 2 л.д. 33-40)

Вместе с тем, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, при определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, судом принимались во внимание лишь повреждения застрахованного имущества, находящиеся в причинной связи с затоплением 29.05.2020, для разъяснения которых определением суда от 14.09.2021 по делу была назначена вышеуказанная экспертиза.

Как указано выше, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения именно по повреждениям, находящимся в причинной связи с затоплением 29.05.2020 г., составляет 307 358 руб.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел правовых оснований для постановки на обсуждение сторон в порядке статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о привлечении к участию в деле соответчиков либо замене ненадлежащего ответчика.

Доводы ответчика относительно ненахождения спорных сетей водоснабжения на балансе АО «Омскводоканал» в момент наступления страхового случая как основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи бесхозяйного имущества от 131 от 03.12.2020 г. Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, действующий от имени муниципального образования город Омск, передал в эксплуатацию, а АО «Омсводоканал» приняло поименованное в акте имущество, в том числе сети водопровода от ул. Иртышская набережная, д. 32 до ул. Иванова, д. 6, протяженностью 34 п.м., диаметром 100 мм.

Вместе с тем, в соответствии с частями 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно положениям пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт «в»), и своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1707-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» на нарушение конституционных прав и свобод частями 5 и 6 статьи 8 и частью 1 статьи 10 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», а также подпунктами «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения» оспариваемые положения, возлагающие на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, использующую объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов потребителям, обязанность обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения), с учетом закрепленной частью 6 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» гарантии возмещения соответствующих расходов, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

С учетом вышеизложенного, подписание акта приема-передачи бесхозяйного имущества от 131 от 03.12.2020 г. после наступления страхового случая не освобождает АО «Омскводоканал» от обязанности обеспечивать эксплуатацию спорной водопроводной сети  в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, своевременно ликвидировать ее аварии и повреждения.

Ввиду поступления воды вследствие повреждения транзитной трубы холодного водоснабжения, судом отклоняются доводы о ненадлежащем содержании имущества многоквартирного дома ) ООО «ЖКХ «Ленинское» (состояние  гидроизоляции фундамента, стен цокольного этажа, призванной обеспечить защиту жилого фонда от подтопления и намокания от естественных осадков) как причины возникновения убытков. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами  2.6.2, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, управляющая компания должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Обслуживающая организация обязана обеспечивать надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты.

Однако из приведенных положений, а также пунктов 11, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что надлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию многоквартирного дома предполагает недопустимость случаев затопления помещений в результате прорыва систем водоснабжения, водоотведения, находящихся в зоне ответственности управляющей компании и собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В рассматриваемом случае причиной затопления явилось поступление воды из внешнего источника (повреждение транзитной трубы холодного водоснабжения), в то время как ливневая канализация, устройство фундаментов и гидроизоляция проектируется с учетом особенностей застройки конкретной территории, естественного природного ландшафта, влажности и других естественных факторов с целью их сдерживания.

Повреждение транзитной трубы холодного водоснабжения к факторам естественной среды не относится.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, гидроизоляция многоквартирного жилого дома, выполненная в соответствии с установленными требованиями, не могла предотвратить затопление застрахованного помещения в результате повреждения транзитной трубы холодного водоснабжения, так как гидроизоляция фундамента предназначена для защиты материала фундамента от разрушения его конструкции при длительном или постоянном переувлажнении почвы, а не от потока воды, возникшего в результате аварийной ситуации на сетях водоснабжения.

Указанные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований для вывода о том, что причиной проникновения воды в помещение ИП ФИО2 явилось отсутствие (ненадлежащее состояние) гидроизоляции.

Доказательства невиновности в причинении вреда либо иной причины возникновения убытков ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, материалы дела в их совокупности и взаимной связи об отсутствии вины ответчика в причинении вреда не свидетельствуют.

Доказательств того, что АО «Омскводоканал» до момента аварии проверяло состояние водопроводных сетей, что является его обязанностью как организации водопроводно - канализационного хозяйства, и обеспечило своевременное выявление и устранение неисправности системы водоснабжения, в материалы дела не представлено.

Допустимых доказательств того, что повреждение транзитной трубы холодного водоснабжения произошло вне границы ответственности АО «Омскводоканал», взаимосвязи аварии с действиями  управляющей организации или иных лиц, в материалах дела не имеется.

Авария произошла в зоне ответственности АО «Омскводоканал», при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение своих обязанностей в полном объеме.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на АО «ОмскВодоканал» как лицо, которому передано обслуживание имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска, включая водопровод, авария на котором послужила причиной причинения вреда имуществу истца. Доводы ответчика об отсутствии его вины и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненными убытками, судом отклоняются как противоречащие вышеизложенным нормам права. АО «Омскводоканал»  не представлено доказательств того, что причинение убытков произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела подтверждены факт, размер убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (ненадлежащее обеспечение работоспособности водопроводного оборудования) и возникшими на стороне истца убытками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер убытков, рассчитанных истцом, ответчиком не опровергнут, представлением иных надлежащих доказательств не оспорен.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с АО «Омскводоканал» убытков в сумме 228 815 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Согласно счету № 423 от 02.12.2021, расходы общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» на проведение экспертизы составили   28 000 руб.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 22.02.2022 г., суд определил выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы  25 000 руб., перечисленных АО «Омскводоканал»  по платежному поручению    № 55639 от 19.07.2021; 3 000 руб., перечисленных  ООО «ЖКХ «Ленинское» по платежному поручению № 1513 от 29.07.2021. Возвратить ООО «ЖКХ «Ленинское» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 17 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 1513 от 29.07.2021.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика АО «Омскводоканал».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644042, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121087, 

<

...>) 228 815 руб. убытков, а также 7 576 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Омскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644042, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644020,

<

...>) 3 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.В. Храмцов