ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-13333/2024

09 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Ситио»: представитель ФИО1 по доверенности от 22.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситио» (регистрационный номер 13АП-22560/2024) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-13333/2024 (судья Петрова Т.Ю.) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 13.02.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2024 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 11.06.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) арбитражный суд признал заявление обоснованным, а должника – несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Не согласившись с законностью названного судебного акта, общество с ограниченной ответственностью «Ситио» направило апелляционную жалобу, настаивая на несоблюдении должником обязательного порядка обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в части неопубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) уведомления о намерении подать заявление о своём банкротстве, что являлось основанием для оставления такого заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не выявил условий для прекращения производства по апелляционной жалобе, так как на дату рассмотрения апелляционной жалобы определением от 20.08.2024 по делу №А56-13333/2024/тр.3 суд первой инстанции принял заявление ООО «Ситио» о включении его требования в реестр требований кредиторов к производству, что свидетельствует о наличии у апеллянта статуса участника дела о банкротстве для целей обжалования решения суда от 11.06.2024.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьёй 213.2 Закона о банкротстве закреплено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 3 приведённой нормы для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

При обращении в суд ФИО2 указал на наличие у него задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО4, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан, ООО «Ситио» в общей сумме 7 489 837 руб. 12 коп. Должник указал, что не имеет возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами. 

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеет. 

Финансовое положение не позволяет заявителю исполнить обязательства перед кредиторами, в связи с отсутствием имущества.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, а также имущества или дохода, за счёт которого возможно такое погашение в процедуре реструктуризации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии целесообразности во введении процедуры реструктуризации задолженности (введение данной процедуры при отсутствии источника дохода, позволяющего погасить требования в рамках плана, бесперспективно и не соответствует целям реструктуризации), в связи с чем признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввёл в отношении него процедуру реализации имущества.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что против вида избранной судом процедуры у апеллянта возражений не имеется.

Между тем, обжалуя судебный акт, ООО «Ситио» сослалось на то, что ФИО2, будучи на дату обращения в суд индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 

<

***>), не опубликовал в ЕФРСБ уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), ввиду чего заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у такого гражданина при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Публикация уведомления, исходя из смысла содержания обоих абзацев пункта 2.1. статьи 213.4. Закона о банкротстве, в целом освобождает заявителя отдельно уведомлять о своем намерении обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом каждого кредитора. Именно для целей защиты прав и законных интересов всех без исключения кредиторов должника гражданина-предпринимателя закон обязывает последнего посредством публикации уведомить кредиторов о предстоящем им обращении в суд с заявлением о признании банкротом.

К своему заявлению предприниматель представил копию сообщения от 26.01.2024 №18424432, размещённом в ЕФРСБ по поручению должника ФИО5, о своём намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве (том дела 1, лист 9).

При проверке доводов апеллянта суд апелляционной инстанции установил, что подобное сообщение на ЕФРСБ отсутствует.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ФИО2 не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами опубликование на ЕФРСБ приложенного к заявлению в виде копии сообщения, равно как и то, что его отсутствие обусловлено иными обстоятельствами, находящимися вне контроля самого должника.

То обстоятельство, что ФИО2 08.08.2024, то есть уже после введения в отношении процедуры реализации имущества гражданина, разместил в ЕФРСБ сообщение №21411635 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, не свидетельствует о соблюдении им прямо закреплённого законодателем досудебного порядка в этой части.

В то же время, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае должник 30.01.2024 уведомил всех своих кредиторов, в том числе ООО «Ситио» о намерении обратиться в суд с заявлением о своём банкротстве (почтовый идентификатор 80088192483111), (том дела 2, лист 245). Соответствующее почтовое отправление получено апеллянтом 09.02.2024, что подтверждается сведениями с Интернет-сайта «Почта России».

Означенные обстоятельства общество не опровергло по правилам процессуального законодательства.

То есть, несмотря на то, что публикация по факту состоялась с нарушением срока, должником фактически были уведомлены указанные по списку кредиторы.

Иные кредиторы не только не высказали возражений по несоблюдению должником порядка абзаца первого пункта 2.1. статьи 213.4. Закона о банкротстве, но и предъявили свои требования к должнику, в частности, ПАО «Сбербанк России» и налоговый орган, которые определениями от 20.08.2024 по обособленному спору №А56-13333/2024/тр.1, от 17.09.2024 по обособленному спору №А56-13333/2024/тр.2 суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Тем самым нельзя сделать вывод о том, что несоблюдением ФИО2 порядка при подаче в суд заявления о своей несостоятельности нарушены права и законные интересы кредиторов, включая апеллянта, по причине отсутствия публикации до подачи им этого заявления в суд.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что цель приложения должником к своему судебному заявлению копии сообщения в ЕФРСБ, которого фактически не было, подлежит исследованию при оценке добросовестности поведения ФИО2 

Судом соблюдён порядок утверждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина.

В то же время, согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор), если заявление о банкротстве подано кредитором, то кандидатура конкурсного управляющего утверждается судом по его предложению по аналогии с утверждением временного управляющего (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Отступление от правила о приоритете воли собрания кредиторов в наблюдении оправдано некритичностью этой процедуры для кредиторов и необходимостью определения лица, которое должно подготовить и провести общее собрание после первичного формирования сообщества кредиторов. Напротив, конкурсное производство наиболее существенным образом влияет на права кредиторов, так как именно в этой процедуре осуществляются все значимые действия по наполнению и распределению конкурсной массы должника. В связи с этим после того, как сообщество кредиторов сформировалось, оно должно иметь возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры управляющего для конкурсного производства (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве), а ранее утвержденный конкурсный управляющий не вправе отказать в созыве и проведении собрания кредиторов по данному вопросу.

Исходя из изложенного, принимая во внимания размер требований кредиторов, с целью наиболее оптимального обеспечения защиты прав и законных интересов всего сообщества кредиторов должника в целом, подлежат применению по аналогии положения пункта 7 Обзора, о том, что после того, как сообщество кредиторов должника сформируется, оно имеет возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры управляющего для реализации имущества должника путём созыва и проведения собрания кредиторов по данному вопросу, и ранее утверждённый конкурсный управляющий не вправе отказать в созыве и проведении такого собрания.

При таком положении апелляционный суд не выявил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу №  А56-13333/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова