АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.05.2019Дело № А62-9465/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 29.04.2019

                                   Полный текст решения изготовлен 06.05.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТоргПрофи» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга и пени, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 06.08.2018, паспорт); 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргПрофи» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ответчик) задолженности по договору купли-продажи от 17.03.2017 № 2 за период с 23.03.2017 по 28.05.2018 в размере 169299,00 руб. и договорной неустойки в размере 35587,06 руб. за период с 23.03.2017 по 24.04.2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению по существу).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, не явился. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. 

Спор рассмотрен по правилам договорной подсудности в порядке пункта 5.3 договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТоргПрофи» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» (Покупатель) заключен договор  купли-продажи от 17.03.2017 № 2, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить рыбную продукцию замороженную, именуемые в дальнейшем «Товар», в соответствии с условиями, предусмотренным настоящим Договором. 

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия согласованы сторонами, договор является заключенным, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, договор исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют поставки товара истцом и произведенные ответчиком частичные оплаты.

За период с 23 марта 2017 года по 28 мая 2018 года в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 12 921 173 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД № 1 от 23.03.2017 г.. УПД №2 от 03.04.2017 г., УПД № 3 от 10.04.2017 г., УПД № 4 от 17.04.2017 г., УПД № 5 от 17.04.2017 г., УПД № 6 от 20.04.2017 г., УПД № 7 от 20.04.2017 г., УПД № 8 от 26.04.2017 г., УПД № 9 от 26.04.2017 г., УПД № 10 от 03.05.2017 г., УПД № 11 от 05.03.2017 г., УПД № 12 от 16.05.2017 г., УПД № 13 от 23.05.2017 г., УПД № 15 от 29.05.2017 г., УПД № 16 от 06.06.2017 г., УПД № 19 от 19.06.2017 г., УПД № 20 от 28.06.2017 г., УПД № 36 от 12.10.2017 г., УПД № 43 от 24.10.2017 г., УПД № 49 от 03.11.2017 г., УПД № 52 от 21.11.2017 г., УПД № 54 от 21.12.2017 г., УПД №° 19 от 28.02.2018 г., УПД №55 от 28.05.2018).

Доказательства наличия у ответчика претензий по количеству и качеству поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ). 

Согласно п. 3.3. договора условия оплаты — 100 % предоплата. Задолженность оплачена частично

20 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия по оплате образовавшейся задолженности по поставленному товару.

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» не исполнило свою обязанность по оплате товара в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 169299,00 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Бриз»  факт поставки товара в заявленном объеме не оспорило и не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, требования общества с ограниченной ответственностью «ТоргПрофи» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 169299,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в сумме 35587,06 руб. за период с 23.03.2017 по 24.04.2019 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению по существу).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 договора в случае просрочки оплаты Продукции Покупатель обязан выплатить Продавцу неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Расчет пени проверен судом, не превышает арифметический, ответчиком не оспорен.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило. 

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). 

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Суд принимает во внимание длительный период просрочки; ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом. 

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика пени  в размере 35587,06   руб.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в обоснование которого им представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг  от 02 апреля 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТоргПрофи» и ФИО1, а также расходные кассовые ордеры №12 от 15.11.2018 и №5 от 11.05.2018  на сумму 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг представителя определена в размере 30000 руб., и оплачивается Заказчиком в следующем порядке: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей оплачиваются Заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента заключения настоящего Договора и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в течении 30 календарный дней с момента поступления Искового заявления в Арбитражный суд Смоленской области (в случае оплаты задолженности без обращения в суд — не оплачиваются).

Расходы в заявленной к взысканию сумме ответчик понес, выплатив по расходным  кассовым ордерам №12 от 15.11.2018 и №5 от 11.05.2018  денежные средства в сумме 30000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным протоколом от 30.03.2016 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области, размещенными на сайте палаты, за ведение дела предусмотрена оплата от 35000,00 руб.

Заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя суд вправе уменьшать, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик таких доказательств (в том числе распечаток расценок иных юридических организаций по аналогичной категории споров) не представил, риск последствий чего возлагается на него (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, предъявленная сумма допустимыми доказательствами не оспорена, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 609,00 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы требований, в остальной части расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргПрофи» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 169299,00 руб., пени в сумме 35587,06 руб., а также 30000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10098,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТоргПрофи» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 609,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2018 № 165.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Д.Е. Яковлев