ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17102/2021

г. Челябинск

27 января 2022 года

Дело № А76-24569/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЭКС» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по делу № А76-24569/2020 о завершении процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЭКС».

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.07.2021, срок действия 1 год, далее - представитель  арбитражного управляющего).

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЭКС», ОГРН 

<

***> (далее – должник, общества «ФОРТЭКС»). 

Решением 17.12.2020 заявление ФИО4 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества «ФОРТЭКС», среди лиц, имеющих на это право в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЭКС» в лице арбитражного управляющего ФИО5 01.10.2021 поступило ходатайство о продлении процедуры распределения имущества общества «ФОРТЭКС» сроком на три месяца. 

Определением от 27.10.2021 процедура распределения имущества общества «ФОРТЭКС» завершена.

Не согласившись с вынесенным определением от 27.10.2021, общество «ФОРТЭКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается, что  на момент исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц на его счете в обществе «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – общество «Банк «Финансовая корпорация Открытие») находились денежные средства в размере 284 201 руб. 13 коп., полагает, что оснований для завершения процедуры распределения имущества не имеется, поскольку принимаются меры по возврату необоснованно  отчужденного актива при наличии требований кредиторов, предъявленных к нему.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением от 08.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 25.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество «ФОРТЭКС» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 02.10.2017, основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная.

Советским районным судом вынесено решение от 20.01.2020 по делу № 2-3552/2018, которым с общества «ФОРТЭКС» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору денежного займа от 01.02.2019 в сумме 300 000 руб., проценты за пользование денежным займом от 01.02.2019 в сумме 105 000 руб. 

На принудительное исполнение данного решения 21.04.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №027136478.

Исходя из данных единого государственного реестра юридических лиц, общество «ФОРТЭКС» исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений с 30.01.2020.

Согласно справке учредителя общества «ФОРТЭКС» по состоянию на 10.12.2019 остаток денежных средств на расчетном счете должника, открытом в обществе «Банк «Финансовая корпорация Открытие» составлял 284 201 руб. 13 коп. 

Сопроводительным письмом от 28.09.2020 исх. №47335 в ответ на запрос арбитражного суда обществом «Банк «Финансовая корпорация Открытие» представлена справка, согласно которой остаток по счету общества «ФОРТЭКС» по состоянию на 04.09.2020 составлял 288 971 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 44, 45).

ФИО4 02.07.2020 обратился в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества «ФОРТЭКС».

Основанием для возбуждения процедуры распределения имущества явилось наличие у ликвидированного юридического лица – общества  «ФОРТЭКС» на счете в обществе «Банк «Финансовая корпорация Открытие» денежных средств в размере 288 971 руб. 13 коп.

Решением от 17.12.2020 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества «ФОРТЭКС».

Определениями от 26.02.2021, 04.06.2021, 05.07.2021, 26.08.2021 срок процедуры распределения обнаруженного имущества неоднократно продлевался.

Согласно информации, представленной обществом «Банк «Финансовая корпорация Открытие»,  28.10.2020 от ФИО6 (учредитель общества «ФОРТЭКС») поступило заявление о перечислении денежных средств в размере 288 971 руб. 13 коп. на ее расчетный счет, что и было совершено Банком 28.10.2020 по платежному поручению № 722.

Определением от 27.10.2021 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о продлении процедуры отказано, процедура распределения имущества общества «ФОРТЭКС» завершена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры и завершая процедуру распределения имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия имущества, для распределения которого открыта процедура, а также отсутствия у арбитражного управляющего, назначенного судом для осуществления функций по распределению имущества ликвидированного юридического лица, полномочий на инициирование споров по возврату имущества, взысканию убытков  в данной процедуре.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. 

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. 

Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом. 

Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной или ничтожной сделки либо в результате совершения третьими лицами каких-либо иных противоправных действий (бездействия).

В данном случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени общества с полномочиями ликвидатора. Содержание и объем прав арбитражного управляющего, кредиторов - являются производными от прав бывшего собственника – ликвидированного должника.  

У арбитражного управляющего как представителя имущественной массы ликвидированного должника имеются полномочия направленные на возврат подлежащего распределению имущества ликвидированного общества.

С учетом изложенного и приведенных норм права выводы суда первой инстанции об отсутствии таких полномочий у заинтересованных лиц  являются ошибочными. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, когда суды при рассмотрении дела ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П и от 28.10.1999 № 14-П). Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

В данном случае, денежные средства, находящиеся на счете общества «ФОРТЭКС»,  были изъяты после возбуждения производства по настоящему делу; в рамках настоящего дела подано заявление о возврате денежных средств посредством взыскания убытков в размере 288 971 руб. 13 коп., которое принято к производству судом (определение от 06.10.2021);  со стороны кредиторов и арбитражного управляющего заявлений о намерении осуществлять защиту нарушенных прав иным способом, вне рамок процедуры распределения имущества не заявлялось;  заявлений о завершении процедуры не поступало. 

Напротив,  из материалов дела,  апелляционной жалобы, пояснений , данных представителем апелляционному суду, усматривается, что  указанные лица намерены продолжать процедуру, полагая, что именно в ходе ее проведения будет наиболее полным образом  обеспечена защита прав кредиторов, чьи интересы будет представлять  лицо, обладающие специальными профессиональными навыками, восстановлены их права и законные интересы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, завершая процедуру распределения имущества общества «ФОРТЭКС»,  допустил формальное применение норм права, тем самым нарушил право заявителя на своевременную и эффективную судебную защиту,  в связи с чем определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по делу № А76-24569/2020 подлежит отмене (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба общества «ФОРТЭКС» – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по делу № А76-24569/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЭКС» – удовлетворить.

В завершении процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЭКС» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                               О.В.  Рогожина

Судьи                                                                                   А.Г. Кожевникова

 

                                                                                                 Е.А. Позднякова