Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                     Дело № А12-13144/2020

«12»  ноября  2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола  помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения, с участием в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансхимсервис», акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 314/Д от 31.01.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО  «СК «Согласие», общество, ответчик) о  взыскании суммы страхового возмещения в размере 31 100, 00 рублей, расходов по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000, 00 рублей, расходов по направлению документов экспресс доставкой курьерской службой в размере 250, 00 рублей, расходов, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции в размере  234, 04 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем,  на основании  части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансхимсервис» (далее – ООО «Трансхимсервис»), акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «Лизинговая компания «Европлан»), публичное акционерное общество страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ООО «Трансхимсервис», АО «Лизинговая компания «Европлан», ПАО СК «Росгосстрах» явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие  3 лиц.

В судебном заседании 29.10.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 05.11.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей  сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2020 примерно в 15 ч. 55 мин. Водитель, управляя ТС марки (модели) ГАЗ 2705 г/н 

<

***> (полис ОСАГО XXX № 0097746220, ПАО СК «Росгосстрах») на 354 км. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», нарушил требования ПДД РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и совершил столкновение с ТС ГАЗ 2747 г/н 

<

***> после чего ТС ГАЗ 2747 совершило столкновение с ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ - полуприцеп КАЕSSВOНRER КОNТЕ г/н 

<

***>.

В результате указанного ДТП получило повреждение ТС марки (модели) полуприцеп КАЕSSВOНRER КОNТЕ, год выпуска: 2009, регистрационный знак: 

<

***> принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

Так как ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), ФИО1 в установленные сроки, а именно 05.03.2020, обратился в указанную организацию за выплатой страхового возмещения, предоставил ТС для осмотра, а также все необходимые документы.

11 марта 2020 страховщиком (ООО «СК «Согласие») был проведен осмотр поврежденного ТС и была организована независимая экспертиза поврежденного ТС.

26 марта 2020 ООО «СК «Согласие» было направлено письмо ФИО1 (которое получено 02 апреля 2020 г.), согласно которому ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения. 

10 апреля 2020 по инициативе ФИО1 была проведена независимая экспертиза (оценка) ООО «Союз Авто».

Согласно Заключения эксперта № 83/20 от 10.04.2020 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС полуприцеп КАЕSSВOНRER КОNТЕ, год выпуска: 2009, регистрационный знак: 

<

***> принадлежащее ФИО1, стоимость расходов на проведение работ по ремонту ТС, составила с учетом износа 31 100 рублей.

 Стоимость независимой оценки, оплаченной ООО «Союз Авто», составила 5 000 рублей.

16 апреля 2020 ИП ФИО1 направил претензию (досудебную) в ООО «СК «Согласие», с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена ответчиком 22 апреля 2020.

24 апреля 2020 ООО «СК «Согласие» было направлено письмо ИП ФИО1 (которое получено 29 апреля 2020), согласно которому ИП ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

Отказ мотивирован тем, что ИП ФИО1 не является потерпевшим в ДТП, а также, что истец - ИП ФИО1 не заключал договор ОСАГО на вышеуказанное ТС – полуприцеп КАЕSSВOНRER КОNТЕ  г/н 

<

***> с ООО «СК «Согласие». 

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 12 и статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, автогражданская ответственность при эксплуатации которых застрахована в установленном законом порядке, вред причинен лишь имущественный, то потерпевший предъявляет требование о выплате страхового возмещения страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба,

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под прицепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Данный термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами) является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача,

В рассматриваемом случае при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненный автопоездом (и автопоезду), А поскольку вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то при наступлении страхового случая страховая выплата должна быть произведена страховщиком, который застраховал ответственность владельца тягача.

Согласно статье 14. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым, автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункта 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица. Аналогичная позиция применяется и при причинении вреда тягачу или прицепу, используемому в составе автопоезда.

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность эксплуатации а/м полуприцеп КАЕSSВOНRER КОNТЕ, 

<

***> по полису ОСАГО серии МММ № 5001323210 застрахована с указанием на то, что автомобиль DAF FT XF  105 460 используется совместно с прицепом.

В соответствии с Законом об ОСАГО, полу/прицепы (в сцепке с тягачом в составе автопоезда) отдельно не страхуются, а в полисе об ОСАГО указывается только наименование тягача. Указанное подтверждается пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому «Обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статья 4 Закона об ОСАГО)». И в соответствии с этой же оговоркой в договоре обязательного страхования ОСАГО МММ 5001323210 от 12.07.2019, заключенного между страхователем ООО «Трансхимсервис» и страховщиком ООО «СК «Согласие» в пункт 2 внесена информация о том, что предусматривается возможность управления транспортным средством (грузовой тягач - седельный) с прицепом к нему. 

В момент ДТП именно указанное ТС - полуприцеп и использовалось вместе с основным ТС - седельным тягачом. А согласно же Закона об ОСАГО отдельно не заключается договор на полуприцепы (прицепы) к грузовым ТС. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд так же признает обоснованными требования истца в части взыскания  расходов по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000, 00 рублей, расходов по направлению документов экспресс доставкой курьерской службой в размере 250, 00 рублей, расходов, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции в размере 234, 04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 31 100, 00 рублей, расходы по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000, 00 рублей, расходы по направлению документов экспресс доставкой курьерской службой в размере 250, 00 рублей, расходы, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции в размере 234, 04 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

 Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина