ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2025 года

                                                        А70-27369/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дябина Д.Б., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5777/2025) общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Севера» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2025 по делу № А70-27369/2024 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Севера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц, надлежавшим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Севера» (далее – истец, ООО «НТС») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2025 по делу № А70-27369/2024 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принято по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что оснований для произведения сальдирования в рамках рассматриваемого требования не имелось. Формально суд первой инстанции указал на обоснованность предъявленных требования, однако в связи с отказом в удовлетворении требований возможность взыскания с ответчика денежных средств в размере 525 000 руб. отсутствует. Произведение зачета или сальдирования встречных однородных требований в рамках дела № А70-6862/2024 не рассматривалось, сторонами не заявлялось, что предполагает возможность взыскания ответчиком по делу на основании исполнительного листа денежных средств в полном объеме и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. При рассмотрении заявленных исковых требований, Истец также указывал на возможность произведении зачета на стадии исполнительного производства на основании вступивших в силу судебных актов, подтверждающих встречные обязательства между истцом и ответчиком. Судом первой инстанции взаимосвязь между сальдируемыми обязательства не исследовалась и не устанавливалась, в связи с различными основаниями возникновения. Возражения истца  относительно произведения сальдирования сводятся к не указанию в судебном акте размера задолженности. Из фактически сложившихся между сторонами договорных отношений не усматривается наличие волеизъявления сторон на произведение конечного сальдо по взаиморасчетам. Осуществляя сальдирование, суд первой инстанции не установил размер конечного обязательства Истца по выплате денежной суммы, а только указал на отказ в удовлетворении требований, в связи с сальдированием.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в мае 2023 года между ООО «НТС» и ИП ФИО1 достигнута договоренность о поставке следующих товаров: - пакер разбуриваемый ПГРМ-92 (К); - пакер разбуриваемый ПГРМ-151 (К).

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 16.05.2023 № 34 и от 22.08.2023 № 35, платежными поручениями от 26.07.2023 № 102 и от 22.08.2023 № 120, от 26.09.2023 № 148 истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 525 500 руб.

Согласно выставленным счетам ответчик обязался поставить истцу пакер разбуриваемый ПГРМ-92(К) в кол-ве 10 шт., пакер разбуриваемый ПГРМ-151(К) в кол-ве 2 шт., шар d 33,338 в кол-ве 10.000 шт., шар d 16 в кол-ве 10.000 шт., штифт для АИП-75 в кол-ве 80.000 шт.

Вместе с тем, встречные обязательства ответчиком не исполнены, товар не был поставлен.

В порядке досудебного урегулирования спора, 01.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных за не поставленный товар денежных средств.

В ответном письме от 21.11.2024 ответчик сообщил истцу о поставки в адрес ООО «НТС» в рамках договора от 26.07.2023 № 2/09-23-СНГО товара на сумму 758 800 руб., который не был оплачен со стороны общества.

По факту неоплаты поставленного товара имеется спор, который находится на рассмотрении в арбитражном суде Тюменской области (№ А70-6862/2024).

С учетом указанных обстоятельств, предприниматель предложил произвести зачет внесенной обществом предварительной платы в счет частичной оплаты за поставленный по УПД от 17.10.2023 № 6 товар.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «НТС» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи ООО «НТС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 26.07.2023 № 102 и от 22.08.2023 № 120, от 26.09.2023 № 148.

В данном случае доказательств поставки ответчиком товара на спорную сумму, либо возврата указанной суммы предоплаты в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Предъявляя ИП ФИО1 требование о возврате суммы перечисленных денежных средств, ООО «НТС» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО «НТС» права требования возврата суммы перечисленных денежных средств за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ИП ФИО1 возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала

Поскольку факт внесения предварительной оплаты доказан истцом, а факт поставки товара на внесенную сумму материалами дела не подтверждается, истец правомерно воспользовался способом защиты, предусмотренным статьей 487 ГК РФ на возврат суммы предварительной оплаты.

Так, в связи с неисполнением обязанности по поставке товара ответчиком, 20.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком.

Содержание претензии свидетельствует об утрате обществом интереса к поставке оставшейся товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В рассматриваемом случае истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, принимая во внимание наличие платежных поручений от 26.07.2023 № 102 и от 22.08.2023 № 120, от 26.09.2023 № 148 и отсутствие доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении ответчиком на сумму 525 500 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика 525 500 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар.

В свою очередь, в отсутствие спора относительно факта получения денежных средств, ответчик указывает на наличие у ООО «НТС» перед ИП ФИО1 встречных обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 26.07.2023 № 2/09-23, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2025 по делу № А70-6862/2024, что свидетельствует о возможности сальдирования встречных обязательств.

Как следует из материалов дела № А70-6862/2024, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «НТС» о взыскании основного долга по договору поставки товара № 2/09-23 от 26.07.2023 в размере 758 800 руб., неустойки по состоянию на 14.02.2024 в размере 75 880 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2025 исковые требования удовлетворены, с ООО «НТС» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма в размере 854 374 руб., в том числе: 758 800 руб. сумма основного долга по договору поставки № 2/09-23 от 26.07.2023, неустойка по состоянию на 14.02.2024 в размере 75 880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 694 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

Принимая во внимание обоснованность заявленных требований и наличие встречного обязательства истца перед ответчиком, суд первой инстанции допустил сальдирование встречных обязательств сторон.

Вводы суда первой инстанции о возможности проведения сальдирования встречных требований в данном случае ошибочны, вместе с тем указанное обстоятельства не привело к принятию неправильного судебного акта на основании следующего.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Как следует из сложившейся судебной практики, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2), от 20.01.2022 № 302-ЭС19-17975, № 304-ЭС17-18149 (15), от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241, от 11.12.2023 № 307-ЭС21 20702 (4) и проч.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

В данном случае обязательства сторон возникли из разных договоров и обязательств с иными условиями (предметом), не вытекающими из единого правоотношения, что исключает возможность проведения сальдирования встречных представлений.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными  и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 Постановления № 6, если обязательства прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась  в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 70, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачёте хотя бы одной из сторон.

Таким образом, для установления факта прекращения обязательств зачётом необходима совокупность трех условий: наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, наличие заявления о зачёте хотя бы одной из сторон, получение соответствующего заявления о зачёте другой стороной.

Как указано выше, ответчик предложил истцу произвести зачет внесенной обществом предварительной оплаты в счет частичной оплаты за поставленный по УПД от 17.10.2023 № 6 товар (письмо от 21.11.2024 № 01-12). Указанный ответ на требование о возврате предварительной оплаты получен истцом. 

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующий правопорядок допускает как проведение зачета, так и сальдирование обязательств после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон (пункт 20, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС-24043 (2,3) от 08.04.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 по делу № А81-3460/2020)).

В данном случае, исходя из встречного характера основных обязательств сторон, суд апелляционной инстанции признает наличествующими основания для зачета встречных обязательств. 

Учитывая изложенное и то, что о зачете встречных однородных требований ответчиком заявлено не во встречном иске, а в возражениях на иск, оснований для удовлетворения в резолютивной части решения заявления ответчика о зачете у суда первой инстанции не имелись, исковые требования общества в части, в которой состоялся зачет, удовлетворению не подлежали.

С учётом размера заявленных требований (525 500 руб.) и встречных обязательств истца (854 374 руб.), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку задолженность ответчика является погашенной. 

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2025 по делу № А70-27369/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Б. Дябин

Судьи

Л.И. Еникеева

Е.С. Халявин