АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-21583/2019

город Вологда

17» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «17» декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 880 855 руб. 77 коп., 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.12.2018        № 176, от ответчика ФИО3 по доверенности от 28.10.2019                  № 203/16-ю,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...> «б»; далее - Учреждение) о взыскании 880 855 руб. 77 коп., в том числе 876 473 руб.       40 коп. задолженности за сентябрь 2019 года и 4 382 руб. 37 коп. неустойки за период с 16.10.2019 по 08.11.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, а также на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Учреждение в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании не оспаривали факт наличия задолженности в указанном истцом размере, а также арифметическую правильность уточненного расчета неустойки. Просили снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

 Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения № 5359/Э в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее – контракт) со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а государственный заказчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5.6 контракта окончательная оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий контракта Общество в сентябре 2019 года поставило Учреждению тепловую энергию, для оплаты которой предъявило счет-фактуру от 30.09.2019 № 95359 на сумму 876 473 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Учреждения претензию от 16.10.2019                    № 1025/03-1-1, ответ на которую на последовал. По данным истца, задолженность ответчика за спорный период на день рассмотрения дела составила 876 473 руб. 40 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, а именно, контрактом, счетом-фактурой, расчетом расхода тепла.

Возражений по объему и качеству поставленной тепловой энергии Учреждением не заявлено.

Доказательств оплаты долга, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку за период с 16.10.2019 по 08.11.2019 в сумме 4 382 руб. 37 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

При проверке расчета неустойки суд установил, что названный расчет произведен исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. В связи с тем, что такой расчет не нарушает права и законные интересы ответчика, расчет неустойки на сумму 4 382 руб. 37 коп. принимается судом. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки отклоняется судом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене от 200 000 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 20 617 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При принятии искового заявления к производству определением суда от 26.11.2019 произведен зачет государственной пошлины в сумме 23 629 руб., уплаченной по платежному поручению от 10.01.2014 № 38 и возвращенной по справке на возврат государственной пошлины от 09.10.2019 № А13-7094/2019.

Таким образом, с Учреждения в пользу Общества надлежит взыскать 20 617 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 3 012 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...> «б») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда»              (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>) 876 473 руб. 40 коп. задолженности за сентябрь 2019 года, 4 382 руб.  37 коп. неустойки за период с 16.10.2019 по 08.11.2019, а также 20 617 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>) из федерального бюджета 3012 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.01.2014 № 38 (подлинное платежное поручение находится в материалах дела № А13-7094/2019).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова