СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14741/2018-ГК

г. Пермь

16 ноября 2018 года

Дело №А60-40519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                   АО "АРЗ-Техсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 августа 2018 года 

по делу № А60-40519/2018,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" (ОГРН  1137847194187 ИНН 7816562511)

к АО "АРЗ-Техсервис" (ОГРН 1107847118950, ИНН 7804435981)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "АРЗ-Техсервис" (ответчик) о взыскании 2 663 564,17 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора от 25.04.2016 №54, 190 444,84 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 29.11.2017 по 15.08.2018 (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.08.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 663 564,17 руб. основного долга, 91 000 руб. неустойки, 37 157 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 113 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить в части размера взысканной государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что иск удовлетворен частично, неустойка снижена по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), однако государственная пошлина взыскана с АО "АРЗ-Техсервис" в полном объеме, без учета требований ст.110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковыми требованиям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ООО  "Кингисеппский машиностроительный завод" (исполнитель) и АО "АРЗ-Техсервис" (заказчик) заключен договор №54 на выполнение работ по капитальному ремонту дизельных двигателей В-46 и их модификации в количестве, указанном в спецификации (приложение №1 к договору, п.2.1).

К договору сторонами подписаны следующие спецификации: от 05.10.2016 №4, от 14.03.2017 №5, от 22.03.2017 №6, от 05.04.2017 №7, от 05.04.2017 №8, от 05.04.2017 №9, от 25.04.2017 №10 (11), от 05.07.2017 №12, от 18.07.2017 №13.

В соответствии со спецификациями к договору заказчик производит предоплату в размере 50% в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, остальные 50% оплачиваются им в течение 5 рабочих дней перед отгрузкой.

Согласно п. 10.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены выполняемой работы по договору за каждый день просрочки (по каждому изделию), но не более 5% от стоимости договора.

Работы по капитальному ремонту дизельных двигателей В-46 и их модификации стоимостью 7 407 564,17 руб. выполнены ООО "Кингисеппский машиностроительный завод", что подтверждается товарно-транспортными накладными от 24.07.2017 №КМУК-00082, №КМУК-00084, №КМУК-00085, от 21.11.2017 № КМУК-00111, от 16.01.2017 № КМУК-000023, универсальными передаточными документами от 20.10.2017 №КМУК-00095, от 20.10.2017 №КМУК-00096, от 13.11.2017 №КМУК-00109, актами о приемке выполненных работ от 16.01.2017 № КМУК-000023, от 20.04.2017 № КМУК-000037, от 21.11.2017 № КМУК-00111.

Оплата работ произведена заказчиком частично, в размере 4 764 000 руб.

Гарантийным письмом от 29.03.2018 №2116 заказчик выразил намерение погасить задолженность в размере 2 663 564,17 руб. не позднее 27.04.2018.

В связи с тем, что задолженность не была погашена добровольно, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы и акты о приемке выполненных работ. В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу договорную пеню, снизив ее размер по правилам ст.333 ГК РФ. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, в недостающем размере государственная пошлина взыскана с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правильности распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 2 854 009,01 руб. (с учетом увеличения суммы иска истцом в порядке ст.49 АПК РФ) составляет 37 270 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 37 157 руб. платёжным поручением №5437 от 13.07.2018 (л.д.43).

Несмотря на то, что иск удовлетворен частично, ввиду снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано     91 000 руб. неустойки, при этом задолженность взыскана в полном объеме, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 37 157 руб., взыскав с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета недостающие 113 руб. государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск удовлетворен частично, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежали возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, отклонен судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения содержатся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку частичное удовлетворение требований вызвано именно применением судом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с изложенным оснований для пропорционального взыскания судебных расходов с ответчика у суда первой инстанции не имелось, судебные расходы распределены правильно. 

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа                2018 года по делу №А60-40519/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина