ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Мотивированное решение в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А40-299618/22-135-2259

24 марта 2023г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 20 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе:

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО "Стройконсалтинг" (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "ИК "Интермашстрой" (ИНН 

<

***>)

третье лицо: Солнцевский ОСП ГУ ФССП России по Москве

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 720 179 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.12.2022 в размере 71 248 руб. 44 коп.,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройконсалтинг" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИК "Интермашстрой" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 720 179 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 248 руб. 44 коп.

Определением от 30.12.2022г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

На дату вынесения судом решения от ответчика письменный отзыв на иск не поступал, исковые требования не оспорены.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-299618/22-135-2259 изготовлена 20.03.2023 и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в тексте иска и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве находилось исполнительное производство от 28.04.2021 №43479/21/77025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 01.02.2021 №ФС037800796, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-113965/2020.

Между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение от 01.01.2022, которое является основанием для прекращения спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. № 1-0).

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, сделку с применением к нему правил гражданского законодательства, включая положения об обязательствах сразу же после его заключения сторонами. Поскольку мировое соглашение является договором, сделкой, то к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права об общих положениях об обязательствах и договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора, недопустимости одностороннего отказа от исполнения мирового соглашения и/или его одностороннее изменение.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 г. № 247/12).

Мировое соглашение должно являться результатом разумного компромисса между интересами сторон, не допуская злоупотребления права лиц, заключивших такое мировое соглашение.

Мировое соглашение не должно служить созданию искусственной правовой ситуации, позволяющей в дальнейшем предъявлять реальные имущественные претензии другим участникам экономического оборота или получать преимущества за рамками условий мирового соглашения (постановления ФАС Уральского округа от 07.07.2010 № Ф09-5304/10-С6 по делу № А60-27676/09, ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2013 по делу № А56-13368/2009, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007 по делу № А60-8482/2007).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу№ А40-113965/20-137-904 суд утвердил мировое соглашение заключенное между ООО «Инжиниринговая компания «Интермашстрой», ООО "Комплексные инженерные решения" и  ООО "Стройконсалтинг" на следующих условиях, в связи с чем истец исполнил обязательства оплатив ответчику 2 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 03.02.2022 №1286.

Вместе с тем, как поясняет истец, ответчик получил от третьего лица в рамках исполнительного производства от 28.04.2021 №43479/21/77025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 01.02.2021 № ФС037800796 взысканные с ООО «Стройконсалтинг» денежные средства сверх суммы, предусмотренной мировым соглашением, на общую сумму 720 179 руб. 39 коп. по платежному поручению от 17.12.201 №300222; по платежному поручению от 24.01.2022 №578975; по платежному поручению от 24.01.2022 №579005.

При таких условиях ответчик, действуя недобросовестно, умолчало при заключении и утверждении сделки в форме мирового соглашения, факт получения денежных средств, взысканных службой судебных приставов с ответчика, предоставив недостоверные сведения для мирового соглашения как истцу, так и суду.

В результате чего ответчик необоснованно и незаконно обогатилось сверх тех условий, которые само же и одобрило в мировом соглашении с истцом на сумму 720 179 руб. 39 коп.

Ответчик до настоящего времени не возвратило денежные средства ни Солнцевскому ОСП ГУ ФССП России по городу Москве (УФК по г. Москве), ни ООО «Стройконсалтинг», продолжает неправомерно и необоснованно, пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими ООО «Стройконсалтинг».

В соответствии с п. 8 мирового соглашения Ответчик по факту нарушения условий мирового соглашения, несет ответственность в размере 50 % (пятьдесят процентов) от общей суммы задолженности ответчиков по исполнительным листам, в размере – 2 000 000 руб. 00 коп. Следовательно, сумма неустойки, установленная для Ответчика за каждое нарушение любого условия мирового соглашения, составляет – 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано   возвратить   последнему   неосновательно   приобретенное   или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требвоанием оплатить стоимость фактического пользования земельным участком оставлена последним без ответа, что послужило оснвоанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата, истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 02.02.2022 по 31.12.2022 в размере 71 248 руб. 44 коп.

Однако, суд указывает, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 30 730 руб. 95 коп., за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в удовлетворении остальной части требования суд отказывает

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат пропорциональному распределению с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, , 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-170, 171, 176 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать ООО "ИК "Интермашстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Стройконсалтинг" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 720 179 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 30 730 руб. 95 коп., за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, а также расходы по государственной пошлине в размере 17 865 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          В.В. Дудкин