Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1987/2016

г. Нальчик

26 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2017,

                                                    полный текст решения изготовлен 26.01.2017.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  в составе судьи Ф.А.Цыраевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Т.А.Кульчаевым,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску акционера закрытого акционерного общества работников народное предприятие «Морзох» ФИО1,              с. Морзох

к закрытому акционерному обществу работников народное предприятие «Морзох», с. Морзох

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   ИФНС России по г. Нальчику № 2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

о признании решения наблюдательного совета закрытого акционерного общества работников народное предприятие «Морзох» от 24.05.2016 незаконным,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 03.02.2015, 

У С Т А Н О В И Л:

акционер закрытого акционерного общества работников народное предприятие «Морзох» ФИО1  обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к   закрытому акционерному обществу работников народное предприятие «Морзох»  (далее – общество) о признании незаконным решения наблюдательного совета общества от 24.05.2016 о проведении в период с 30.05.2016 по 05.06.2016 внеочередного (заочного) общего собрания акционеров.

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 52, 554 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы нарушением порядка подготовки проведения  внеочередного собрания акционеров общества.

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 исковое заявление принято к производству (судья А.Ю. Маирова), назначено предварительное судебное заседание на 30.06.2016; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Нальчику №2.

Определением арбитражного суда от 30.06.2016 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 23.08.2016; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением председателя Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2016 удовлетворено заявление ФИО2 об ускорении рассмотрения дела №А20-1987/2016; установлен срок проведения судебного заседания до 29.07.2016;  дело перераспределено через АИС «Судопроизводство» судье Ф.А. Цыраевой.

Определением суда от 07.07.2016 назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 29.07.2016.

Определением арбитражного суда от 29.07.2016 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном судей первой инстанции на 14 часов 30 минут 23.08.2016.

Определением арбитражного суда от 23.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили.

В судебном заседании, начатом 19.01.2017, объявлялся перерыв до 26.01.2017. После перерыва 26.01.2017 судебное заседание продолжено с участием представителя третьего лица – ФИО2

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица  - ФИО2 просил  исковые требования  удовлетворить.

Исследовав материалы дела, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.06.2016,  акционерами общества являются 138 физических лица, в том числе истец – ФИО1 (т.1, л.д.13-58).

24.05.2016 наблюдательным советом общества принято решение о проведении общего собрания акционеров общества в заочной форме в период с 30.05.2016 по 05.06.2016 (т.3, л.д. 15).

Полагая, что наблюдательным советом общества при принятии решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров нарушены положения Закона об акционерных обществах, что повлекло нарушение его прав как акционера общества, ФИО1 обратился в суд с иском о признании решения наблюдательного совета общества от 24.05.2016 о созыве общего собрания акционеров с 30.05.2016 по 05.06.2016 недействительным.

Правовой статус народного предприятия регламентируется Федеральным законом от 19.07.98 №115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников народных предприятии»". В силу пункта 2 статьи 1 этого Закона к народным предприятиям применяются правила о закрытых акционерных обществах, изложенные в Федеральном законе «Об акционерных обществах», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В соответствии с Законом об акционерных обществах правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения (ч. 5 ст. 68), а также акционер общества (ч. 6 ст. 68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Законом к компетенции общего собрания акционеров.

Закон предоставляет акционеру возможность обжалования в суд решения Совета директоров только при условии нарушения его прав и законных интересов, а также причинения ему убытков либо возникновения других неблагоприятных последствий.

В соответствии с пункта 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах член совета директоров вправе обжаловать в суд решение, принятое советом директоров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в голосовании или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно положениям пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

27.01.2016 было проведено внеочередное общее собрание акционеров общества в форме заочного голосования, оформленное протоколом б/н от 27.01.2016.

Общим собранием акционеров общества были приняты следующие решения:

- избрать наблюдательный совет общества в составе председателя ФИО3, членов – ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10;

- избрать генеральным директором общества ФИО1.

Наблюдательный совет общества в составе ФИО3, ФИО9, ФИО8 и ФИО7 24.05.2016 принял решение о проведении общего собрания акционеров общества в форме заочного голосования с 30.05.2016 по 05.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся следующие вопросы:

1) определение приоритетных направлений деятельности общества;

2) созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона;

3) утверждение повестки дня общего собрания акционеров;

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 66  Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.  Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием (пункт 4 статьи 66 Закона).

Пунктом 14.1 Устава общества предусмотрено, что члены наблюдательного совета общества избираются годовым общим собранием акционеров сроком на один год.

Таким образом, возможность избрания наблюдательного совета общим собранием акционеров общества в форме заочного голосования Законом об акционерных обществах не предусмотрена.

В нарушение указанной нормы Закона и Устава общества, наблюдательный совет общества, принявший оспариваемое решение,  избран на внеочередном общем собрании акционеров, проведенном в форме заочного голосования (протокол от 27.01.2016).

Кроме того,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2016 по делу № А20-1944/2016 по иску акционера закрытого акционерного общества работников народное предприятие «Морзох» ФИО2  решения  внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества работников народное предприятие «Морзох», оформленные протоколом от 27.01.2016, признаны недействительными.

Таким образом, оспариваемое решение от 24.05.2016 принято нелигитимным составом наблюдательного совета.

Доказательства  в установленном порядке избрания вновь наблюдательного совета общества, которое приняло решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества в установленном законом порядке, ответчик не представил, несмотря на неоднократное истребование судом такого доказательства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Кодекса).

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска по чеку-ордеру терминала Кабардино-Балкарского отделения Сбербанка России от 02.06.2016 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер по  чеку-ордеру терминала Кабардино-Балкарского отделения Сбербанка России от 02.06.2016 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины, подлежащий уплате физическими лицами установлен в сумме 300 рублей;  за подачу заявления о принятии обеспечительных мер – 3 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.06.2016  по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС № 2 по г. Нальчику вносить любые изменения в ЕГРЮЛ сведений о ЗАОр НП «Морзох» до рассмотрения искового заявления.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2016 о принятии обеспечительных мер по делу № А20-1987/2016 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 300 рублей. 

Расходы по уплате государственной пошлины за обеспечение иска относятся на истца.

ФИО1 следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру терминала Кабардино-Балкарского отделения № 8631 Сбербанка России от 02.06.2016 государственную пошлину в сумме 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               Р Е Ш И Л :

Исковые требования  акционера закрытого акционерного общества работников народное предприятие «Морзох» ФИО1 удовлетворить.

Признать решение наблюдательного совета закрытого акционерного общества работников народное предприятие «Морзох», оформленное протоколом от 24.05.2016,  недействительным.

Взыскать с  закрытого акционерного общества работников народное предприятие «Морзох»  в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

ФИО1 вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру терминала Кабардино-Балкарского отделения № 8631 Сбербанка России от 02.06.2016 государственную пошлину в сумме 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               Ф.А. Цыраева