ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55905/2023

Дело № А40-93765/2023

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-93765/2023 о признании требований ООО «ИЦМ» (ИНН 

<

***>) обоснованными и введении в отношении должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) процедуры реструктуризации долгов гражданина, о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника (судья Величко А.С.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО2 - ФИО3 (доверенность); от ООО «ИЦМ» (заявитель по делу) - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 14.09.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 г. заявление ООО «ИЦМ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), поступившее 25.04.2023 г., принято к производству.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2023 заявление ООО «ИЦМ» признано обоснованным. В отношении гражданина - должника ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.07.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ИЦМ» представило письменный отзыв, а также дополнительные доказательства в обоснование правомерности принятого судебного акта. Документы приобщёны к материалам дела (статья 262, абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель ООО «ИЦМ» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 г. по делу №02-158/2018 взыскано с ООО «СпецТорг», ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО «Агро-промышленный Банк Екатерининский» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 04 КЛЮ-2014 от 10.09.2014 г. в размере основного долга 9 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 37 068 руб. 27 коп., неустойку за просрочку возврата суммы кредита а размере 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 78 000 руб. и по оплате судебной экспертизы 40 000 руб. Взыскано с ООО «СпецТорг» в пользу ПАО «Агро-промышленный Банк Екатерининский» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 04 КЛЮ-2014 от 10.09.2014 г., в размере 2 366 455 руб. 75 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом - 1 165 410 руб. 95 коп., неустойка за просрочку возврата кредитных средств - 1 079 068 руб. 27 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 121976 руб. 53 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СпецТоргм», являющееся предметом залога по Договору залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов № 04/3ЗЮ-2015 от 03.08.2015 г,, а именно: - автомобиль Ауди, 2014 года выпуска, ПТС 78 УУ 272143, идентификационный номер WAUZZZ4H4FN007883, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 384 000 руб. 00 коп. 

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по Договору залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов М904/1 ЗЮ-2014 от 10,09.2014 г., а именно: автомобиль Шкода, 2010 года выпуска, ПТС 40 MX 479S75, идентификационный номер XWSAB83T9AK301041, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 430 000 руб. 00 коп. 

По результатам торгов по продаже имущества ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский», на основании протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника №РАД-314047 от 07,02,2023 ООО «ИЦМ» признано победителем торгов по лоту № 3 «Права требования к ООО «СпецТорг», солидарно с ФИО2,, ФИО8, ФИО7, КД 04 КЛЮ-2014 от 10.09.2014, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу 02- 015S/2018 (5 920 869,87). 

Между ПАО «Агро-промышленный Банк Екатерининский» и ООО «ИЦМ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-1473/01 от 14.02.2023 г. в соответствии с которым ООО «ИЦМ» перешло право требования к ООО «СпецТорг», солидарно с ФИО9 А,А, ФИО8,, ФИО7 Я,А. солидарно в размере 5 920 869,87 руб. (на дату заключения договора): основной долг 3 054414,12 руб.; проценты за пользование кредитом 1 165 410,95 руб.; пени по основному долгу 1 579 068,27 руб.; пени по процентам за пользование кредитом 121976,53 руб.

На дату подачи заявления (24.04.2023) размер задолженности увеличился и составляет 6 339 781,93 руб., в т.ч.: основной долг 3 054414,12 руб.; проценты за пользование кредитом 1 165 410,95 руб. + 119 498,72 руб. = 1 284 909,67 руб.; пени по основному долгу 1 579 068,27 руб. + 210 754,57 руб., = 1 789 822,84 руб.; пени по процентам за пользование кредитом 121 976,53 руб. + 88 658,77 руб. = 210 635,30 руб. 

Договор уступки прав требования (цессии) №2023-1473/01 от 14.02.2023 цессионарием (ООО «ИЦМ») полностью оплачен, следовательно, обеспеченные залогом права требования к ООО «СпецТорг», солидарно с ФИО2, ФИО8, ФИО7 перешли к ООО «ИЦМ».

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности требования заявителя, наличия на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: требования, составляющие не менее, чем пятьсот тысяч рублей не исполнены гражданином в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем в отношении ФИО2 следует ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед кредиторами суду не представлены, однако возможность погашения долга имеется.

Согласно п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно п, 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. 21.12.2022 г. Президиумом Верховного Суда), для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя. 

Более того, в случае продажи заложенного имущества в процедуре конкурсного производства по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора определяется фактически полученной выручкой и не ограничен данной оценочной стоимостью. 

Данный подход основан на общих положениях гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества (Определение Судебной коллегией по экономическим спорам ВС от 28 октября 2021 г. № 306-ЭС21-10251 по делу № А65-19521/2017; Определение Судебной коллегией по экономическим спорам № 305-ЭС20-8100 (2) по делу № А40-81674/2019; Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). 

Согласно Договору залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов №04/1 ЗЮ2014от 10.09.2014. ФИО2, (залогодатель) обеспечивает исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии залогом транспортного средства Skoda Superb. Решением от 03 мая 2018 года по делу №2-158/2018 Замоскворецкий районный суд г. Москвы определил цену предмета залога в размере 430 000 руб. 00 коп.

Исследовав в совокупности материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд посчитал заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Доказательств, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона, суду не представлено. 

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

ААУ «СИРИУС» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10 требованиям Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим гражданина-должника ФИО2.

Должник надлежащим образом извещён о судебном заседании, имел возможность заявлять возражения в суде первой инстанции, однако этого не сделал. Требования статей 121-123 АПК РФ в данном случае соблюдены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Возражения должника во внимание приняты быть не могут.

Исполнительное производство в отношении ФИО2 № 499421/21/770Б6-ИП от 23.01.2019 окончено 23.11.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ об «Исполнительном производстве», срок на принудительное взыскание не истек.

Кроме того, определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № 2-158/2018 произведена замена взыскателя – ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» на общество «ИЦМ».

По факту на стороне ФИО2 имеет место долг, превышающий 500 000 рублей (основной долг). Доказательства объективной возможности погасить долг в полном объёме должник не представил. Кроме того, в дело представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о переходе права требования к обществу «ИЦМ». В такой ситуации суд первой инстанции правомерно и обоснованно ввёл процедуру банкротства должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-93765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           О.В. Гажур