АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-6400/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

09 июня 2023 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Алференко А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя  истца по доверенности от 16.03.2023 ФИО2  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельопт» (ИНН  

<

***>) к акционерному обществу «Ударник Полей» (ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору поставки от 10.04.2020 в размере 5 760 202 руб., неустойки в  размере 1 864 899,28 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства,  судебных расходов на оплату услуг представителя  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизельопт» (далее - истец) обратилось в  арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Ударник Полей» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки   № 100420-1ПН от 10.04.2020 в размере 5 760 202 руб., неустойку в размере 1 864 899,28 руб.  за период с 01.05.2022 по 12.04.2023, неустойки по дату фактического исполнения  обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на  оплату государственной пошлины в размере 61 126 руб.  

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 486, 506,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в  суд не явился.  

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд,  руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии  ответчика.  

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал.  

Суд, с учетом положений части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное  судебное заседание, рассмотрел дело по существу спора в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

10.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки № 100420-1ПН, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставлять, а  покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком  ассортименту.  

Согласно п. 1.2 поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными  партиями на основании и при условии подписания сторонами советующих приложений.  

Сторонами согласованы спецификации № 140422/1 от 14.04.2022, № 150522/1 от  15.05.2022, № 210522/2 от 21.05.2022, № 300422/1 от 30.04.2022 № 150522/2 от 15.05.2022,  

 № 100522/1 от 10.05.2022, № 120822/1 от 12.08.2022, к спорному договору на поставку товара  на общую сумму 7 171 311,60 руб.  

Спецификациями предусмотрен следующий порядок оплаты: отсрочка три  банковских дня с момента фактической поставки каждой партии нефтепродуктов.  

Во исполнение указанных спецификаций истцом осуществлена поставка товара на  общую сумму 7 171 311,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными  документами (далее - УПД) за период с 15.04.2022 по 12.08.2022, подписанными сторонами  без замечаний и возражений. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки за период  2022 г.  

Претензией от 05.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием в добровольном  порядке произвести оплату задолженности.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт получения ответчиком товара в заявленной сумме подтверждается письменными  материалами дела, документально ответчиком не оспорены, доказательства полной оплаты  суду не представлены.  

С учетом частичной оплаты задолженности, сумма задолженности составляет в  размере 5 760 202 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2022 по 12.04.2023  в размере 1 864 899,28 руб.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.2. спорного договора предусмотрено, что покупатель уплачивает пеню  (неустойку) за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый  день просрочки платежа.  

Суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным, не  нарушающим прав ответчика.  

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию неустойка по дату фактической  оплаты задолженности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки.  

Согласно расчету суда, размер неустойки с учетом вышеназванных положений за  период с 01.05.2022 по 08.06.2023 составляет в размере 2 193 230,81 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Так, между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических  услуг от 01.11.2022, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги.  

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. Пунктом 3.2  предусмотрен порядок расчета при подписании договора, который одновременно является  актом приема-передачи денежных средтв.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле в разумных пределах.  

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер  спора и его сложность, объем работ, осуществленных представителем, его сложность,  количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе,  содержание и количество подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг на  территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты  Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за  оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи», суд пришел к  выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае  подлежит удовлетворению в общем размере 27 500 руб., исходя из следующего расчета.  

- 3 000 руб. за подготовку и подачу претензии; 

- 6 000 руб. за подготовку и направление искового заявления;  - 18 500 руб. за участие в судебном заседании;  

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность  сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, объему  выполненных работ и количеству затраченного времени на выполнение работ  

квалифицированным специалистом, оценка коры дана судом в мотивировочной части  настоящего судебного акта.  

Кроме того, критерий сложности является одним из критериев разумности, а не  единственным критерием и подлежим оценке в совокупности с иными критериями  разумности судебных издержек, данный спор не был урегулирован сторонами в досудебном  порядке.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и  возражений.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего  исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не  представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые  требования документально не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по  имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании задолженности за  поставленный товар в размере законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в  соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.  

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в  пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать акционерного общества «Ударник Полей» (ИНН 

<

***>): 

- в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Дизельопт» (ИНН  

<

***>) основной долг в размере 5 760 202 руб., неустойку в размере 2 193 230,81 руб.,  неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга, начиная с 09.06.2023 по дату  фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 27 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  61 126 руб.;  

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 641 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья А.В. Алференко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 0:41:00

Кому выдана Алференко Анна Викторовна