﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28256/2018

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2021 года

15АП-1331/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Антонова А.А.: представителя Кириленко Ю.М. по доверенности от 01.12.2020,

от ООО «Бизнес Фуд Сфера»: представителя Емельяновой М.Н. по доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Антонова Алексея Андреевичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.12.2020 по делу № А53-28256/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительнойпо заявлению конкурсного управляющего Антонова Алексея Андреевичаответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица-РОСТОВ» (ИНН 6167127823, ОГРН 1146196006681)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица-РОСТОВ» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Антонов А.А. с заявлением о признании недействительным договора поставки № 01/04 от 01.04.2019, заключенного между ООО «Белая Птица-Ростов» (поставщик) иООО «Бизнес Фуд Сфера» (далее – ответчик, покупатель), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 663 958 руб. разницы между рыночной стоимостью имущества и оплаченной ценой. 

Определением суда от 30.12.2020 по делу № А53-28256/2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением от 30.12.2020, конкурсный управляющий должника Антонов А.А. обратился в Пятнадцатый определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены сведения о стоимости аналогичного оборудования, что свидетельствует о явном занижении отпускной цены по спорному договору. Оснований для вывода о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности у суда не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе управляющий указал на аффилированность сторон спорной сделки, об исполнении ответчиком обязательств по оплате перед иными контрагентами, что свидетельствует о совершении сделки с целью вывода ликвидного актива.

В письменных пояснениях ООО «Бизнес Фуд Сфера» указало, что конкурсным управляющим не оспаривается факт оплаты товара, в обоснование довода об аффилированности не представлены какие-либо доказательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющегоАнтонова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Бизнес Фуд Сфера» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 30.12.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «Абик Септа» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 требование акционерного общества БАНК «Автовазбанк» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич, из числа членов саморегулируемой организации - союз арбитражных управляющих «Авангард».

Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 27.07.2019.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что между ООО «Белая Птица-Ростов» (поставщик) и ООО «Бизнес Фуд Сфера» (покупатель) заключен договор поставки № 01/04 от 01.04.2019, по условиям которого должником реализована система видеоконференции № 1 для малых и средних переговорных залов с поддержкой НDХ 700 по цене 148 000 руб.

Полагая, что спорный договор заключен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения обособленного спора лица, участвующие в деле, не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представленных доказательств суд счет недостаточно для вывода о неравноценности. Кроме того, суд указал на совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 07.09.2018, оспариваемая сделка совершена 01.04.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «Белая Птица-Ростов» и ООО «Бизнес Фуд Сфера» являются аффилированными лицами.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019, при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению временного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

ЗАО «ТД «Белая Птица» и ООО «Бизнес Фуд Сфера» в своей деятельности использовали одни и те же товарные знаки, что свидетельствует о наличии общих экономических интересов. ООО «Белая птица-Белгород» и ООО «Бизнес Фуд Сфера» находятся по одному адресу: 308006, г. Белгород, ул. Производственная, 4. На официальном сайте группы компаний «Белая птица» http://belaya-ptica.ru/ указано, что под брендом «Белая птица» работает ООО «Бизнес Фуд Сфера». 

Из изложенного следует, что между сторонами имела место фактическая аффилированность.

Факт аффилированности свидетельствует о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд считает возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в материалы представлены сведения о цене реализации систем видеоконференции с поддержкой НDХ 700, размещенных в сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные сведения. Так, цена подобного оборудования для видеоконференцсвязи находится в пределах от 759 133 руб. до 860 020 руб.

Таким образом, минимальная цена комплекта оборудования составляет 759 133 руб., в то время как по спорной сделке отчуждено аналогичное имущество по цене 148 000 руб., то есть по цене ниже рыночной в пять раз.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела представлены цена на объекты-аналоги, значительно отличающиеся от предмета поставки по спорному договору, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены документы (паспорт технического устройства, спецификация, иные документы) с целью дополнительной идентификации отчужденного имущества.

Также материалы дела не содержат сведений о наличии у переданного по спорному договору имущества существенных недостатков значительно снижающих его стоимость. В договоре подобное условие также отсутствует. 

Более того, в суде первой инстанции ответчик получение спорного имущества отрицал. В суде апелляционной инстанции ответчик факт получения и фактического наличия в настоящее время спорного имущества подтвердил.

С учетом того, что ответчик, ссылающийся на неправильно подобранные аналоги, каких-либо доказательств иной стоимости или техническую документацию на спорное оборудование суду не представил, подобное процессуальное поведение суд апелляционной инстанции оценивает как недобросовестное и возражения ответчика в данной части отклоняет. 

Также ответчиком представлены доказательства оплаты по договору поставки № 01/04 от 01.04.2019, а именно:

- поручение ООО «Белая Птица-РОСТОВ» об исполнении обязательств от 15.04.2019, во исполнение которого ООО «Бизнес Фуд Сфера» на основании платежного поручения № 7066 от 15.04.2019 перечислило ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 26 020,20 руб. за должника,

- поручение ООО «Белая Птица-РОСТОВ» об исполнении обязательств от 15.04.2019, во исполнение которого ООО «Бизнес Фуд Сфера» на основании платежного поручения № 7069 от 15.04.2019 перечислило УФК по Ростовской области (Межрайонная ИФНС № 21 по Ростовской области) 12 678 руб. за должника,

- поручение ООО «Белая Птица-РОСТОВ» об исполнении обязательств от 15.04.2019, во исполнение которого ООО «Бизнес Фуд Сфера» на основании платежного поручения № 7070 от 15.04.2019 перечислило Товмасян В.Н. 6000 руб. за должника,

- поручение ООО «Белая Птица-РОСТОВ» об исполнении обязательств от 15.04.2019, во исполнение которого ООО «Бизнес Фуд Сфера» на основании платежного поручения № 7067 от 15.04.2019 перечислило ОАО «Каменскгаз» 4 129,80 руб. за должника,

- поручение ООО «Белая Птица-РОСТОВ» об исполнении обязательств от 12.04.2019, во исполнение которого ООО «Бизнес Фуд Сфера» на основании платежного поручения № 6972 от 12.04.2019 перечислило Барышникову А.М.141 000 руб. за должника,

- поручение ООО «Белая Птица-РОСТОВ» об исполнении обязательств от 15.04.2019, во исполнение которого ООО «Бизнес Фуд Сфера» на основании платежного поручения № 7075 от 15.04.2019 перечислило ООО «Эталон МК» 45 061,44 руб. за должника,

- поручение ООО «Белая Птица-РОСТОВ» об исполнении обязательств от 15.04.2019, во исполнение которого ООО «Бизнес Фуд Сфера» на основании платежного поручения № 7155 от 15.04.2019 перечислило Дьянову В.Л. 660 руб. за должника,

- поручение ООО «Белая Птица-РОСТОВ» об исполнении обязательств от 15.04.2019, во исполнение которого ООО «Бизнес Фуд Сфера» на основании платежного поручения № 7056 от 15.04.2019 перечислило Толок Д.В. 340 руб. за должника.

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве в отношенииООО «Белая Птица-РОСТОВ», ответчику, аффилированному с должником, было известно о неплатежеспособности общества. Получая имущество должника по цене ниже рыночной в пять раз, осуществляя оплату по сделке путем перечисления денежных средств третьим лицам, ООО «Бизнес Фуд Сфера» не могло не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

В данном случае отчуждение имущества аффилированному лицу после возбуждения дела о банкротстве должника по цене в пять раз ниже рыночной не может быть оценено судом апелляционной инстанции как сделка совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора поставки № 01/04 от 01.04.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера» и обществом с ограниченной ответственностью «Белая Птица-РОСТОВ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рамках настоящего спора, конкурсный управляющий просит в качестве последствий признания сделки недействительной взыскать с ответчика разницу в цене между рыночной стоимостью отчужденной системы видеоконференции № 1 для малых и средних переговорных залов с поддержкой НDХ 700 и фактически оплаченной ценой ответчиком.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что спорное имущество в настоящее время находится у ООО «Бизнес Фуд Сфера».

При указанных обстоятельствах в качестве последствий признания сделки недействительной надлежит обязать общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белая Птица-РОСТОВ» систему видеоконференции № 1 для малых и средних переговорных залов с поддержкой НDХ 700.

Поскольку материалами дела подтверждается оплата по договору поставки № 01/04 от 01.04.2019, суд пришел к выводу о необходимости восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Птица-РОСТОВ» на сумму 148 000 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку при принятии определения от 30.12.2020 по делу№ А53-28256/2018, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу № А53-28256/2018 отменить, заявление удовлетворить. 

Признать недействительным договор поставки № 01/04 от 01.04.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера» и обществом с ограниченной ответственностью «Белая Птица-РОСТОВ». 

Применить последствия недействительности сделки. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белая Птица-РОСТОВ» систему видеоконференции № 1 для малых и средних переговорных залов с поддержкой НDХ 700.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Птица-РОСТОВ» на сумму 148 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица-РОСТОВ» 9 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              Н.В. Шимбарева