ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18742/2023

20 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14656/2023 арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 по делу № А70-18742/2023 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625031, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО2 (члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 по делу № А70-18742/2023 требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Возражая против принятого по делу решения, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не могли быть представлены не позднее 11.11.2022 по ряду объективных причин. Арбитражный управляющий ссылается на то, что суд признал доводы обоснованными и указал на то, что финансовый управляющий имел возможность исполнить обязанность по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и анализа финансового состояния должника в срок до 27.03.2023. Податель жалобы утверждает о том, что суд вышел за рамки заявленных требований и привлек ФИО2 к ответственности за непредставление указанных документов до 27.03.2023. Обращает внимание на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) срок подготовки заключения и финансового анализа не предусмотрен.

 Относительно сведений о дате принятия судебного акта о введении процедуры банкротства арбитражный управляющий настаивает на том, что в графе «дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства» нужно было указать 27.07.2022 (дата резолютивной части), а не 01.08.2022 (дата изготовления судебного акта в полном объеме), так как в силу пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления такой резолютивной части.

Относительно отсутствия в разделе «Сведения о реестродержателе» адреса реестродержателя, наименования страховой организации, даты и номера заключенного договора страхования ответственности реестродержателя арбитражный управляющий поясняет, что поскольку какое-либо третье лицо в качестве реестродержателя привлечено не было, а также адрес, наименование страховой организации, дата и номер заключенного договора страхования ответственности финансового управляющего указаны на 1 странице отчета, постольку сведения не были внесены в данный раздел. В законодательстве о банкротстве отсутствует указание на обязанность управляющего заполнять указанные сведения в случае, когда обязанность по ведению реестра возложена на управляющего.

 Относительно указания в отчете об использовании денежных средств от 28.06.2023 суммы 1 248 782 руб. поясняет, что в отчете от 28.06.2023 на странице 9 было указано, что остаток средств в конкурсной массе должника составляет 1 222 062 руб. 79 коп.

Относительно выдачи прожиточного минимума должнику поясняет, что до 03.10.2022 выдача должнику прожиточного минимума не представлялась возможной, так как должник проживает в другом регионе и за получением денежных средств не обращался, денежные средства для выплаты прожиточного минимума должнику уже в августе 2022 года были исключены из конкурсной массы.

Арбитражный управляющий считает, что у суда были основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Административный орган представил письменный отзыв на жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2022 (резолютивная часть решения оглашена 27.07.2022) в рамках дела о банкротстве № А70-13407/2022 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, статьи 52, пункта 2 статьи 133, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; пунктов 1, 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Правила № 345); пунктов 1.7, 1.9 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» (далее – Методические рекомендации № 234), в части неисполнения обязанностей: по проведению анализа финансового состояния гражданина; по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; по добросовестному и разумному поведению при осуществлении ежемесячной выплаты гражданину денежных средств в сумме величины прожиточного минимума; по предоставлению в суд полных и достоверных сведений о финансовом состоянии гражданина и деятельности финансового управляющего в процедуре банкротства должника; по надлежащему указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

21.08.2023 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 00877223 с указанием на выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

29.11.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий. 

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как было выше сказано, решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2022 (резолютивная часть решения оглашена 27.07.2022) в рамках дела о банкротстве № А70-13407/2022 финансовым управляющим должника был утвержден ФИО2

Результаты административного расследования, проведенного по жалобе ФИО4, повлекли составление протокола об административном правонарушении № 00877223 с указанием на выявленные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направление материалов в арбитражный суд.

В качестве первого эпизода ФИО2 было вменено нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктом 14, 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - Временные правила), выразившееся  в части неисполнения обязанностей по проведению анализа финансового состояния гражданина.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве наряду с прочим, финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В силу пунктов 14, 15 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду. Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. 

В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника. 

Согласно пункту 14 Временных правил, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе, собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил). 

Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с разделами II, III Временных правил выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства невозможно без проведения финансового анализа, подготовленного в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367).

Согласно пункту 1 Правил № 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности. 

Аналогичным образом согласно разделу IV Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготавливается в виде документа, требования к содержанию которого предъявляются Временными правилами, и который представляется кредиторам (собранию кредиторов), арбитражному суду и в случае выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства - в уполномоченные органы.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно быть подготовлено документально в максимально короткий срок в соответствии с требованиями Временных правил и Правил № 367. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела о банкротстве № А70-13407/2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Указанным судебным актом также назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на 17.11.2023.

К дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовому управляющему надлежало представить суду следующие документы: 

- отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина, 

- заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, 

- заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, 

- акт осмотра и опись имущества должника, 

- ответы на запросы в регистрирующие органы, в том числе, в бюро кредитных историй, Администрацию населенного пункта по месту регистрации должника,  ГИБДД (сведения о текущих записях и сделках, совершенных в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве),  Гостехнадзор (сведения о текущих записях и сделках, совершенных в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), Управление Пенсионного фонда,  Инспекцию Федеральной налоговой службы (сведения о счетах, объектах налогообложения, участии в капиталах хозяйствующих субъектов и т.д.),  Министерство чрезвычайных ситуаций (данные о зарегистрированных правах на плавательные и воздушные средства, сделках, совершенных в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве),  Роспатент, Управление Федеральной службы судебных приставов, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии,  Фонд социального страхования, 

- доказательства направления в адрес всех известных кредиторов уведомления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, следовательно, ФИО2 обязан был представить анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства как неотъемлемую часть этого анализа, не позднее 11.11.2022.

Вместе с тем, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства представлены ФИО2 лишь 04.08.2023.

Оспаривая событие административного правонарушения, ФИО2 в жалобе ссылается на то, что Законом о банкротстве срок подготовки заключения и финансового анализа не предусмотрен, анализ и заключение не могли быть представлены не позднее 11.11.2022 по ряду объективных причин, которые были приведены суд в отзыве на заявление.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2, исходя из следующего. 

Как правомерно было указано судом первой инстанции, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Действительно, конкретный срок для окончания анализа финансового состояния гражданина, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен. 

Вместе с тем отсутствие такого срока не означает, что арбитражный управляющий вправе не приступать к исполнению названных обязанностей или необоснованно затягивать составление анализа. 

Из отзыва ФИО2 на заявление (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», представлен 30.10.2023) следует, что  ФИО2 утверждал о том, что периода времени с 01.08.2022 до 11.11.2022 недостаточно для выполнения всех необходимых мероприятий для завершения анализа; ссылался на позднее получение ответов на запросы от РЭО-5 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике, Хоум кредит энд финанс Банк, ООО «Промстройинвест», ООО «Росбилдинг», ООО «Линвектор» в декабре 2022 года и январе 2023 года, а также позднее получение ответа от иных лиц (от ООО «ГСП-2» в апреле 2023 года, от ФИО5 01.06.2023, рассмотрение дел о признании сделок должника недействительными и т.д.).

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания доводов ФИО2 обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что позднее получение ответов зачастую сопряжено с поздним направлением запросов арбитражным управляющим.

Например, запрос в ООО «Промстройинвест», ответ на который был получен в мае 2023 года, был направлен 28.04.2023, что усматривается из ответа ООО «Промстройинвест».  

Запрос в ООО «ГСП-2», ответ на который был получен в апреле 2023 года, был направлен письмом исх. № б/н от 21.03.2023.

Таким образом, ФИО2 направлял указанные запрос уже со значительным пропуском срока для проведения анализа и дачи заключения, что не свидетельствует о его добросовестности. 

Мотивируя затруднительность подготовки заключения и анализа финансового состояния должника, ФИО2 намеренно не раскрывает обстоятельств того, что запросы были направлены им с существенным нарушением срока. 

Утверждение ФИО2 о том, что суд признал доводы ФИО2  обоснованными, при этом вышел за рамки заявленных требований и привлек ФИО2 к ответственности за непредставление указанных документов до 27.03.2023, является несостоятельным, поскольку противоречит тексту оспариваемого судебного акта, из которого очевидно усматривается, что датой совершения административного правонарушения признано 12.11.2022, а доводы управляющего были отклонены.

Указание суда первой инстанции на 6 странице судебного акта на то, что финансовый управляющий также имел возможность исполнить обязанность в срок до 27.03.2023 не свидетельствует о признании обоснованными доводов ФИО2, а указывает на то, что, несмотря на удовлетворении ходатайства о продлении срока процедуры еще на 4 месяца, арбитражный управляющий также обязанность не исполнил. Представил документы только 04.08.2023.

ФИО2 не приводит разумных и обоснованных доводов относительно того, по какой причине исполнение соответствующих обязанностей заняло более 1 года (решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2022 (резолютивная часть решения оглашена 27.07.2022)).

Ссылки ФИО2 на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, являются несостоятельными, так как привлечение к административной ответственности осуществляется непосредственно судом. Событие административного нарушения заключается в нарушение установленных законодательными актами требований, и подтверждается материалами дела. 

Датой совершения административного правонарушения является 12.11.2023.

По второму эпизоду ФИО2 вменено в вину не указание в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

Так, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

К отчетам финансового управляющего в процедуре реализации имущества применяются требования статьи 143 Закона о банкротстве.

Общие требования к составлению отчетов установлены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Управлением установлено, что в отчете арбитражного управляющего по состоянию на 27.10.2022 содержатся недостоверные сведения относительно даты принятия судебного акта о введении процедуры банкротства (указана резолютивная часть решения суда в рамках дела о банкротстве – 27.07.2023).

Однако датой принятия судебного акта является 01.08.2022, то есть дата изготовления судебного акта в полном объеме.

Судом первой инстанции были правомерно отклонены возражения арбитражного управляющего, изложенным в отзыве,  относительно того, что датой  принятия судебного акта о введении процедуры банкротства следует указывать дату резолютивной части (27.07.2023), поскольку понятия «дата принятия судебного акта» и «дата введения процедуры банкротства» не являются тождественными.

Кроме того, административным органом было установлено, что в отчете финансового управляющего от 28.06.2023 в разделе «Сведения о реестродержателе» отсутствуют адрес реестродержателя, наименование страховой организации, дата и номер заключенного договора страхования ответственности реестродержателя.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что поскольку какое-либо третье лицо в качестве реестродержателя привлечено не было, а также адрес, наименование страховой организации, дата и номер заключенного договора страхования ответственности финансового управляющего указаны на 1 странице отчета, то сведения не были внесены в данный раздел.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы жалобы.

В пункте 4 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

 Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 и предусматривают наличие в отчете таблицы: «Сведения о реестродержателе».

Соответственно, указанная в отчете таблица должна быть заполнена. В случае если функцию реестродержателя выполняет финансовый управляющий, то в соответствующей таблице должны быть отражены данные о финансовом управляющем.

Обстоятельства того, что ранее наименование страховой организации, дата и номер заключенного договора страхования ответственности финансового управляющего были указаны на 1 странице отчета, не свидетельствуют о том, что таблица: «Сведения о реестродержателе» должна быть оставлена не заполненной. 

Ссылки подателя жалобы на то, что в законодательстве о банкротстве отсутствует указание на обязанность управляющего заполнять указанные сведения в случае, когда обязанность по ведению реестра возложена на управляющего, являются ошибочными, так как Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 предусматривает требование к соответствию отчета утвержденной Типовой форме.

Поскольку Типовая форма отчета предусматривает наличие в отчете таблицы: «Сведения о реестродержателе», то финансовый управляющий, выполняющий функции реестродержателя, обязан отразить всю необходимую информацию в соответствующих графах и таблицах.

Кроме того, из отчета об использовании денежных средств от 27.10.2022 следует, что на счет должника за период с 27.07.2022 по 27.10.2022 поступили денежные средства в общей сумму 269 623 руб., однако в отчете от 27.10.2022 о деятельности финансового управляющего отражена сумма остатка на счете 29,62 тыс. руб.

В качестве приложения к отчету финансового управляющего от 27.10.2022 об использовании денежных средств должника указана выписка с расчетного счета. Однако данная выписка к отчету не приложена, в Арбитражный суд Тюменской области к ходатайству о продлении срока проведения процедуры банкротства не представлена.

В отчете финансового управляющего о своей деятельности от 28.06.2023 выявлены следующие нарушения:

- в разделе Сведения о реестродержателе отсутствуют: адрес реестродержателя, наименование страховой организации, дата и номер заключенного договора страхования ответственности реестродержателя;

- в разделе Сведения о мерах по блокированию операций с полученными картами должника и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основанной счет должника (стр. 9-10 Отчета от 28.06.2023) указано, что расчетный счет в ПАО «Сбербанк» 40817810167401090526 используется финансовым управляющим в качестве основного счета должника в процедуре реализации имущества. Остаток денежных средств на основном счете составляет 29 620 рублей.

При этом, финансовым управляющим должника ФИО2 предоставлен отчет об использовании денежных средств должника от 28.06.2023, из которого следует, что на основной счет должника в ходе процедуры банкротства поступили денежные средства в общей сумме 1 715 742 руб. 51 коп. Из них израсходовано (согласно сведениям, отраженным в отчете) 466 961 коп.

Информация о судьбе денежных средств в сумме 1 248 782 руб. не отражена финансовым управляющим должника ФИО2 в отчетах от 28.06.2023, предоставленных суду.

Согласно дополнению к описи имущества № 1 ФИО3 от 13.03.2023 у должника имеются имущественные права: дебиторская задолженность ООО «Регионпромпоставка» в размере 420 000 руб.; дебиторская задолженность ООО «ПромСтрой-Инвест» в размере 4 905 220 руб. с основанием «задолженность по заработной плате и выплате дивидендов».

Между тем, из раздела «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании и задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам» отчета финансового управляющего о своей деятельности от 28.06.2023 усматривается, что средства, полученные от взыскания задолженности, от ООО «Регионпромпоставка» составили 465 229 руб. 60 коп. (основная задолженность и государственная пошлина), от ООО «ПромСтрой-Инвест» - 823 477 руб. 24 коп. (заработная плата и компенсации).

Также административным органом установлено, что на момент составления дополнений к описи имущества должника от 13.03.2023 поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности ООО «Регионпромпоставка» в размере 465 229,60 руб. (дата поступления 23.01.2023) и ООО «ПромСтрой-Инвест» в размере 597 026,05 руб. (даты поступлений 20.12.2022, 22.12.2022, 12.01.2023).

В апелляционной жалобе податель заявляет возражения в части эпизода, связанного с указанием в отчете об использовании денежных средств от 28.06.2023 суммы 1 248 782 руб. и поясняет, что в отчете от 28.06.2023 на странице 9 было указано, что остаток средств в конкурсной массе должника составляет 1 222 062 руб. 79 коп.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, так как отражение остатка  средств в размере 1 222 062 руб. 79 коп. в отчете от 28.06.2023 не устраняет вопросов относительно судьбы оставшихся денежных средств в размере 26 719 руб. 21 коп. (1 715 742 руб. 51 коп. - 466 961 коп. = 1 248 782 руб., отражено только 1 222 062 руб. 79 коп.).

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не ознакомился с отчетом об использовании денежных средств должника от 28.06.2023 (стр. 9 на которой отражен остаток 1 222 062 руб. 79 коп.), являются неосновательными, так как именно арбитражный управляющий в своем отзыв на заявление (в пункте 2.5) ссылался на то, что данные денежные средства в сумме 1 248 782 руб. имелись в конкурсной массе должника на дату составления отчета, что было отражено в отчете.

 Судом первой инстанции обоснованно правомерно установлено при отклонении возражений, что отчет об использовании денежных средств должника от 28.06.2023 данных об использовании в заявленном размере 1 248 782 руб. не отражал (отражен только остаток 1 222 062 руб. 79 коп.).

Допущенные нарушения подтверждаются материалами дела, событие административного правонарушения является установленным. 

Датами совершения административного правонарушения являются - 27.10.2022, 28.06.2023, 13.03.2023, 28.06.2023.

Третьим эпизодов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В пункте 3 данной статьи указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 7 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). 

Административным органом установлено, что в период реализации имущества должнику ФИО3 арбитражным управляющим, начиная с 03.10.2022, производились выплаты в размере величины прожиточного минимума, установленного постановлениями Правительства Тюменской области

Вместе с тем из отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.06.2023 следует, что 17.08.2022 на расчетный счет должника в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 150 000 руб., однако не усматривается, за какой период были произведены выплаты прожиточного минимума должнику из указанной суммы.

В апелляционной жалобе податель оспаривает факт нарушения, ссылаясь  на то, что до 03.10.2022 выдача должнику прожиточного минимума не представлялась возможной, так как должник проживает в другом регионе и за получением денежных средств не обращался, денежные средства для выплаты прожиточного минимума должнику уже в августе 2022 года были исключены из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции расценивает довод в качестве необоснованного, так как обязанность по выплате прожиточного минимума должник возникла у арбитражного управляющего с момента поступления на расчетный счет должника 17.08.2022 денежных средств вне зависимости от заявления должником требования об их перечислении. 

Факт проживания арбитражного управляющего в другом городе не освобождает его от надлежащего исполнения взятых на себя обязанностей. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-23129 изложена правовая позиция, согласно которой именно на финансовом управляющем лежит обязанность определять сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу. Основанием для определения такой суммы является статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая виды дохода гражданина - должника, из которых исключается величина прожиточного минимума, и размеры исключаемой из-под взыскания величины.

Четвертый эпизод. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Правил № 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра. Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр. 

В силу пункта 3 Правил № 345 реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. 

Пунктом 1.5. Методических рекомендаций № 234 установлено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В соответствии с пунктом 1.7. рекомендаций место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором. Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

Реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр включают номер и дату определения (пункт 1.9 Методических рекомендаций № 234).

В пункте 1.15 Методических рекомендаций № 234 закреплено, что в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату. 

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве ФИО3 № А70-13407/2022 представил в суд реестр требований кредиторов по состоянию на 08.10.2021, не соответствующий Правилам     № 345 и Методическим рекомендациям № 234, а именно: 

- в таблицах № 11, 17 реестра в графах «место нахождения (адрес) и «адрес для почтовых уведомлений» не отражены сведения о почтовом индексе и наименовании государства, наименовании субъекта административно-территориального деления в отношении конкурсного кредитора ФИО6; 

- в таблице № 11 допущено сокращение ПАО «Сбербанк» и не указаны сведения о наименовании государства;

 - в таблицах № 12, 18 реестра не указаны номера дел у определений Арбитражного суда Тюменской области;

- в конце каждого раздела реестра не проставлена дата после подписи арбитражного управляющего.

Указанные нарушения подтверждаются реестром требований кредиторов от 27.10.2022. 

Дата совершения административного правонарушения – 27.10.2022.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО7 должен знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного  дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенных административных правонарушениях со ссылкой на статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

Судебная коллегия полагает, что назначенное судом административное наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и  назначено с учетом того, что конкурсный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а последствия правонарушения не являются значительными.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе управляющего, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 по делу № А70-18742/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 А.Н. Лотов