2369/2023-252975(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9668/2023

г. Владивосток

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312774633900496, ИНН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  315774600388271, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Винлаб Владивосток» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 150 327 рублей, при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее – ИП ФИО1, ИП ФИО2, соответственно)  обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Винлаб Владивосток» (далее – ООО «Винлаб  Владивосток») о взыскании убытков в размере 150 327 рублей.  

Определением суда от 15.05.2023 материалы дела переданы по подсудности на  рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

До начала судебного заседания от истцов в материалы дела поступило ходатайство  об участии в онлайн-заседании.  

В соответствии с частью 5 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом осуществлялась видеозапись судебного  заседания, однако истцы к системе онлайн-заседаний не подключились.  

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Данное ходатайство отклонено судом как документально необоснованное. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие представителей сторон.  

Истцами до начала судебного заседания в материалы дела представлено  ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просят  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-9668/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

взыскать с ООО «Винлаб Владивосток» в пользу ИП Житкова Г.Н. убытки в размере  75 163,5 рублей, в пользу ИП Олейника В.В. убытки в размере 75 163,5 рублей.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ определил удовлетворить ходатайство об  уточнении исковых требований.  

Исковые требования мотивированы тем, что переданное в аренду имущество  возвращено арендодателям в ухудшенном состоянии, что потребовало проведения  ремонтных работ, затраты на которые понесены истцами.  

Ответчик в ранее представленном в материалы дела отзыве возражал против  удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Винлаб Владивосток» и фактическим  причинением ущерба арендованному имуществу. Кроме того, ответчик указывал, что  арендодателями в должной мере не реализовано право на осмотр нежилых помещений  для контроля за надлежащим исполнением арендатором условий договора.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

30.03.2017 между Олейником В.В. (арендодатель) и ООО Торговая сеть  «Уссурийский бальзам» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений  (далее – Договор от 30.03.2017).  

Согласно пункту 1.1 Договора от 30.03.2017 арендодатель за плату обязуется  передать во временное владение и пользование, а арендатор принять в целях  использования для организации розничной торговли алкогольной продукцией,  продовольственными товарами недвижимое имущество: нежилые помещения общей  площадью 64,7 кв.м, находящиеся на 1-ом этаже, назначение: нежилое, по адресу:  

<

...>, пом. I (18-23), кадастровый  номер 27:23:0030307:347 (далее также – Помещение).  

Помещение принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи от  20.12.2016 № 77.  

В последующем, права и обязанности арендодателя по Договору от 30.03.2017  перешли к ИП Олейнику В.В. и ИП ФИО2, права и обязанности арендатора – к  ООО «Винлаб Владивосток».  

В соответствии с пунктом 1.3 Договора от 30.03.2017 нежилые помещения  передаются от арендодателя арендатору на основании акта приема-передачи,  содержащего описание их технического состояния и встроенного оборудования.  

Из представленного истцами акта приема-передачи нежилого помещения от  30.03.2017 следует, что Помещение передано арендатору; технические характеристики,  эксплуатационные показатели и санитарное состояние Помещения соответствуют  требованиям арендатора; замечаний к состоянию Помещения у арендатора нет.  

В силу пунктов 5.1 и 5.2 Договора от 30.03.2017 данный договор вступает в силу с  момента его государственной регистрации и действует в течение пяти лет. Внесение  изменений и расторжение договора возможны по письменному соглашению сторон или  на основаниях, предусмотренных действующим законодательством, путем заключения  дополнительных соглашений.  

Пунктом 2.3.6 Договора от 30.03.2017 предусмотрена обязанность арендатора  возвратить арендованные нежилые помещения в течение 3 календарных дней после  истечения срока действия данного договора или прекращения его действия по иным  основаниям в состоянии, которое определяется условиями Договора от 30.03.2017 по  акту приема-передачи.  

12.04.2022 ИП Олейником В.В., ИП ФИО2 и ООО «Винлаб  Владивосток» заключено соглашение о расторжении Договора от 30.03.2017.  

По условиям пункта 3 указанного соглашения арендатор обязуется возвратить, а  арендодатели обязуются принять нежилое помещение по адресу: Хабаровский край, г.  

Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 38, пом. I (18-23), по акту приема-передачи в срок не  позднее 27.04.2022.  

Как следует из акта, представленного истцами, 27.04.2022 при приемке  помещений, освобожденных арендатором, был выявлен ряд дефектов:  

- лестница и крыльцо: разбита плитка; - входная дверь: разбит корпус, петли двери с трещинами, отсутствует ручка; 

- торговый зал: в стенах не заделаны отверстия от кондиционеров, не установлены  крепления оборудования на стенах, частично покрытие стен отсутствует, грязные стены:  на потолке отверстия от крепления оборудования, демонтированы датчики  пожаротушения, проводка освещения обрезана и не демонтирована, места крепления  проводки не устранены, на полу многочисленные отверстия от крепления оборудования;  

- помещение 21: на стенах – многочисленные разводы, проводка обрезана и не  убрана, дыры на стенах: потолок – демонтирована пожарная сигнализация,  многочисленные отверстия. Проводка не убрана в короба, разводы и покраска частично  отсутствует; пол – разбита плитка;  

- помещение 23: пол – многочисленные трещины и отсутствует покраска; стены:  многочисленные дыры, отсутствует покрытие стен; потолок – плитки подтеками,  частично сломана, демонтирована пожарная сигнализация;  

- помещение 22: стены с дырками, частично покрытие стен отсутствует; потолок:  отверстия от крепления оборудования, демонтированы датчики пожаротушения,  подтеки, грязь; двери – стояк разбит, полотно с трещинами и частично отсутствует  покрытие;  

- двери на улицу: многочисленные трещины, отсутствует покрытие двери: пол –  трещины в плитке, отсутствует плинтус; фонарь – разбит корпус;  

- не переданы ключи от шлагбаума – 2 комплекта. Данный акт подписан со стороны арендодателей. 

27.04.2022 истцами в адрес ООО «Винлаб Владивосток» направлено уведомление  о выявленных дефектах с предложением устранить отмеченные замечания или  компенсировать затраты на приведение помещений в надлежащее состояние.  

Письмом от 01.06.2022 б/н ООО «Винлаб Владивосток» запросило у истцов  калькуляцию (смету) на проведение ремонтно-восстановительных работ в  соответствующих помещениях.  

05.05.2022 ИП ФИО2 и ИП ФИО1 (заказчики) заключили с ООО  ТД «Амур» Иркутская область (подрядчик) договор строительного подряда № 13,  согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался произвести своими силами и  техническими средствами работы по ремонту в вышеуказанных помещениях в объеме,  указанном в смете работ (Приложение № 1 к договору), а заказчики обязались принять и  оплатить работу.  

ООО ТД «Амур» Иркутская область выполнены и заказчиками приняты работы по  ремонту на общую сумму 150 327 рублей, что подтверждается справкой о стоимости  выполненных работ и затрат от 16.05.2022 № 1, актом о приемке выполненных работ от  16.05.2022 № 1.  

Указанные работы оплачены истцами (по 75 163,5 руб. каждый), что  подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 1, 2.  

08.12.2022 истцами в адрес ООО «Винлаб Владивосток» направлена претензия об  оплате 150 327 рублей в счет компенсации стоимости ремонтно-восстановительных  работ.  

23.01.2023 ответчиком направлен ответ на данную претензию, согласно которому  истцам отказано в удовлетворении их требований.  

 Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения истцов в арбитражный суд с соответствующим исковым  заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

По Договору от 30.03.2017 между сторонами сложились обязательственные  отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об  обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества.  

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан  поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий  ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом  или договором аренды.  

Представленными по делу доказательствами, в том числе актом приема-передачи  от 30.03.2017 подтверждается факт передачи арендатору нежилых помещений,  технические характеристики, эксплуатационные показатели и санитарное состояние  которых соответствовало требованиям арендатора, замечаний к состоянию помещений  не имелось.  

Оценивая указанный акт приема-передачи по правилам статьи 71 АПК РФ,  принимая во внимание последующее поведение сторон (учитывая, что в процессе  исполнения Договора от 30.03.2017 ответчик не заявлял о каких-либо недостатках  сданного в аренду имущества), суд считает его надлежащим доказательством факта  передачи нежилых помещений в пригодном для их использования по назначению  состоянии.  

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки  сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора  аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены  арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при  заключении договора или передаче имущества в аренду.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент передачи  нежилых помещений арендатору их состояние соответствовало условиям заключенного  сторонами Договора от 30.03.2017.  

При этом, согласно пункту 2.3.2 Договора арендатор был обязан обеспечивать в  арендуемых нежилых помещениях выполнение правил противопожарного режима,  соблюдение строительных и технических норм, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства, не причинять ущерб элементам пожарной и  охранной сигнализации, не складировать и не хранить в арендуемых помещениях  опасные вещества.  

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что Договор от 30.03.2017  расторгнут сторонами 12.04.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Соответствующая обязанность арендатора (по передаче имущества в состоянии,  которое определяется условиями договора по акту приема-передачи) предусмотрена  также пунктом 2.3.6 Договора от 30.03.2017.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим  положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором  обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи,  подписанный сторонами.  

Таким образом, допустимым доказательством возврата объекта аренды может  являться только обоюдно подписанный сторонами договора документ, в котором  имеются сведения данного содержания.  

Вместе с тем, ООО «Винлаб Владивосток» не представило допустимых  доказательств передачи истцам имущества в надлежащем состоянии, как это  установлено условиями договора и требованиями закона. Факт нахождения данного  имущества в надлежащем состоянии на момент расторжения Договора от 30.03.2017  ответчиком также не доказан.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК  РФ.  

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), следует, что по смыслу статей 15  и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  

относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Факт ненадлежащего состояния нежилых помещений после расторжения Договора  от 30.03.2017, а также неисполнения ответчиком обязательства по возврату  арендодателям арендованного имущества в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором,  подтверждается материалами дела.  

Кроме того, представленными истцами доказательствами подтверждается факт  несения ими расходов в размере 150 327 рублей на оплату ремонтных работ в  соответствующих нежилых помещениях, выполненных ООО ТД «Амур» Иркутская  область по договору подряда от 05.05.2022 № 13.  

В связи с этим, в рамках вышеуказанного правового подхода, изложенного  Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии  причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика,  нарушающими положения статьи 622 ГК РФ, условий Договора от 30.03.2017, и  убытками истцов в размере расходов, необходимых для устранения соответствующих  недостатков.  

Как предусмотрено Постановлением Пленума № 7, должник, опровергающий  доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками  кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной  причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из представленных ответчиком доказательств не следует наличие иной причины  возникновения указанных убытков.  

Доказательств возникновения ряда недостатков нежилых помещений в связи с  непроведением собственниками капитального ремонта не представлено.  

Оценивая доводы ООО «Винлаб Владивосток» об отсутствии подробного  описания состояния арендуемого имущества при заключении Договора от 30.03.2017,  суд учитывает, что у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия для  самостоятельной фиксации возможных недостатков нежилых помещений, вызванных  действиями (бездействием) арендодателей. При этом, при расторжении Договора от  30.03.2017 ответчик уклонился от передачи по акту приема-передачи арендуемых  помещений в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.  

Доводы ответчика об отсутствии фактической необходимости в подписании акта  приема-передачи арендованного имущества при расторжении Договора от 30.03.2017  отклоняются судом как противоречащие требованиям закона и условиям названного  договора аренды.  

Доводы ответчика о том, что арендодателями в должной мере не реализовано  право на осмотр нежилых помещений для контроля за надлежащим исполнением  

арендатором условий Договора от 30.03.2017 не принимаются судом, поскольку  исполнение арендатором обязанностей по обеспечению в арендуемых помещениях  соблюдения норм и правил, требований санитарно-эпидемиологического  законодательства, а также по возврату этих помещений в состоянии, которое  определяется условиями Договора от 30.03.2017 по акту приема-передачи, не ставится в  зависимость от реализации арендодателями прав, гарантированных им Договором от  30.03.2017.  

Доводы ответчика о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления  правом отклоняются судом ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав.  

Между тем, исходя из материалов дела, в том числе доказательств,  представленных ответчиком, не доказан факт злоупотребления правом со стороны  истцов, в том числе путем совершения ими действий недозволенным способом.  

При таких обстоятельствах суд признал установленной совокупность всех  необходимых условий, при наличии которых наступает ответственность в виде  взыскания убытков.  

Установив совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика  убытков, суд, на основании статей 15, 393, 622 ГК РФ признал заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истцов по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винлаб Владивосток» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в  размере 75 163 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере  2755 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винлаб Владивосток» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в  размере 75 163 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере  2755 рублей.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Левченко Е.А.