ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-38734/2024  

город Москва Дело № А40-161331/22  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года. 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40161331/22  

по иску ООО "Территория плюс" (ИНН: 

<

***>) к ответчику: ФИО2 об обязании. 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 08.04.2024; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.08.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об обязании ФИО2, в течение 10 дней с момента вступления в  законную силу настоящего решения, передать ООО "ТЕРРИТОРИЯ ПЛЮС" документы,  связанные с деятельностью общества за период с 24 мая 2017 г. по 29 сентября 2020 г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 г., оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта  2023 г. и Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2023 г., исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30  августа 2023 г. взыскана с ФИО2 в пользу ООО "ТЕРРИТОРИЯ ПЛЮС" судебная  неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 г.  по делу в следующем размере: 30 000 рублей за первую неделю просрочки с момента  возбуждения исполнительного производства по настоящему делу, 60 000 рублей за  вторую неделю просрочки исполнения, 90 000 рублей за третью неделю просрочки  исполнения и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного  акта по настоящему делу.  

От ответчика поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г.  Москвы от 08 декабря 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В обосновании рассматриваемого заявления ФИО2 указывает, что  основанием пересмотра судебного акта является вновь открывшиеся обстоятельство –  письменные пояснения учредителя ООО "ТЕРРИТОРИЯ ПЛЮС" ФИО5 с  приложением от 09 января 2024 г., которые представлялись в рамках рассмотрения  

арбитражного дела № А40-206982/2023. По мнению заявителя из анализа указанных  доказательств усматривается, что в ООО "ТЕРРИТОРИЯ ПЛЮС" имеются документы,  которые суд обязал передать обществу по решению Арбитражного суда г. Москвы от 08  декабря 2022 г., а именно: протокол № 1 о создании общества, бухгалтерия общества в  специализированной программе 1С, первичные документы бухгалтерской отчетности  (документы на покупку мебели в ООО «Космос»), документы бухгалтерского учета  общества в программе 1С, приказ № 1 о назначении главного бухгалтера, договор от 01  сентября 2019 г. № ФТ19-ОП, трудовой договор с ФИО2 и иные.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил  определение суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда,  ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального  права, а также на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований  для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной  жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив  материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 г. иск был  удовлетворен, суд обязал ФИО2 в течение 10 (десяти) рабочих дней  с момента вступления судебного акта в законную силу передать ООО «Территория плюс»  документацию и имущество Общества за период с 24.05.2017 г. по 29.09.2020 г.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023  апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в  законную силу 15.09.2023  

15.09.2023 г. на основании предъявленного Истцом исполнительного листа  судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ФИО6 возбудил исполнительное производство № 735849/23/77023-ИП.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 г. с ФИО2 в пользу ООО «Территория Плюс» взыскана судебная неустойка за  неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 г. по делу №  А40-161331/22 в следующем размере: 30 000 руб. за первую неделю просрочки с момента  возбуждения исполнительного производства по настоящему делу, 60 000 руб. - за вторую  неделю просрочки исполнения; 90 000 руб. - за третью неделю просрочки исполнения и  далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта по  настоящему делу.  

На основании выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40161331/22 исполнительного листа вступившего в законную силу 21.11.2023 г., возбуждено  исполнительное производство № 191770/23/77023-ИП от 10.01.2024 г.  

На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные  доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 08.02.2024 г. сумма  задолженности по судебной неустойке составляет 6 300 000 рублей за период с 15.09.2023  г. по 08.02.2024 г.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что основанием для пересмотра  судебного акта являются письменные пояснения учредителя ООО "ТЕРРИТОРИЯ  ПЛЮС" ФИО5 с приложением от 09 января 2024 г., которые представлялись в  рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-206982/2023, согласно которым, в ООО  "ТЕРРИТОРИЯ ПЛЮС" имеются документы, которые суд обязал передать обществу по  решению Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 г., а именно: протокол № 1 о  создании общества, бухгалтерия общества в специализированной программе 1С,  первичные документы бухгалтерской отчетности (документы на покупку мебели в ООО  «Космос»), документы бухгалтерского учета общества в программе 1С, приказ № 1 о  назначении главного бухгалтера, договор от 01 сентября 2019 г. № ФТ19-ОП, трудовой  договор с ФИО2 и иные.  

Суд первой инстанции не установил наличие оснований для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявления.  

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается исходя из  следующего.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые  предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение  правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного  разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного  суда при принятии судебного акта.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не  подлежит.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так  как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  

исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для  дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения.  

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты,  обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть  такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного  решения суда), они должны были существовать на момент принятия того судебного акта,  о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли  быть ему известны в силу объективных причин. При этом существенность юридически  значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который  согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного  и всестороннего рассмотрения дела по существу.  

Обращаясь в суд, ФИО2 указал на представленные письменные пояснения  учредителя ООО "ТЕРРИТОРИЯ ПЛЮС" ФИО5 с приложением от 09 января  2024 г., которые представлялись в рамках рассмотрения арбитражного дела № А40206982/2023. Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные пояснения  фактически являются новым доказательством, что также, применительно к указанному  выше порядку, исключает возможность пересмотра судебного акта.  

Повторно оценив доводы заявителя, апелляционный суд, поддерживая выводы суда  первой инстанции, отмечает, что приведенные ответчиком обстоятельства не обладают  признаками вновь открывшихся, предусмотренных в статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут рассматриваться в качестве  вновь открывшихся и существенных, не могут служить основанием для его пересмотра  судебного акта.  

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены  как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта,  нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи  268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом  не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40161331/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Е.Н. Янина