“03 ” декабря 2019 года                                                    Дело № А11-5564/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 03.12.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества "Аэроплан", г. Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 5; ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Владимирская область, г. Киржач; ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>),  

о взыскании 50 000 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора), 

установил.

Истец, закрытое акционерное общество "Аэроплан", г. Москва (далее – ЗАО "Аэроплан"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, Владимирская область, г. Киржач (далее – ИП ФИО2), о взыскании 50 000 руб. компенсации, из них:

- за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме             25 000 руб.;

- за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки в сумме 25 000 руб.;

- а также судебных расходов, понесенных на приобретение спорного товара, в сумме 330 руб.; расходов по оплате почтовых услуг в сумме                    98 руб. 

Истец заявлением без даты и номера (вх. от 23.05.2019), уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 60 000 руб. компенсации, из них:

- за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 489246,            № 489244, № 502206 в сумме 30 000 руб.;

- за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) образов персонажей "Фиксики Папус 3D", "Фиксики Мася 3D ", "ФИО3 3D" в сумме 30 000 руб.;

- а также судебных расходов, понесенных на приобретение спорного товара, в сумме 330 руб.; расходов по оплате почтовых услуг в сумме                    144 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик отзыв на иск  не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде изображений образов персонажей анимационного сериала "Фиксики", зарегистри-рованных по классу МКТУ – 28 (игрушки): № 489246 – "Папус", № 489244 – "Мася", № 502206  - "Симка", что подтверждается свидетельствами на данные товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.06.2013; дата приоритета 18.11.2011, срок действия 18.11.2021.  

 01.09.2009 между ЗАО "Аэроплан" (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен авторский договор № А0906 (с дополнительным соглашением от 21.01.2015 к договору), в соответствии с которым  заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке образов персонажей  Фильма (анимационный сериал с условным рабочим названием "Фиксики", а также рекламные и информационные аудиовизуальные произведения, созданные на основе вышеуказанного анимационного телесериала, их части и элементы), созданию эскизов и фонов для фильма, и передать результаты работы заказчику. Одновременно с передачей результатов работ исполнитель обязуется передать заказчику исключительные права на них, в том числе для создания Фильма.

25.11.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи результатов работ по авторскому договору от 01.09.2009 № А0906 с приложением № 1 к акту "Образы персонажей фильма" с изображениями и названиями в том числе: "Фиксики Папус 3D", "Фиксики Мася 3D ", "ФИО3 3D". 

31.12.2010 между "Государственной телевизионной компанией "Телеканал Россия" - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (лицензиар) и ЗАО "Аэроплан" (лицензиат), заключен лицензионный договор № 686/901, в соответствии с пунктом 2.1 которого лицензиар за вознаграждение обязуется передать лицензиату исключительную лицензию на использование сценария на лицензионной территории в течение лицензионного срока. Сценарий - литературный сценарий, состоящий из 104 частей на русском языке под условным названием "Фикисики", для создания на его основе фильма. Авторы сценария - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Фильм - оригинальное аудиовизуальное произведение - анимационный фильм, состоящий из 104 серий, под предварительным названием "Фиксики", создание которого будет осуществляться на основе сценария.  

21.04.2016 в торговом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, ТЦ 3 этаж, магазин "Балбесик", в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО2, установлена реализация товаров – игрушек пластиковых фигурок "Фиксики" в количестве 3 шт., имитирующими персонажей анимационного сериала "Фиксики".

Факт продажи указанного товара подтверждается товарным чеком от 21.04.2016 № 43, содержащим сведения о наименовании, количестве, и стоимости проданного товара, дате продажи, фамилии, ИНН, ОГРН индивидуального предпринимателя, печатью продавца; видеозаписью процесса реализации товара; самим контрафактным товаром, представленными истцом в материалы дела.

Нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца на товарные знаки и рисунки (изображения) образов персонажей аудиовизуального произведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд находит требования истца обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). 

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции. 

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Доказательств того, что ответчик является правообладателем товарных знаков № 489246 ("Папус"), № 489244 ("Мася"), № 502206 ("Симка") или ему переданы права на его использование в материалах дела не имеется. 

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года, № 5/29). 

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Истец в подтверждение факта продажи ответчиком 21.04.2016 товара, который представляет собой игрушки, представил копию  товарного чека от 21.04.2016 № 43, выданного ответчиком при оплате товара, который также зафиксирован на видеозаписи.  

Наличие вышеуказанных обстоятельств распространения товара подтверждается также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, и в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствующей о заключении розничного договора купли-продажи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара у ответчика. 

Согласно пункту 13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. 

При этом перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Согласно пункту 5.2.1 названных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций). 

Для установления сходства необходимость проведения экспертизы отсутствует. 

Следует отметить, что установление точного сходства элементов для привлечения лица к ответственности за нарушение исключительных прав не требуется, поскольку оценка производится с учетом общего впечатления, которое может сформироваться в глазах потребителя. 

С учетом изложенного, оценив степень схожести реализованных товаров (игрушек), персонажей "Фиксики Мася 3D", "Фиксики Папус 3D", "Фиксики Симки 3D" тождественность внешней формы, сочетания цветов и тонов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения с товарными знаками истца и персонажами аудиовизуального произведения.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанных товаров в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалах дела не имеется.

Таким образом, реализация ответчиком товаров с использованием товарных знаков №489244, № 489246, № 502206 принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав ЗАО "Аэроплан".

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). 

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите до прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном законом. 

В соответствии с положениями частей 1, 3, 4 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. 

При этом, в соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования. 

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В пункте 43.2 и пункте 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

В пункте 43.3 вышеуказанного постановления указано, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в исключение из общего правила, согласно которому предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и, соответственно, его статьями 1301 и 1311, а также пунктом 4 статьи 1515, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Такой подход, используемый федеральным законодателем и при регулировании ответственности за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласуется с понятием предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. 

При этом, суд не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика – индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. 

Наличие смягчающих вину доказательств должно доказываться лицом, совершившим правонарушение.

Однако ответчик факт вины не оспорил, доказательств, опровергающих продажу спорного товара, в материалы дела не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Ходатайств о снижении размера предъявленной к взысканию компенсации ответчик не заявил. 

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Общий размер компенсации определен истцом в сумме 60 000 руб. из расчета 10 000 руб. за незаконное использование каждого товарного знака истца и 10 000 руб. – за использование каждого персонажа. Данный размер компенсации является минимальным и основания для его дальнейшего уменьшения отсутствуют. С учетом требований справедливости, равенства и соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, суд определяет размер подлежащей выплате правообладателю компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб.  

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных на приобретение спорного товара, в сумме 330 руб.; расходов по оплате почтовых услуг в сумме 144 руб.  50 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанные судебные издержки подтверждены материалами дела. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из данных норм права, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки, понесенные на приобретение спорного товара, в сумме 330 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в сумме                 144 руб. 50 коп.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета (с увеличенной суммы иска) в сумме                      400 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной правовой нормы вещественное доказательство - три игрушки "Фиксики", приобщенное определением арбитражного суда от 28.05.2019 к материалам дела, подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Руководствуясь  статьями  17, 49, 80, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Киржач, в пользу закрытого акционерного общества "Аэроплан", г. Москва, компенсацию в сумме                    60 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., а также судебные расходы, понесенные на приобретение спорного товара, в сумме 330 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 144 руб.                         50 коп. 

Исполнительный лист выдать. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Киржач, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Вещественное доказательство – игрушки в количестве 3 штук, приобщенное определением арбитражного суда от 28.05.2019 к материалам дела, уничтожить после вступления настоящего решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                          М. Ю. Кочешкова