АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

Тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7758/2023

17 ноября 2023 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 17.11.2023.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Догужиевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Циолковского ул., д. 12Б, Пенза г., Пензенская область, 440028) 

к публичному акционерному обществу «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Бабушкина ул., д. 123, Санкт-Петербург г., 192012) 

о взыскании 656,46 долларов США, 

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корунд» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Звезда» о взыскании неустойки в сумме 656,46 долларов США, начисленной по договору поставки от 10.10.2022 №936 за период с 01.02.2023 по 12.07.2023 (с учетом изменений исковых требований, принятых арбитражным судом 22.09.2023, 31.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 31.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 22.09.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебное заседание 15.11.2023 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

В ходатайстве от 14.11.2023 ООО «Корунд» просит провести заседание суда в отсутствие его представителя. В судебном заседании 31.10.2023 представитель истца поддержал исковые требования полностью.

В отзыве на иск от 15.08.2023, дополнении к отзыву от 01.09.2023 ответчик указал, что сумма неустойки должна составить 40 151 руб., поскольку при расчете необходимо использовать курс доллара США на день выставления счета. Кроме того, ООО «Звезда» просит снизить размер судебных издержек до 10 000 руб.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Исковые требования основаны на договоре поставки от 10.10.2022 №936, по условиям которого ООО «Корунд» (Поставщик) обязуется поставить, и передать в собственность ООО «Звезда» (Покупателю) товар, а Покупатель – его принять и оплатить его стоимость (л.д. 10-12). 

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в соответствии с Приложениями (Спецификациями) к договору.

В Спецификации стороны согласовали, что общая стоимость товара составляет 4376,40 долларов США, которая подлежит оплате в российских рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на момент выставления счета Поставщиком в следующем порядке:

- 50% - аванс в течение 5 рабочих дней с даты выставления Поставщиком счёта, 

- 50% - в течение 5 рабочих дней с момента доставки Товара на склад Заказчика.

Во исполнение условий договора ООО «Корунд» поставило ООО «Звезда» согласованный договором товар на сумму 300 347 руб. 07 коп., что подтверждается УПД от 24.01.2023 № 431 (л.д. 13).

Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате исполнил несвоевременно, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 01.02.2023 по 12.07.2023 в сумме 656,46 долларов США, которую и просит взыскать с ответчика.

Учитывая, что в претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что товар оплачен с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2023 № 41022.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку оплаты продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченной или несвоевременно выбранной продукции за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости неоплаченной продукции.

Как предусмотрено статьями 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 70) при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140, 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Согласно пункту 12 Информационного письма № 70 определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Исходя из условий спорного договора, а также условий оплаты, согласованных сторонами в Спецификации, с учетом толкования данных условий в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что денежное обязательство выражено в долларах, а оплата должна производиться в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент выставления счета.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству, учитывая курс валют ЦБ РФ на момент выставления счета -25.10.2022 сумма неустойки составит 656,46 долларов США эквивалентной 40 151 руб. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, арбитражный суд заключает, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 656,46 долларов США заявлено обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

В связи с рассмотрением настоящего спора истец понес судебные издержки в сумме 15 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждении указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.07.2023, заключенный между ООО «Корунд» (клиентом) и ФИО1 (исполнителем), по условиям которого последний обязуется оказать юридические услуги, а именно: собрать и проанализировать документы, необходимые для предъявления в суд, проконсультировать клиента о возможных исходах дела, составить и направить в суд исковое заявление, а также иные необходимые процессуальные документы, осуществить представительство интересов Клиента в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 16).

Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб., которая оплачена полностью, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 04.07.2023 № 18 (л.д. 17).

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесения расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Звезда», в свою очередь, заявлены возражения и указано на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные разъяснения, оценив уровень сложности дела, его категорию, цену исковых требований, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек не отвечает критерию разумности. Также, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, время, необходимое для подготовки документов, наличие доказательств в распоряжении стороны и сложившаяся в регионе стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах разумный предел судебных издержек определен судом в сумме 10 000 руб., в остальной части заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2000 руб. 

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7908 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.07.2023 № 1032, подлежит возврату истцу.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Звезда» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 656,46 долларов США эквивалентной 40 151 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части взыскания судебных издержек отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7908 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.07.2023 № 1032. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                       Т.В. Старыгина