СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6677/2025(1)-АК

Дело № А60-2557/2025

08 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,  

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии: 

от истца – ФИО1, (паспорт, доверенность от 01.01.2025), от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.06.2024),  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «КЭНПО-Трейд»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2025 года по делу № А60-2557/2025 

по иску акционерного общества «КЭНПО-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 32 205 руб. 25 коп. убытков, возникших вследствие недостачи груза,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Форвард Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

установил:

Акционерное общество «КЭНПО-Трейд» 01.07.2024 обратилось в  

Арбитражный суд город Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании 30 600 руб. убытков, возникших вследствие недостачи груза по накладной № 30819550, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 605 руб. 25 коп. за период с 24.01.2024 по 22.05.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения.  

Требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора № 293 КТО СВР от 28.06.2023, заключенного между АО «КЭНПО-Трейд» и ОАО «РЖД». Как указал истец, принадлежащий ему груз «концентрат минеральный – галит» прибывал 15.01.2024 на станцию ФИО3 в адрес АО «КЭНПО-Трейд» в вагоне № 60050838 по накладной № 30819550 в количестве 69 мест массой нетто 69 000 кг. ОАО «РДЖ» была произведена выгрузка груза из вагона. Впоследствии, грузополучателем «Форвард Энерго» получен груз в количестве 13 000 кг. По мнению истца, поскольку груз находился в распоряжении перевозчика, перевозчик несет ответственность за его утрату. Претензия АО «КЭНПО-Трейд» оставлена ОАО «РДЖ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Определением от 08.07.2024 заявление АО «КЭНПО-Трейд» принято к производству Арбитражный суд город Москвы в порядке упрощенного производства, присвоен № А40-149258/2024.  

В отзыве на иск от 06.08.2024 ОАО «РЖД» указало на непредставление истцом доказательств, достоверно подтверждающих факт возникновения недостачи груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ответчик отметил, что согласно исковому заявлению груз вывозился в количестве 69 мест, и это соответствует сведениям о количестве груза в накладной № 30819550, вагон прибыл в исправном состоянии, претензий по факту недостачи груза по факту приемки не предъявлялось, наличие вины перевозчика не доказано, признаки хищения отсутствовали, памятка приемосдатчика подписана без замечаний, уведомление перевозчика произошло через месяц после завершения разгрузки вагона.  

Определением суда от 18.11.2024 дело № А40-149258/2024передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 исковое заявление АО «КЭНПО-Трейд» принято к производству в порядке упрощенного производства, с присвоением № А60-2557/2025.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Форвард Энерго».  

Третье лицо 15.04.2025 представило в суд письменные пояснения, в которых указало, что по договору № ДЗ-22/339 от 13.12.2022 АО «КЭНПО- Трейд» поставил на ЧТЭЦ-4 общества «Форвард Энерго» «концентрат минеральный – галит», тип С, сорт высший, ТУ 2111-004-00352851-05,  

упакованный в МКР по 1 тонне, в количестве 13 шт., всего 13,00 т.  

Определением от 22.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказана вина перевозчика в недостаче груза при перевозке.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КЭНПО-Трейд» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал факт того, что между Истцом и Ответчиком по настоящему делу заключен договор по оказанию услуги комплексного транспортного обслуживания № 293/КТО СВР от 28.06.2023, а не договор перевозки грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, суд первой инстанции в обосновании отказа в удовлетворении исковых требований сделал ссылку на отсутствие коммерческого акта с участием перевозчика и грузополучателя, однако судом проигнорирован факт того, что в настоящем деле перевозчиком и грузополучателем по делу является ОАО «РЖД». Так, в накладной № 30819550 грузополучателем указано «Южно-Уральская дирекция ОАО «РЖД», в особых отметках указано, что груз является собственностью АО «КЭНПО-Трейд». Следовательно, именно структурное подразделение ОАО «РЖД» получило груз и было обязано выдать его в полном объеме собственнику груза. Апеллянт настаивает на том, что именно ОАО «РЖД» обязалось составлять документы о приеме груза, выгружать товар из вагона, осуществлять хранение товара. Таким образом, именно структурное подразделение ОАО «РЖД» получило груз и было обязано выдать его в полном объеме собственнику груза – АО «КЭНПО-Трейд». По мнению апеллянта, фактически ОАО «РЖД» подтверждает, что по документам отгрузило 13 тонн галита, а не 16 тонн, и фактическое место нахождения 3 тонн товара в настоящее время неизвестно. При этом, в соответствии с УПД № 22/06 от 22.01.2024 между АО «КЭНПО-Трейд» и ПАО «Форвард Энерго» отгружено только 13 тонн. Указывает также, что ОАО «РЖД» не предоставило никаких доказательств вручения АО «КЭНПО-Трейд» или иному уполномоченному им лицу груза, полученного ОАО «РЖД» по ж.д. накладной 30819550, ОАО «РЖД» не предоставило копий товарно-транспортных накладных по передаче груза по ж.д. накладной 30819550 в адрес АО «КЭНПО-Трейд» или уполномоченных им лиц. У АО «КЭНПО- Трейд» указанные накладные отсутствует, поскольку истец не является участником договора автотранспортной перевозки, а взаимоотношения между сторонами регулируются договором на оказание услуг комплексного транспортного обслуживания, а таким образом, АО «КЭНПО-Трейд» не  

имело возможности в силу УЖТ РФ составить коммерческий акт при выдаче груза грузополучателю. Настаивает на том, что поскольку ПАО «Форвард Энерго» получен груз массой 13 тонн, что подтверждается УПД № 22/06 от 22.01.2024, а при перевозке груз находился в распоряжении перевозчика, ОАО «РЖД» несет ответственность за его утрату.  

До начала судебного заседания от ОАО «РДЖ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.  

Представитель АО «КЭНПО-Трейд» – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск.  

Представитель ОАО «РЖД» – ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Исходя из приведенных норм следует, что истец, требуя возмещение убытков, должен доказать виновные действия ответчика и размер причиненных убытков.  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Как следует из статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусматривает обязанность перевозчика доставить вверенный ему груз на станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.  

Статья 95 УЖТ РФ предусматривает ответственность перевозчика за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю.  

Согласно статье 96 УЖТ РФ предусмотрена обязанность перевозчика возместить ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи, а также возвратить взысканную плату за перевозку груза пропорционально количеству утраченного (недостающего) груза.  

Следует отметить, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет определенную специфику - она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом.  

В соответствии с пунктом 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ 07.12.2016 № 374 прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.  

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта РФ, и пунктом 84 Правил № 374 перевозчик имеет право проверять соответствие данных, указанных при перевозке, однако это не является его обязанностью.  

Таким образом, сделать вывод о том, что количество груза при его отправке является установленным фактом, не представляется возможным,  

поскольку перевозчик не проверял соответствие массы предъявленного к перевозке груза данным, указанным в ж.д. накладной грузоотправителем. Выдача вагона была произведена в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта РФ и Правил № 374.  

В силу статьи 41 Устава, перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях: прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций; прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции; прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе; прибытие скоропортящегося груза с нарушением срока его доставки или с нарушением температурного режима при перевозке груза в рефрижераторном вагоне; прибытие груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком; выдача груза, выгрузка которого обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования.  

При отсутствии у грузополучателей и на железнодорожной станции назначения вагонных весов, грузы, перевозимые навалом и насыпью и прибывшие без признаков недостачи, выдаются по соглашению сторон без проверки их массы.  

В соответствии с пунктом 5.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 по грузам (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.  

В пункте 7 Правил указано при отсутствии обстоятельств, вызывающих в соответствии со статьей 41 Устава необходимость перевозчика принимать участие в выдаче грузов, грузы, перевозимые в вагонах и контейнерах, выдаются грузополучателю без проверки.  

В соответствии с частью 3 пункта 23.1. Правил при отсутствии у грузополучателей и у перевозчика на станции назначения вагонных весов перевезенные навалом, насыпью и прибывшие без признаков недостачи грузы выдаются без проверки их массы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Как следует из материалов дела, между АО «КЭНПО-Трейд» и ОАО «РЖД» заключен договор № 293 КТО СВР от 28.06.2023, в соответствии с которым клиент поручает, а ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства по оказанию клиенту услуги комплексного транспортного обслуживания (п. 1.1. договора).  

Оказание услуги КТО осуществляется на основании поданной клиентом заявки на оказание услуги КТО, оформляемой клиентом заявки на оказание услуги КТО, оформляемой по форме, приведенной в приложении № 1 к договору, на бумажном носителе либо в электронном виде в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН) (пункт 1.3 договора).  

От истца 09.01.2024 поступила заявка № 4 на оказание услуги КТО к договору № 293 КТО СВР от 28.06.2023.  

Согласно указанной заявке, груз «концентрат минеральный – галит» прибывал 15.01.2024 на станцию ФИО3 в адрес АО «КЭНПО- Трейд» в вагоне № 60050838 по накладной № 30819550 в количестве 69 мест массой нетто 69000 кг.  

Вагон № 60050838 прибыл на станцию назначения ФИО3 15.01.2024 в техническом и коммерческом исправном состоянии без признаков недостачи груза, о чем свидетельствует отсутствие актов общей формы на какие-либо нарушения в пути следования.  

Впоследствии, 19.01.2024 вагон № 60050838 выдан грузополучателю «Южно-Уральская дирекция по управлению терминально-складским комплексом – структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» по памятке приёмосдатчика № 68 от 19.01.2024 (авто согласовано), принят грузополучателем без претензий к перевозчику.  

После чего, 22.01.2024 силами ОАО «РЖД» - Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций (далее - МЧ-1), на основании договора № 293/КТО СВР от 03.07.2023, произведена выгрузка груза из вагона, о чем на железнодорожную станцию дано соответствующее уведомление о завершении грузовой операции № 252. Вагон, контейнер выгружен полностью. Внутренняя и наружная поверхность очищены от остатков груза.  

Впоследствии, груз из вагона № 60050838 вывозился автотранспортом МЧ-1 по заказу АО «КЭНПО-Трейд» № 21001 от 10.01.2024 и был передан получателю ПАО «ФОРВАРД Энерго»:  

- 22.01.2024 автомобиль Вольво гос.рег.знак 

<

***> – 13 мест массой 13000 кг;  

- 22.01.2024 автомобиль Вольво гос.рег.знак 

<

***> – 20 мест массой 20000 кг;  

- 22.01.2024 автомобиль Вольво гос.рег.знак 

<

***> – 20 мест массой 20000 кг;  

 - 23.01.2024 автомобиль Вольво гос.рег.знак 

<

***> – 16 мест массой 16000 кг.  

Истец 01.03.2025 в адрес ответчика направил информацию о недостаче трех утерянных мест груза.  

В ответе № 785/ЮУ МЧ-1 от 01.03.2024 на запрос АО «КЭНПО-Трейд» АО «РЖД» указало следующее: «Расследованием установлено, что водитель автомобиля Вольво ФИО5 гос.номер 

<

***>, полуприцеп гос.номер ВТ3953 встал под погрузку указанного выше груза, находившегося на тяжеловесной площадке МЧ-1 в 11 часов 30 минут 23.01.2024г. Механизаторы комплексной бригады произвели погрузку данного автомобиля путем четырех подъемов по четыре битбега, итого 16 битбега. В 11 часов 53 минуты водитель автомобиля подъехал к гаражу МЧ-1 на обед, В 13 часов 26 минут водитель ФИО5. с грузом отправился по адресу заказчика – 

<

...> однако не обратил внимания, что товарно-транспортная накладная оформленная заказчиком 22.01.2024 содержит сведения о грузе в количестве 13 мест, а не 16 мест. Кроме того, в листе 2 – транспортный раздел заведен автомобиль Рено, а не Вольво. Согласно объяснениям мастера погрузки ФИО6, двух механизаторов комплексной бригады, водителя автомобиля Вольво гос.номер 

<

***> ФИО5., в данной машине 23.01.2024 вывезено 16 мест, что также подтверждается данными с камеры видеонаблюдения. Для предоставления видео материала с камер видеонаблюдения нам необходимо получить официальный запрос. После согласования со службой безопасности нашего предприятия данный материал будет предоставлен. При необходимости более детального разбирательства и составления акта с участием представителя предлагаю направить его по адресу: 

<

...> в здание Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных и коммерческих операция 05.03.2024г. (время по согласованию). При себе иметь оригинал доверенности от Вашей организации на подписание акта».  

С учетом того, что груз прибыл в исправном вагоне № 60050838, внешних признаков какого-либо изъятия выявлено не было, вагон выдан грузополучателю по памятке приёмосдатчика № 68 от 19.01.2024, принят грузополучателем без претензий к перевозчику.  

Указанные обстоятельства не позволяют грузополучателю требовать от перевозчика выдачи груза с проверкой массы, при этом он вправе привлекать его к проверке на основании отдельного договора, но это является правом грузополучателя, а не обязанностью, к тому же, указанные процедуры осуществляются уже после проведения приемо-сдаточных операций с перевозчиком, когда с него уже снимается ответственность за сохранность груза.  

Кроме того, как следует из Товарно-транспортной накладной от 22.01.2024 подписанной сторонами АО «КЭНПО-Трейд» и ПАО «ФОРВАРД Энерго», грузополучателем получен груз массой 13000 кг, следовательно, ПАО «ФОРВАРД Энерго» должно было получить 13000 кг.  

Согласно пункту 11 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузом грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за сохранность грузов несет сторона, принявшая груз от перевозчика.  

Памятка приемосдатчика на подачу вагонов № 68 содержит указание на то, что, на момент передачи вагона № 60050838 признаков утраты или хищения груза не обнаружено  

Кроме того, как следует из дубликата накладной (для отправителя) № 30819550 погрузка груза осуществлялась силами грузоотправителя без участия перевозчика. Обязанность по проверке указанной массы груза у перевозчика отсутствовала.  

Таким образом, с учетом того, что перевозчик не участвовал при взвешивании вагона ни грузоотправителем, ни грузополучателем, у самого перевозчика отсутствовали основания для проведения контрольной перевески вагона, поскольку вагон № 60050838 по накладной № 30819550 прибыл на станцию назначения в исправном состоянии без признаков недостачи и без замечаний передан грузополучателю, факт утраты груза при перевозке не допущен.  

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что перевозчиком был надлежащим образом исполнен договор перевозки.  

Истец не доказал факт доступа к грузу в процессе перевозки и вину перевозчика в недостаче, не обосновал, в чем именно заключается вина железной дороги в обнаруженной недостаче.  

Доказательств того, что в процессе следования вагона от места погрузки и до выгрузки образовалась недостача, не представлено.  

Доводы истца относительно причастности и вины в недостаче ОАО «РЖД» не имеют фактического и правового основания.  

Кроме того, довод истца о том, что перевозчик несет ответственность вне зависимости от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательств по перевозке, отклонен судом, как противоречащий статье 796 ГК РФ, в соответствии с которой у перевозчика есть право представить доказательства своей невиновности в недостаче груза.  

Из вышеизложенного следует, что в данном случае истцом не доказан факт утраты груза в период оказания услуг по перевозке по вине перевозчика.  

Следовательно, в удовлетворении требований к ОАО «РЖД» судом  

первой инстанции правомерно отказано.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должны быть отнесены на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2025 года по делу № А60-2557/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи И.П. Данилова  

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 10:32:21

Кому выдана Данилова Ирина Петровна