Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38266/2019

10 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Полис Парк» (адрес: 196233, 

<

...>, лит. А, пом. 20-Н, оф. 5, ОГРН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управление комплексного строительства» (адрес: 197136, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, офис 2, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, ущерба и штрафных санкций по договору аренды

при участии в заседании:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.04.2020;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 03.04.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полис Парк» (далее – истец, ООО «Полис Парк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексного строительства» (далее – ответчик, ООО «УКС») 16 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 15 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате вывоза оборудования с объекта заказчика, 455 575 руб. 00 коп. в возмещение стоимости ущерба оборудованию, 64 320 руб. 00 коп. штрафа за нарушение финансовых обязательств и 12 000 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение обязательства по возврату в соответствии с условиями договора оборудования на основании договора аренды (грузоподъемного оборудования) от 23.01.2018 №13.

В судебном заседании, назначенном на 09.07.2020, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.01 2018 между ООО «Полис Парк» (Арендодатель) и ООО «УКС» (Арендатор) был заключен договор аренды № 13 (грузоподъемного оборудования) (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору за плату во временное пользование (аренду) грузоподъемное оборудование: «Фасадный подъемник серии ZLP-630» в количестве 4 (четыре) комплектов, а Арендатор обязался оплачивать соответствующие арендные платежи.

Согласно пункту 5.1. договора арендная плата определяется исходя из количества календарных дней, приходящихся на период между датами сдачи и возврата оборудования, включительно, с учетом выходных и праздничных дней, согласно актам приема-передачи, а в соответствии с пунктом 6.1. договора за пользование оборудованием Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 800 (восемьсот) рублей, в то числе НДС - 18 %, за каждый календарный день аренды, за 1 (одну) единицу оборудования.

Арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя ежемесячными платежами, путём внесение предоплаты не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, на основании счетов от Арендодателя (пункт 5.2 договора).

Пунктом 1.8. договора установлено, что с момента передачи оборудования Арендатору и подписания акта приема-передачи, риски по порче и/или утере Оборудования (и/или составных элементов) несет Арендатор — до момента возврата оборудования Арендодателю и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.3.13 договора Арендатор обязался, в том числе, оплачивать арендную плату в строго установленные договором сроки, ремонтные работы по восстановлению работоспособности оборудования, выведенного из строя по причине ненадлежащей эксплуатации по вине Арендатора, а также оплачивать стоимость запасных частей, утраченных или вышедших из строя по вине Арендатора (согласно стоимости, указанной в Приложении №1 к договору).

В силу пункта 2.3.14 договора по окончании срока действий договора Арендатор обязался передать Арендодателю оборудование в следующем виде: 

- оборудование должно быть очищено от различных типов строительного мусора (цемента, краски, песка, бумажных оставляющих, кусков проводов, арматуры, метизов, битума и других видов материалов, которые использовал Арендатор за время аренды Оборудования;

-допускается незначительное повреждение защитного слоя составных элементов - не более 10% (десять процентов) от общей площади поверхности оборудования;

- оборудование должно быть в полной комплектации, согласно Приложению №1 к Договору;

- металлические троса  и  электрический  кабель должны  быть аккуратно смотаны (забухтованы)  и скреплены;

При невыполнении данного условия, Арендодатель имеет право не принимать данные позиции, считать их утраченными и выставить счёт для компенсации ремонтных работ по восстановлению работоспособности оборудования;

- все элементы, составляющие общую работоспособность оборудования, должны быть в технически исправном состоянии;

- техническая документация на оборудование должна быть возвращена Арендодателю в полном объёме (при условии её передачи Арендатору в печатном виде).

Имущество должно быть передано Арендодателю по акту приема-сдачи в течение 5 (пяти) календарных дней с момента:

- письменного уведомления о готовности к возврату оборудования (высланного на электронный адрес Арендодателя);

- прекращения срока действия Договора.

При передаче Оборудования - питание электроэнергии должно быть подведено для проверки работоспособности оборудования (составных электрических элементов).

При невозможности подключения электроэнергии к оборудованию - ответственный сотрудник от Арендатора обязан прибыть на склад Арендодателя для совместной проверки работоспособности оборудования и подписания акта о наличии (или отсутствии) замечаний по количеству и/или качеству оборудования.

Если Арендатор не ответил на вызов Арендодателя (в устной или письменной форме) на подписание указанного выше акта, и не прислал своего представителя - замечания по количеству и качеству считаются приятыми Арендатором.

Данный акт служит основанием для предъявления счета на возмещение ущерба (в том числе и за работы по очистке оборудования от различных типов строительного мусора).

Немотивированный отказ от составления и подписи акта Арендатором не освобождает его от ответственности за порчу или разукомплектование оборудования и компенсации ремонтных работ но восстановлению работоспособности оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1. договора при прекращении аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю Оборудование в состоянии и сроки, согласно пункту 2.3.14. Договора, а в соответствии с пунктом 2.3.14. Договора оборудование должно быть в полной комплектации, согласно Приложения № 1 к договору, оборудование должно быть в технически исправном состоянии и при невыполнении данных условий Арендатор обязан оплатить Арендодателю ремонтные работы по восстановлению работоспособности Оборудования.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора срок его действия с 23.01.2018 по 31.12.2018, после истечения срока договора, в случае продолжения выполнения сторонами своих обязательств по договору, он считается продленным на 1 (одни) календарный год.

Пунктом 7.4 договора установлено, в случае неисполнения Арендатором пункта 2.3.13. Договора, он уплачивает штраф в размере: 1% (один процент) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения Арендатором пункта 2.3.14. договора, абзац 6 Договора, он обязан уплатить единовременный штраф в размере: 3 000 руб. 00 коп. за 1 (один) комплект (пункт 7.6 договора).

Так, во исполнение принятых на себя по договору обязательств Арендодатель передал соответствующее оборудование в аренду Арендатору, что подтверждается актами от 25.01.2018 (фасадный подъемник № 170517053 и фасадный подъемник № 170517158) и актами от 26.01.2018 (фасадный подъемник № 170517055 и фасадный подъемник № 170517142) в комплектации, согласно подписанным ответчиком без замечаний актам.

В свою очередь ответчик осуществил частичных возврат элементов фасадных подъемников, согласно актам от 27.08.2018, от 29.08.2018 и от 24.09.2018, в которых зафиксированы недостатки, возвращенных ответчиком элементов оборудования (полностью оборудование не передано), однако, арендную плату в полном объеме истцу не перечислил и стоимость поврежденного оборудования не возместил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 19.02.2019 Исх.№12 с требованием о погашении задолженности по арендной плате с указанием на необходимость возмещения также стоимости поврежденного оборудования и штрафных санкций, которые не были включены в сумму задолженности по договору, которая оставлена ООО «УКС», что и послужило основанием для обращения ООО «Полис Парк» с иском в суд, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд, несмотря на отсутствие в претензии истца от 19.02.2019 Исх.№12 прямого указания на стоимость причиненного оборудованию ущерба и суммы штрафных санкций, установив из поведения и доводов сторон, что разрешение возникшего между ними спора невозможно во внесудебном порядке, не усматривает оснований для оставления иска ООО «Полис Парк» без рассмотрения в какой-либо части и находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику в аренду оборудования, его частичный возврат, равно как и наличие у ответчика задолженности по уплате арендных платежей в размере 16 000 руб. 00 коп., исходя из расчета арендной платы четырех комплектов оборудования за период с 26.01.2018 по 29.08.2018 на сумму 691 200 руб. 00 коп. и одного комплекта оборудования за период с 29.08.2018 (фактически расчет произведен с 30.08.2018) по 24.09.2018 на сумму 20 800 руб. 00 коп. с учетом перечисленных ответчиком арендных платежей в общей сумме 696 000 руб. 00 коп. ((691 200 + 20 800) – 696 000), подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи оборудования, платежными поручениями о частичной оплате долга, и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на отсутствие задолженности  по арендным платежам ввиду перечисления в адрес ООО «Полис Парк» в рамках договора согласно представленным в материалы дела платежным поручениям 778 900 руб. 00 коп. отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений и счетов на оплату по договору следует, что арендных платежей ООО «УКС» перечислено истцу всего на сумму 696 000 руб. 00 коп., остальные платежи были произведены ответчиком в пользу истца в счет ремонта оборудования, оплаты запасных частей и выезда соответствующих специалистов для ремонта оборудования (пункты 1.8, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.13 договора).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 16 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Таким образом, в силу статьи 622 ГК РФ, вышеназванных условий заключенного сторонами договора и установленных судом обстоятельств подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика 455 575 руб. 00 коп. ущерба, причиненного спорному оборудованию, 12 000 руб. 00 коп. штрафа на основании пункта 7.6 договора за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату оборудования в исправном состоянии и 64 320 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока перечисления арендных платежей за период с 25.09.2018 по 31.10.2019.

Доводы ООО «УКС» о том, что оборудование возвращено истцу в полном объеме с учетом его нормального износа отклоняются судом как несостоятельные, поскольку вопреки позиции ответчика в актах от 27.08.2018, от 29.08.2018 и от 24.09.2018 прямо указано на частичный возврат оборудования (в частности в акте от 27.08.2018 указано на то, что возвращается «железо», а не сам подъемник с указанием соответствующего номера оборудования), а также ввиду того, что в означенных актах зафиксированы недостатки, возвращенных ответчиком элементов оборудования.

Не принимаются судом и ссылки ответчика на то, что соответствующие повреждения являлись нормальным износом оборудования, так как в актах помимо прочего указано на необходимость проведении капитального ремонта оборудования и поломку его элементов.

Не могут быть приняты судом во внимание и возражения ответчика относительно расчета истца о стоимости, причиненного ООО «УКС» ущерба оборудованию, так как названный расчет произведен истцом исходя из согласованной сторонами стоимости элементов, указанной в Приложении №1 к договору, проверен судом и признан обоснованным.

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 64 320 руб. 00 коп. за нарушение срока перечисления арендных платежей за период с 25.09.2018 по 31.10.2019, несмотря на значительный размер штрафных санкций, установленный договором для ответчика, суд не усматривает, так как сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ), а также ввиду того, что в рассматриваемом случае размер штрафных санкций за просрочку арендных платежей обусловлен исключительно действиями самого ответчика, а именно длительным неисполнением принятых на себя обязательств (более года) в отсутствие на то каких-либо оснований.

Вместе с тем, вопреки позиции истца суд не находит оснований для взыскания с ответчика 15 000 руб. 00 коп. стоимости вывоза оборудования с объекта ООО «УКС», так как в силу пункта 1.9 договора транспортировка оборудования на склад Арендодателя с объекта Арендатора осуществляется за счет и силами одной из сторон по договоренности, которая в рассматриваемом случае истцом и ответчиком достигнута не была, универсальный передаточный документ сторонами также не подписан, а потому оснований для возложения указанных расходов на ответчика у суда не имеется.

С учетом приведенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 547 895 руб. 00 коп., в том числе 16 000 руб. 00 коп. долга по арендным платежам, 455 575 руб. 00 коп. ущерба, 64 320 руб. 00 коп. неустойки и 12 000 руб. 00 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

По результатам рассмотрения дела, учитывая, что истцом при увеличении цены иска государственная пошлина доплачена не была, в соответствии с принципом пропорциональности распределения судебных расходов, установленным статьёй 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 724 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета - 1 154 руб. 00 коп. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета - 380 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексного строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полис Парк» 547 895 руб. 00 коп., в том числе 16 000 руб. 00 коп. долга по арендным платежам, 455 575 руб. 00 коп. ущерба, 64 320 руб. 00 коп. неустойки и 12 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 12 724 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексного строительства» в доход федерального бюджета 1 154 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Парк» в доход федерального бюджета 380 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров