ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2023

Дело № А40-232129/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  04.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании

от АО «Мединторг» - ФИО1, дов. от 23.08.2023,

от Фармакор Продакшн» - ФИО2, дов. от 26.07.2023,

от Pimientos GmbH & Co.KG (Пимиентос ГМБ & Ко.КГ) – ФИО3, дов. от 23.06.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Pimientos GmbH & Co.KG (Пимиентос ГМБ & Ко.КГ) 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 04.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27.09.2023

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию третьего лица, об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований, 

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Московские медицинские препараты», 

 

УСТАНОВИЛ:

25.10.2022  поступило заявление ООО «Фармакор Продакшн» о признании несостоятельным (банкротом) ООО» Московские медицинские препараты». 

Определением от 09.11.2022 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением от 16.01.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете «Коммерсантъ» на сайте 20.01.2023, в печатной версии — 21.01.2023. 22.02.2023 года (загружено на https://kad.arbitr.ru/ 20.02.2023 года) 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пимиентос ГмБХ & Ko.КГ о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере: 3 290 089 500 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 г. оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2023 в удовлетворении заявления Пимиентос ГмБХ & Ko.КГ отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора,  просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители конкурсных кредиторов ООО «Фармакор Продакшн» и   АО «Мединторг»  против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившие от  Фармакор Продакшн»  и   АО «Мединторг»   отзывы на кассационную жалобу приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между должником (разработчик фармацевтической продукции/Фарма Разработчик или ММП) и Пимиентос ГмБХ & Ko.КГ (Провайдер или PMNTS) заключен Договор на оказание сервисных услуг от 13.12.2019 № б/н. 

В соответствии с условиями Договора Провайдер передает ММП файлы регистрационной документации на различные лекарственные средства, выбранные ММП. 

Указанная передача осуществляется за фиксированную плату по каждой позиции и роялти от всей будущей коммерческой валовой прибыли, основанной на переданных ноу-хау ММП, а также между ММП и любыми другими квалифицированными третьими лицами.

Заявитель указал, что его обязательства перед Должником исполнены, по акту приема-передачи от 01.06.2020 передана документация на вышеуказанную фармацевтическую продукцию. 

Поскольку должник обязательства по оплате в размере 45 000 000 Евро, что эквивалентно 3 290 089 500 руб., не исполнил, Пимиентос ГмБХ & Ko.КГ обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Признавая требования кредитора необоснованными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что  рассматриваемый договор являлся мнимой сделкой, доказательств реализации продукции в связи с приобретенной документацией у заявителя в дело не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Отклоняя изложенные в жалобе возражения кредитора, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судами установлено, что в подтверждение требования заявителя о включении в реестр требований представлены: договор на оказание сервисных услуг от 13.12.2019 № б/н и Акт приема-передачи документации от 01.06.2020, Акт сверки взаиморасчетов от 01.06.2020.

В силу п. 5 договора сторонами согласована ежегодная выплата в пользу заявителя по ставке в размере 10 % от валовой прибыли от реализации продуктов и услуг. 

Вместе с тем, по смыслу п. 8 договора заявителю предоставлено безоговорочное право проверки в документах должника его бухгалтерских книг и записей в связи с продажами. Должник же обязан предоставлять отчеты относительно всех продаж продуктов и услуг, приобретённых сторонними компаниями. 

В соответствии с п. 20 договора стороны соглашаются незамедлительно уведомлять друг друга о любых существенных изменениях в материальном состоянии. 

Анализ вышеуказанных условий (п.п. 1, 5, 8, 20) позволил судами прийти к верному выводу о том, что договором было предусмотрено приобретение документации в целях дальнейшей реализации продукции, доход от которой должен был получать заявитель, и в рамках предоставленных ему полномочий мог проверять хозяйственную деятельность должника, а последний обязан был отчитываться и своевременно сообщать о негативных изменениях своего материального состояния.

Судами учтено, что отсутствуют первичные доказательства приобретения заявителем комплектов файлов научно-технической документации на лекарственные препараты, переданной должнику, в том числе доказательства оплаты третьим лицам, отражение указанных операций в финансовой документации деятельности заявителя.

Не представлено и доказательств того, каким образом была передана документация из ФРГ в Российскую Федерации, а равно и сама документация в дело не представлена. 

То есть, кроме подписания договора и акта в материалы дела не представлено доказательств его фактического исполнения, учитывая цели и задачи, согласованные сторонами. 

Судами принято во внимание что, заявитель с даты заключения договора (13.12.2019) и подписания акта (01.06.2020) вплоть до обращения с настоящим заявлением (06.04.2023) не предъявлял никаких требований об уплате долга, не инспектировал счета должника, не проверял его бухгалтерскую документацию, не запрашивал сведения о материальном состоянии должника, а равно и должник такие сведения не предоставлял.

Суды отметили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу А40- 52487/21 установлено, что должником с 15.10.2019 не исполнена обязанность перед АО «МЕДИНТОРГ» по возвращению ранее уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 30 000 000,00 руб. взысканы денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с указанной даты. Указанным решением также установлено, что кредитором АО «МЕДИНТОРГ» во исполнение договора NoММП-МНТРГ-2019 от 13.05.2019 должнику перечислены денежные средства в размере 30000000,00 руб., что не оспорено должником. Указанная сумма перечислена должнику тремя платежами от 23.07.2019, 30.07.2019, 17.01.2020, что подтверждается выпиской? по счету должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 28.08.2021 по делу № А56- 113567/20 установлено, что должником с 10.08.2020 не исполнена обязанность перед ООО «Фармакор Продакшн» по возвращению ранее уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 35 000 000,00 руб., взысканы денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с указанной? даты. Указанным решением также установлено, что кредитором ООО «Фармакор Продакшн» во исполнение договора ММП-ФМКР-2018 от 04.07.2018 должнику перечислены денежные средства в размере 35 000 000,00 руб., что не оспорено должником. Указанная сумма перечислена должнику двумя платежами от 09.07.2018, 04.10.2018, что подтверждается выпиской? по счету должника. 

Таким образом на момент заключения договора - 13.12.2019 должником были получены от иных кредиторов и не возвращены денежные средства в размере около 65 000 000,00 руб.

Судами учтено, что в результате хозяйственной деятельности общество показывало убыток, не имело активов и ликвидного имущества, источников дохода, не обусловленных получением заемных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что должник не представил доказательства реализации продукции и получения прибыли, а заявитель, в свою очередь, длительное время никак не реализовывал весь спектр своих прав, направленных на получение дальнейшего контроля по исполнению договора (в условиях финансового кризиса должника), что не характерно для обычной хозяйственной деятельности.

Судами правомерно учтены, сведения, предоставленные иными кредиторами, что предоставление научной и нормативно-технической документации на фармацевтическую продукцию не входит в хозяйственную деятельность Пимиентос ГмБХ & Ko.КГ.

Суды также обратили внимание на то, что заявление Пимиентос ГмБХ & Ko.КГ о включении в реестр требований кредиторов должника, которое подписано непосредственно его генеральным директором – Викторией Рузингер, как и требование общества «Алкемия», требования генерального директора должника ФИО5, так и самого Должника отправлялись с одного почтового отделения под номером «117218». 

Указанные обстоятельства наряду с иными приняты во внимание как препятствующие включению требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно условиям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для участия в распределении имущества должника. 

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Согласно п. 1 договора от 13.12.2019 целью договора является передача документации на возмездной основе и дальнейшее получение прибыли от реализации продукции (на которую представлена документация). Согласно п. 5 договора от 13.12.2019 сторонами согласована ежегодная выплата в пользу заявителя по ставке в размере 10 % от валовой прибыли от реализации продуктов и услуг. 

Согласно п. 8 договора от 13.12.2019 заявителю предоставлено безоговорочное право проверки в документах должника его бухгалтерских книг и записей в связи с продажами. Должник обязан предоставлять отчеты относительно всех продаж продуктов и услуг, приобретённых сторонними компаниями. Согласно п. 20 договора от 13.12.2019 стороны соглашаются незамедлительно уведомлять друг друга о любых существенных изменениях в материальном состоянии.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Судами учтено, что Компания Пимиентос ГмБХ & Ko.КГ почти три года не истребовала задолженность по договору оказания услуг. Согласно представленным документам, передача документации согласно акту приёма-передачи произошла 01.06.2020. Акт сверки взаимных расчётов составлен также 01.06.2020, однако вплоть до обращения с требованием о включении в реестр 22.02.2023 компания Пимиентос ГмБХ & Ko.КГ не предпринимала действий по взысканию заявленного долга. 

Предоставление возможности кредитором должнику длительный период не исполнять обязательства по сделке может свидетельствовать о наличии фактической аффилированности.

Вопреки доводам кассатора, в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о факте оказания сервисных услуг по передаче документации на фармацевтическую продукцию и лекарственные препараты: не прослеживается производственная цепочка закупочных взаимоотношений с третьими лицами, у которых были приобретены комплекты файлов научно-технической документации на лекарственные препараты, переданных Должнику; доказательства оплаты третьим лицам не представлены; доказательства отражения указанных операций в финансовой документации компании Пимиентос ГмБХ & Ko.КГ не представлены; не представлено доказательств каким образом была передана документация из Республики Германии в Российскую Федерации; не представлены доказательства, на каких носителях содержалась указанная документация; В условиях отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что компания Пимиентос ГмБХ & Ko.КГ действительно оказывало услуги должнику, указанные требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Объективного опровержения приведенных судами  в обжалуемых судебных актов  выводов кредитором не представлено.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023по делу № А40-232129/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова