ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27962/2018

город Ростов-на-Дону

11 июня 2019 года

15АП-2935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): ген.директор ФИО2, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2018,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 05.12.2019,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Монтаж-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу № А32-27962/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Монтаж-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «КМУС-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: временного управляющего ЗАО «КМУС-2» Рыбаченко Виктора Николаевича

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар-Монтаж-Строй»  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «КМУС-2» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46176174,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «КМУС-2» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 в удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего дела с делами № А32-41456/2018 и № А32-43845/2018 отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар-Монтаж-Строй»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 210.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ив полном объеме. 

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об объединении дел;

- несогласие с выводами суда о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. По мнению заявителя, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик получил денежные средства рабочих истца основных строительных специальностей, которые выделены заказчиком в качестве компенсации, но не выплатил их истцу, скрывал факт получения данной конъюнктурной разницы. 

От закрытого акционерного общества «КМУС-2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает против доводов жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что в пункте 3 Особых условий Приложения № 8 к договору отсутствует ссылка на цену человека час, соответственно представленный истцом расчет не соответствует договорным отношениям и отсутствует необходимый элемент для расчета. Изменения конъюнктурной разницы возникло в связи с возникшей необходимостью в проведении дополнительных работ, а не по причине того, что стороны решили изменить стоимость работ, выполненных и оплаченных ранее. Изменения, внесенные в особые условия, являются элементом методики, которая подлежала дальнейшему применению, согласованию и подписанию в локально-сметных расчетах и дополнительных соглашениях. Истец и ответчик применили конъюнктурную разницу согласно дополнительному соглашению № 7 от 14.11.2017, так как между сторонами были согласованы локально-сметные расчеты с конъюнктурной разницей. К предъявленным актам согласованные локально-сметные расчеты не составлялись. Ответчиком оплачено истцу полная стоимость работ, предусмотренных договором. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» указывает на противоречивость и несостоятельность доводов  ЗАО «КМУС-2».

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца (заявителя жалобы) и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) по делу № А32-13467/2018 о несостоятельнеости (банкротстве) в отношении закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (ЗАО «КМУС-2») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу статьи 63 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику. Такой порядок в отношении требований, предъявляемых кредиторами в процедуре наблюдения, установлен статья 71 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика конъюнктурной  разницы по стоимости оплаты труда рабочим основных строительных специальностей по состоянию на 15.10.2017.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 Постановления N 35).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае истец обратился  в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском 10.07.2018, что подтверждается штампом, проставленным на конверте почтового отправления работником отделения почтовой связи (поступило в суд первой инстанции 17.07.2018), то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (08.10.2018), ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

Таким образом, исковые требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Между закрытым акционерным обществом «КМУС-2» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Краснодар-Монтаж-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 03-11/П-032/2013/У3-ТНПЗ от 19.11.2014, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте ООО "РН-Туапсинский НПЗ", расположенных в Краснодарском крае, г. Туапсе: "КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля" в объеме, подтвержденном журналами выполненных работ КС-6 и КС-6а, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 1 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 7 от 14.11.2017, которым внесены изменения в приложение № 8 «Особые условия» путем подписания приложения № 8 (изменения 2) «Особые условия».

Согласно пункту 3 Особых условий дополнительного соглашения № 7 от 14.11.2017 (приложение № 8 (изменение 2)) к договору подрядчик компенсирует субподрядчику конъюнктурную разницу по стоимости оплаты труда рабочим основных строительных специальностей, по сборникам ТЕР-2001 N 09; ТЕРм-2001 №№ 06, 07, 12, 18, 37. Конъюнктурная разница по стоимости оплаты труда рабочим основных строительных специальностей исчисляется по видам работ применением метода интерполяции каждого конкретного вида работ, включая демонтажные работы. На конъюнктурную разницу по стоимости оплаты труда рабочих основных строительных специальностей начисляются накладные расходы и сметная прибыль в соответствии с пунктом 6 и пунктом 7 особых условий. К конъюнктурной разнице по стоимости оплаты труда рабочих основных строительных специальностей применяется понижающий коэффициент, равный 0,5.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения дополнительное соглашение и приложения к нему вступают в силу с момента их подписания и распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 19.11.2014, и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как указывает истец, ответчик обязательства по выплате конъюнктурной разницы по стоимости оплаты труда рабочих основных строительных специальностей на объекте с момента заключения договора субподряда, а именно с 19.11.2014 по ноябрь 2017 года не исполнил.

По расчету невыплаченная конъюнктурная разница составляет 46176174,18 руб., что является для ответчика неосновательным обогащением.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 99 от 21.06.2018 с требованием выплаты денежных средств в размере 6176174,18 руб. (т. 2, л.д. 1, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ в период с 19.11.2014 (дата заключения договора) до 14.11.2017 (дата подписания дополнительного соглашения № 7) и их полная оплата ответчиком подтвержден представленными в материалы актами приемки-сдачи выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо возражений и претензий по качеству работ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик обязательства по выплате конъюнктурной разницы по стоимости оплаты труда рабочих основных строительных специальностей на объекте с момента заключения договора субподряда - с 19.11.2014 по ноябрь 2017 года не исполнил, задолженность составляет 46176174,18 руб.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как верно указал суд первой инстанции, стороны не согласовывали обязанность по оплате конъюнктурной разницы по стоимости оплаты труда рабочих основных строительных специальностей. В случае, если стороны полагали, что обязанность по оплате конъюнктурной разницы по стоимости оплаты труда рабочих основных строительных специальностей возлагается на подрядчика по согласованным подписанным закрывающим документам, субподрядчик бы предоставил подрядчику расчет стоимости оплаты труда и выставил подрядчику требование о погашении ранее возникших обязательств, однако указанные документы в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец за период с момента подписания договора субподряда N 03-11/П-032/2013/УЗ-ТНПЗ от 19.11.2014 до момента подписания дополнительного соглашения N 7 от 14.11.2017 выставлял ответчику соответствующих требований о начисление конъюнктурной разницы и не представлял последнему расчет стоимости оплаты труда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате компенсаций по оплате труда до момента подписания дополнительного соглашения N 7, то есть до 14.11.2017.

В приложении № 8 «Особые условия» к договору подряда № П-02/2013 от 01.03.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод (заказчик) и закрытым акционерным обществом «КМУС-2», сторонами не определена сумма компенсации по стоимости оплаты труда рабочих основных строительных специальностей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  начиная с 14.11.2017 (с даты подписания дополнительного соглашение к договору субподряда № 03-11/П-032/2013/УЗ-ТНПЗ) стороны подписывали акты выполненных работ, в которых отражены соответствующие компенсации по оплате труда.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой действительная воля сторон при подписании дополнительного соглашения N 7, с учетом их поведения после подписания соглашения с 14.11.2017 до даты подачи истцом претензии, свидетельствует, что в отношении определения оплаты стоимости труда, стороны согласовали затраты, которые осуществлялись после подписания дополнительного соглашения.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчик получил от заказчика денежные средства в качестве компенсации рабочим истца основных строительных специальностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт наличия на стороне ответчика задолженности, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дел № А32-41456/2018, № А32-43845/2018 в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для безусловного объединения дел и их совместного рассмотрения.

Апелляционный суд учитывает, что целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований, а также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов.

При этом критерий целесообразности для объединения дел следует рассматривать как скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала. Таким образом, объединение дел не способствует быстрому и правильному рассмотрению данных дел, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде, усложнению процесса в рамках одного дела. Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В рамках дела № А32-41456/2018 обществом с ограниченной ответственностью «Краснодар-Монтаж-Строй» заявлены требования к закрытому акционерному обществу «КМУС-2», третье лицо: временный управляющий ЗАО «КМУС-2» ФИО5 о взыскании задолженности и пени. 

Предметом исковых требований в рамках дела № А32-43845/2018 являются требования общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Монтаж-Строй» к закрытому акционерному обществу «КМУС-2», третьи лица: временный управляющий ЗАО «КМУС-2» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ» о взыскании задолженности по договору поставки-закупки № 6 от 02.04.2018. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования по делам № А32-41456/2018 и № А32-43845/2018 имеют самостоятельные основания и предмет, что не исключает возможности различного правового состояния отношений сторон в рамках каждого дела.

Более того, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает прав и законных интересов заявителя (истца), поскольку не нарушает его право на судебную защиту.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство отказано правомерно.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 29.01.2019 – т. 7, л.д. 42), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу № А32-27962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев