69/2023-118798(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-27733/2019

г. Самара

04 июля 2023 года

11АП-8456/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от ООО Производственное объединение «Метаполимер» - представитель  

ФИО2 по доверенности от 01.12.2022; иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего ООО «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО4  

Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27  

апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной  

сделки и применении последствий ее недействительности, по делу № А65-27733/2019 о  

несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазовое монтажное управление» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 сентября 2019 г. поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж», г.Тверь (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года  (дата оглашения резолютивной части определения 12 декабря 2019г.) в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление»,  г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства –  наблюдение.  

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, номер в  сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17733, почтовый адрес:  105005, г.Москва, а/я 29, член Ассоциация «Национальная организация арбитражных  управляющих» (101000, г.Москва, а/я 820), с вознаграждением за каждый месяц  осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 241 от  28.12.2019г.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года  (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое  монтажное управление», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на 6 месяцев до 04.12.2020г.  

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>,  почтовый адрес: 420073, г.Казань, а/я 16, член саморегулируемой организации –  Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа»» (420073, г.Казань, а/я 16), с вознаграждением за каждый месяц  осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 (6829) от  20.06.2020г.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 августа 2020 года поступило  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО4, о признании недействительными  сделками:  

- договор займа от 11 апреля 2018 года, заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний УСМ Булат», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  дополнительное соглашение к договору займа от 11 апреля 2018 года заключенное 12  декабря 2018 года;  

- соглашение об отступном от 01 августа 2019 года к договору займа от 11 апреля  2018 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью  «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний УСМ  Булат», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); и применении последствий  недействительности сделок (вх.43178).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к  производству суда, назначено судебное заседание; в качестве ответчика в порядке ст.46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО  «Группа Компаний УСМ Булат». На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в  качестве третьих лиц привлечены: ФИО5, ФИО6,  УГИБДД МВД по РТ.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан на основании статьи 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Партнер».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2022, заявленные конкурсным управляющим требования  удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение об отступном от  01.08.2019 к договору займа от 11.04.2018, заключенное между должником и обществом  «Группа Компаний УСМ Булат». Применены последствия недействительности сделки в  виде обязания общества «Группа Компаний УСМ Булат» возвратить в конкурсную массу  должника автомобиль LEXUS LX450D, VIN 

<

***>, год выпуска: 2016,  цвет: белый и восстановления права требования общества «Группа Компаний УСМ  Булат» к должнику в сумме 3 186 000 руб. долга и 331 593,13 руб. процентов. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2022  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.01.2022 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А6527733/2019 в части признания недействительным соглашения об отступном от 01.08.2019  

к договору займа от 11.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» и обществом с ограниченной  ответственностью «Группа Компаний УСМ Булат», и применения последствий  недействительности сделки отменены, в указанной части обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части  судебные акты оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 г. в  удовлетворении заявления о признании недействительным соглашение об отступном от 01  августа 2019 года к договору займа от 11 апреля 2018 года, заключенное между  обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление»,  г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной  ответственностью «Группа Компаний УСМ Булат», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), и применении последствий недействительности сделки, отказано.  Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное  управление», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г.  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июня  2023 г. на 12 час. 40 мин  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 27 июня 2023 г. представитель ООО Производственного  объединения «Метаполимер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между ООО  «Нефтегазовое монтажное управление» (заемщик) и ООО «Группа Компаний УСМ  Булат» (займодавец) заключен договор займа от 11.04.2018, в соответствии с условиями  которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а  заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 29.12.2018, а также уплатить  проценты на сумму займа в размере 8 % годовых (т. 1, л.д. 16).  

Дополнительным соглашением от 12.12.2018 к данному договору срок возврата  займа установлен до 11.04.2019 (т. 1, л.д. 17).  

Из содержания выписки по счету должника следует, что по данному договору за  период с 12.04.2018 по 27.04.2018 ООО «Группа Компаний УСМ Булат» предоставило  

ООО «Нефтегазовое монтажное управление» в займ денежные средства в общей сумме  3 186 000 руб. (т. 1, л.д. 16-20).  

Между ООО «Группа Компаний УСМ Булат» (кредитор) и ООО «Нефтегазовое  монтажное управление» (должник) 01.08.2019 г. заключено соглашение об отступном к  договору займа от 11.04.2018, по условиям которого задолженность должника по договору  займа составляет 3 186 000 руб. долга и 331 593,13 руб. процентов, и стороны пришли к  соглашению о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного в  форме передачи в собственность кредитора автомобиля LEXUS LX450D, VIN  

<

***>, год выпуска: 2016, цвет: белый, гос. номер 

<

***> (т. 1, л.д.  13-14).  

Размер отступного с учетом рыночной стоимости имущества определен сторонами  в размере 3 517 593,13 руб. (п. 2.2 договора). Автомобиль передан кредитору по акту  приема – передачи транспортного средства от 01.08.2019. Из представленной в материалы  настоящего обособленного спора копии ПТС следует, что автомобиль зарегистрирован за  ответчиком по настоящему обособленному спору.  

В обоснование доводов о недействительности сделки – соглашения об отступном  от 01.08.2019 к договору займа от 11.04.2018 и применении последствий её  недействительности конкурсный управляющий в качестве правого основания указано на  положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена за 6  месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии  задолженности перед иными кредиторами, при осведомленности ответчика об этом,  привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.  

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на несогласие с  обжалуемым судебным актом. В обоснование заявленных требований конкурсным  управляющим указано на то, что на совершения оспариваемой сделки (01.08.2019 г.) у  должника имелись неисполненные обязательства перед иными лицами, наличие  задолженности подтверждено судебными актами, неисполнение обязательств послужило  основанием для включения указанных задолженностей в реестр требований кредиторов  должника, то есть имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества должника. Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие  признаков аффилированности между должником и ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленным, в рамках настоящего  обособленного спора, обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов  апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из следующего.  

Согласно положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом или договором.  

Исходя из ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть  прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей  иного имущества.  

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон  обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных  средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают,  что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено  иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).  

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой  стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.  

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные  обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и  обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это  не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов  или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1  ГК РФ).  

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел  (kad.arbitr.ru) следует, что заявление о признании должника банкротом принято  определением суда от 25.09.2019, а оспариваемая сделка совершена должником  01.08.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, в связи с чем она может быть оспорена по п. 3 ст. 61.3  Закона о банкротстве.  

В соответствии с условиями заключенного 01.08.2019 г. между ООО «Группа  Компаний УСМ Булат» (кредитор) и ООО «Нефтегазовое монтажное управление»  (должник) соглашения об отступном к договору займа от 11.04.2018, задолженность  должника по договору займа составляет 3 186 000 руб. долга и 331 593,13 руб. процентов,  и стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника путем  предоставления отступного в форме передачи в собственность кредитора автомобиля  LEXUS LX450D, VIN 

<

***>, год выпуска: 2016, цвет: белый, гос. номер 

<

***>.  

На дату совершения оспариваемой сделки (01.08.2019) у должника ООО  «Нефтегазовое монтажное управление» имелись не исполненные обязательства перед  следующими кредиторами.  

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области  от 05.02.2019 по делу № А66-10843/2018 с общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань Республика Татарстан, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Связьбурмонтаж», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 11 637  020 руб. 55 коп., в том числе 10 500 000 рублей основного долга, 1 137 020 руб. 55 коп.  неустойки, а также 88 815 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д.  11-17).  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2019г. решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2019 года по  делу № А66-10843/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с  ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» – без  удовлетворения.  

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019г.  решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2019 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А6610843/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной  ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» – без удовлетворения.  

Указанная задолженность должником не погашена, что явилось основанием для  обращения ООО «Связьбурмонтаж» в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года  (дата оглашения резолютивной части определения 12 декабря 2019 г.) заявление общества  с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.  

Требование общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж»,  г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в сумме 11 637 020,55 рублей долга и  88 815,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины включено в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (т. 3, л.д. 18-19).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 требование  общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК», с.Нижний Суык-Су Тукаевского  района Республики Татарстан, в размере 2 180 005,00 рублей включено в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазовое монтажное управление» (т. 3, л.д. 20-22).  

Как следует из данного судебного акта, общество с ограниченной  ответственностью «РариТЭК» (Кредитор) на основании договора поставки № 495/3/2016  от 01.09.2016г. произвело поставку запчастей должнику на общую сумму 2 273 605,00  рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификацией № 1 от  20.09.2016г., товарной накладной № 20091021 от 20.09.2016г. с отметками Должника.  

Согласно условиям договора (п.3.2.) Должник взял на себя обязательство  произвести оплату поставленного товара в течение четырнадцати банковских дней с даты  поставки.  

Должником оплата произведена частично на сумму 93 600,00 руб., окончательный  расчет за поставленную продукцию не произведен.  

Согласно расчету кредитора, задолженность ООО «НГМУ» составляет 2 180 005,00  руб.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для включения требования ООО  «РариТЭК» в размере 2 180 005,00 рублей в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов ООО «Нефтегазовое монтажное управление».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2020 требование  общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4», г. Когалым, в размере 808 614,83  руб. долга и 43 287,76 руб. процентов, 1 004 000,00 руб. долга, включено в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазовое монтажное управление» (т. 3, л.д. 23-27).  

Как следует из данного судебного акта, на основании заявок ООО «НГМУ»  (письма № 479 от 15.03.2019 г., 492 от 27.03.2019 г., 507 от 09.04.2019 г., 515 от  12.04.2019г., 523 от 19.04.2019 г.) между сторонами подписан Договор купли-продажи   № Д-2504/2019К-П дизельного топлива в редакции Протокола урегулирования  разногласий от 25.04.2019 г.  

По условиям договора поставщик (ООО «СМУ-4») передает, а покупатель (ООО  «НГМУ») принимает в собственность товар (дизельное топливо) в объеме согласно  поданных заявок. Цена за товар устанавливается в товарных накладных ТОРГ-12.  

Всего поставщиком было передано, а покупателем принято 19,596 т. топлива на  сумму 1 160 449,25 руб., что подтверждается следующими документами:  

- товарной накладной № 4/053 от 25.04.2019г. подписанной сторонами с  проставлением печатей;  

- требованием-накладной № 02/016 от 15.03.2019г., № 02/017 от 20.03.2019г.,   № 02/018 от 25.03.2019г., № 02/019 от 26.03.2019г., № 02/020 от 27.03.2019г., № 02/021 от  09.04.2019г., № 02/022 от 10.04.2019 г., № 02/022 от 13.04.2019 г.  

Таким образом, ООО «СМУ-4» надлежащим образом исполнило обязательства по  договору.  

Согласно представленному расчету, задолженность общества с ограниченной  ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» 808 614, 83 руб. Оплата за  товар должником произведена не была.  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан за  период с 16.05.2019 г. по 12.12.2019 г. (как указано кредитором 211 дней) составляет 43  287,76 рублей.  

Следовательно, задолженность ООО «НГМУ» по договору № Д-2504/2019К-П от  25.04.2019г. составляет 851 902,59 руб., из которых: 808 614,83 руб. сумма долга по  договору, 43 287,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Кроме того, ООО «НГМУ» обратилось к ООО «СМУ-4» с просьбой осуществить  перевозку груза. ООО «СМУ-4» был подготовлен Договор № Д-2903/2019П от 29.03.2019  г. о перевозке бентонита 149 тонн с ж.д. тупика ООО «Гера» 

<

...>  до Пашшорского м.р.  

Фактически перевозка была выполнена с 01 по 09 апреля 2019г., что  подтверждается первичной документацией (транспортными накладными, путевыми  листами, товаро – транспортными накладными.  

ООО «СМУ-4» выставлена счет-фактура № 4/078 от 10.04.2019г. на сумму  1 004 000 руб., в том числе НДС 20%, который с учетом неопределенности в вопросе  расценок за перевозку был направлен ООО «НГМУ» 13.06.2019 г. по электронной почте  вместе с актом оказанных услуг и пакетом подтверждающих первичных документов.  

Оплата по договору в размере 1 004 000 руб. не произведена. Таким образом,  задолженность ООО «НГМУ» по договору перевозки № Д-2903/2019П от 29.03.2019г.  составляет 1 004 000руб.  

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для включения требования  ООО «СМУ-4» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО  «Нефтегазовое монтажное управление».  

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (01.08.2019) у должника  имелись не исполненные обязательства перед иными лицами, наличие задолженности  подтверждено судебными актами, неисполнение обязательств послужило основанием для  включения указанных задолженностей в реестр требований кредиторов должника, то есть  имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.  

Однако, данное решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2019 по  делу N А66-10843/2018 по иску ООО «Связьбурмонтаж» вступило в законную силу  19.08.2019, то есть уже после совершения оспариваемой по настоящему обособленному  спору сделки (01.08.2019), а требования кредиторов ООО «РариТЭК» и ООО «СМУ-4»  были установлены судом только в рамках настоящего дела о банкротстве определениями  от 26.02.2020 и от 24.06.2020, в связи с чем их наличие не может свидетельствовать об  осведомленности общества «Группа Компаний УСМ Булат» о неплатежеспособности  должника.  

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, само по  себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных  актов о взыскании денежных средств, не означает, что у должника появились признаки  неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента  должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием  юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически  важных решений участниками гражданского оборота.  

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности общества «Группа  Компаний УСМ Булат» о неудовлетворительном финансовом положении должника со  ссылкой на наличие просроченной задолженности должника перед обществом «Группа  Компаний УСМ Булат» по договору займа подлежат отклонению, так как является  недопустимым отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга  отдельному кредитору.  

Кроме того, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.  Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор  должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником  операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).  

Конкурсным управляющим указано на наличие признаков аффилированности  должника и ответчика и как следствие, на осведомленность ответчика о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Договор займа от 11.04.2018 со стороны займодавца ООО «Группа Компаний УСМ  Булат» подписан генеральным директором ФИО6.  

Как следует из трудового договора № 54 от 02.10.2017, заключенного между ООО  «Нефтегазовое монтажное управление» (работодатель) и ФИО6 (работник), последний принят в общество на должность директора по  развитию с 02.10.2017, с окладом 22 000 руб. в месяц.  

На основании заявления от 28.09.2018 ФИО6 уволен с занимаемой  должности, что также подтверждается личной карточкой работник).  

Согласно сведениям УФНС России по РТ, а именно справкам по форме 2-НДФЛ,  ФИО6 получал доход в ООО «Нефтегазовое монтажное управление» в период 2016  – 2018 г.г.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  

критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

Вместе с тем, указание конкурсным управляющим должника на то, что в период с  02.10.2017 по 28.09.2018 ФИО6 (руководитель общества «Группа Компаний УСМ  Булат») являлся работником должника, не может безусловно подтверждать  осведомленность общества «Группа Компаний УСМ Булат» о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения  оспариваемой сделки (01.08.2019).  

Ссылка на трудоустройство ФИО6 в ООО «Партнер», ООО «Хэппи Дэй»,  как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не может  свидетельствовать об аффилированности по отношению к должнику, поскольку на дату  совершения оспариваемой сделки (01.08.2019) ФИО6 не являлся работником ООО  «Нефтегазовое монтажное управление», так как 28.09.2018 был уволен.  

Кроме того, руководителем ООО «Хэппи Дэй» являлся с 26.11.2019, то есть уже  после совершения оспариваемой сделки (01.08.2019).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 по делу №  А65-32679/2021 отказано в удовлетворении заявления отказать конкурсного  управляющего ООО «Партнер» ФИО7 (вх. 51526) о признании  недействительной сделкой по перечислению ООО «Партнер» денежных средств в адрес  ООО ПО «МЕТАПОЛИМЕР» (ранее ООО «Группа Компаний УСМ Булат» ИНН  

<

***>) в сумме 5 000 000 рублей (т. 5, л.д. 93-95).  

При этом Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023  по делу № А65-32679/2021 разъяснено определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 02 февраля 2023 года по делу А65-32679/2021, указав, что в рамках  рассмотренного спора не устанавливались обстоятельства аффилированности между  должником обществом с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчиком обществом с ограниченной  ответственностью «ПО «Метаполимер» (т. 1, л.д. 124-125).  

Следовательно, сведений о том, что общество «Группа Компаний УСМ Булат»  является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, не  представлено.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один  месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только  если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия,  соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом  оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или  иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Таким образом, для квалификации сделки на предмет действительности суду  необходимо установить два ключевых обстоятельства:  

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли  при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по  сравнению с иными кредиторами должника;  

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности  имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по  отношению к нему названных принципов.  

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

В рассматриваемом случае сведений об осведомленности ответчика ООО «Группа  Компаний УСМ Булат» о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки (01.08.2019) представлено  не было.  

Принимая во внимание вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания  недействительным соглашения об отступном от 01 августа 2019 года к договору займа от  11 апреля 2018 года, заключенного между ООО «Нефтегазовое монтажное управление» и  ООО «Группа Компаний УСМ Булат», и применении последствий её недействительности.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 27 апреля 2023 года по делу № А65-27733/2019 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС № 63  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на должника.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года по  делу № А65-27733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Нефтегазовое монтажное управление» в доход федерального  бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в АрбитрЭалженктыройн насяу пдо дпПисоьв доелйжстсвкиотеглоь нао.круга в месячный срок, через  арбитражный суд первойД аинннсытеа ЭнПци:иУ.д остоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00

Кому выдана Попова Галина Олеговна

Председательствующий А.И. Александров   Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.09.2022 7:35:00

Судьи О.А. Бессмертная  

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна

Электронная подпись действительна. Г.О. Попова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:35:00 

Кому выдана Александров Алексей Иванович