ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

17 мая 2022 года

гор. Самара

                      Дело А72-16324/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022, принятое по делу № А72-16324/2020 (судья Леонтьев Д.А.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к УФНС России по Ульяновской области 

об оспаривании акта ненормативного характера, 

и по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к УФНС России по Ульяновской области 

об оспаривании акта ненормативного характера, о признании задолженности безнадежной ко взысканию, 

третьи лица: 

- Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба «Абсолют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, финансовый директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, представитель (доверенность от 06.05.2022);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 10.01.2022);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району гор. Ульяновска о признании недействительным решения № 13-11/1 от 12.08.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Данное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А72-16324/2020.

Также в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находилось дело № А72-5044/2021 по заявлению ООО «СМУ» к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области о признании недействительным требования № 109142 от 07.12.2020 об уплате задолженности по налогам, пеням, штрафам; о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам и пеням, числящейся по требованию № 109142 от 07.12.2020 в общей сумме 10 743 742 руб. 25 коп. 

Определением от 22.06.2021 дела по указанным заявлениям объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А72-16324/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЖЭУ № 24», ООО «ЖСС «Абсолют».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022 требования ООО «СМУ» удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району гор. Ульяновска № 13-11/1 от 12.08.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 109142 от 07.12.2020. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель -  ИФНС России по Заволжскому району гор. Ульяновска, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.03.2022 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.03.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В. и Харламова А.Ю. произвел процессуальную замену ИФНС России по Заволжскому району гор. Ульяновска на его правопреемника УФНС России по Ульяновской области, а также произвел процессуальную замену МИФНС России № 8 по Ульяновской области на его правопреемника УФНС России по Ульяновской области. Рассмотрение апелляционной жалобы УФНС России по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022, принятое по делу № А72-16324/2020, отложил на 11.05.2022 на 09 час. 15 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Харламова А.Ю. произведена его замена на судью Сорокину О.П. Судебное разбирательство начато заново.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЖЭУ № 24», ООО «ЖСС «Абсолют» в материалы дела представлены отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022 в удовлетворенной части отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители Общества не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СМУ» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 20.05.2019 № 13-24/6, и с учетом возражений налогоплательщика от 21.06.2019, вынесено решение от 12.08.2020 № 13-11/1 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 7 937 504 руб., начислены пени в размере 2 806 245 руб. 78 коп.

Основанием для принятия решения от 12.08.2020 № 13-11/1 послужили выводы Инспекции о том, что в нарушение подпункта 30 пункта 3 статьи 149, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «СМУ» необоснованно применено освобождение от налогообложения НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющей организацией при приобретении этих работ (услуг) у подконтрольных обществу организаций - ООО «ЖЭУ № 24» ИНН 

<

***> и ООО «ЖСС Абсолют» ИНН 

<

***>, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), что привело к неуплате НДС в сумме 7 937 504 руб.

Законность и обоснованность решения Инспекции от 12.08.2020 № 13-11/1 проверялась Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое своим решением от 02.12.2020 № 07-07/19186 оставило без изменения данное решение Инспекции.

07.12.2020 Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области на основании решения ИФНС России по Заволжскому району гор. Ульяновска от 12.08.2020 № 13-11/1 выставлено требование № 109142, в котором налогоплательщику в срок до 12.01.2021 предложено уплатить задолженность по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 10 743 742 руб. 25 коп. 

Не согласившись с указанным требованием, Заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Ульяновской области. 

Решением от 25.01.2021 № 07-09/01196 УФНС России по Ульяновской области оставило жалобу ООО «СМУ» без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета и принятии расходов, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения НДС освобождается:

- реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги),

- реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том числе, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Как установлено арбитражным судом, ООО «СМУ» создано 17.06.1999 и зарегистрировано Администрацией Заволжского района. 

Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), дополнительным - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1). 

Постановлением главы города Ульяновска от 13.07.2005 № 1306 «О мерах по развитию конкурентных отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства в г. Ульяновске», определена необходимость в принятии мер по развитию конкурентных отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства, проведении разделения функций по управлению жилищным фондом и по его содержанию и ремонту, организации работы по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда». 

То есть законодателем было принято решение о разделении функций по управлению жилищным фондом и по его содержанию и ремонту, с целью развития конкурентных отношений в сфере ЖКХ. 

В связи с этим в устав ООО «СМУ» были внесены соответствующие изменения, согласно которым заявитель является по настоящее время организацией, оказывающей услуги по управлению и эксплуатацией жилищного фонда. 

В управлении заявителя имеются несколько многоквартирных домов.

ООО «ЖЭУ № 24» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2007. 

Впоследствии 26.11.2015 было зарегистрировано ООО «ЖСС Абсолют». 

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУ № 24» и ООО «ЖСС Абсолют» оказывают услуги заявителю по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящемуся в управлении заявителя. 

При этом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, все три организации находились на упрощенной системе налогообложения, освобождающей их от уплаты НДС.

Схема работы данных организаций заключается в следующем: ООО «ЖЭУ № 24» и ООО «ЖСС Абсолют» выполняли для заявителя соответствующие работы (оказывали услуги) и выставляли их заявителю без НДС. Заявитель, в свою очередь, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) выставлял жителям домов в составе коммунальных платежей также без НДС, руководствуясь нормами пп. 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о том, что ООО «СМУ» необоснованно применено освобождение от налогообложения НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющей организацией при приобретении этих работ (услуг) у подконтрольных обществу организаций - ООО «ЖЭУ № 24» ИНН 

<

***> и ООО «ЖСС Абсолют» ИНН 

<

***>, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), что привело к неуплате НДС в сумме 7 937 504 руб.

Отклоняя указанные выводы налогового органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что:

- ООО «СМУ» и ООО «ЖЭУ № 24» созданы (зарегистрированы) задолго до введения в действие пп. 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации и выстроенная система работы применялась на протяжении 2007 - 2009 годов, а после изменения налогового законодательства не подверглась изменениям, что опровергает доводы инспекции об умышленном построении «схемы»;

- Общества, несмотря на признаваемую ими взаимозависимость, ведут реальную экономическую деятельность и сохраняют самостоятельность, в том числе несут автономные расходы на ее осуществление;

- Налоговая выгода отсутствует, поскольку в случае отказа от использования льготы общество должно было увеличить стоимость выставляемых услуг населению на 18 % к той стоимости, по которой эти услуги приобретены. В результате чего налог был бы уплачен жильцами в составе размера платы за жилое помещение. При таких обстоятельствах у общества не возникает налоговой экономии - экономия возникает у жильцов при оплате услуг ЖКХ.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СМУ» создано 17.06.1999 и зарегистрировано Администрацией Заволжского района. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), дополнительным - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1). 

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 24» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2007. 

Впоследствии 26.11.2015 было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «ЖСС Абсолют».

Таким образом, налогоплательщик и его контрагенты созданы в разные периоды времени 1999, 2007, 2015 годы, а именно:

- ООО «ЖСС Абсолют» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2015, т.е. через пять лет начала действия льготы по НДС,

- ООО «ЖЭУ № 24» создано 20.02.2007 (т.е. за три года до введения льготы),

- ООО «СМУ» - 17.06.1999, то есть до введения в действие Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о наличии умысла на уменьшение налогового бремени при создании данных организаций.

Как установлено арбитражным судом, схема работы организаций заключается в следующем: ООО «ЖЭУ № 24» и ООО «ЖСС Абсолют» выполняли для заявителя соответствующие работы (оказывали услуги) и выставляли их заявителю без НДС. Заявитель, в свою очередь, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) выставлял жителям домов в составе коммунальных платежей также без НДС, руководствуясь нормами пп. 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, заявитель должен был начислить НДС на стоимость выставляемых жителям коммунальных услуг и уплатить эту сумму НДС в бюджет.

Отклоняя указанный довод инспекции, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие состава правонарушения, так как заявитель, начислив НДС на сумму коммунальных платежей и уплатив эту же сумму НДС в бюджет никакой налоговой выгоды (экономии) не получил бы.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что ООО «СМУ» фактически само выполняло все спорные работы (услуги), а в части деятельности ООО «ЖЭУ № 24» и ООО «ЖСС Абсолют» заявителем производился формальный документооборот.

В ходе проверки налоговым органом был установлен факт взаимозависимости (аффилированности) заявителя и ООО «ЖЭУ № 24» и ООО «ЖСС Абсолют». 

Данный факт заявителем не оспаривается. 

В то же время сам факт аффилированности этих лиц не дает основания автоматически признавать их единым субъектом финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган сделал вывод, что взаимозависимые контрагенты не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, не обладали организационной самостоятельностью, не имели необходимых трудовых и финансовых ресурсов для ведения самостоятельной хозяйственной, независимой от заявителя деятельности, осуществляли деятельность под контролем должностных лиц заявителя.

При этом, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик и его вышеуказанные контрагенты созданы в разные периоды времени 1999, 2007, 2015 годы.

ООО «ЖЭУ № 24» осуществляет аварийно-ремонтную и диспетчерскую деятельность, в оперативном режиме реагирует на заявления собственников помещений для локализации возможных аварийных ситуаций, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения. Данная организация осуществляет обслуживание не только объектов управляемых обществом «СМУ», но и иных управляющих компаний. 

ООО «ЖСС Абсолют» выполняет санитарное содержание жилого фонда и уборку придомовых территорий. При этом фактическое осуществление деятельности вышеперечисленными организациями в соответствии с целями их создания и заявленными видами деятельности налоговым органом не оспаривается; в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не было установлено, что сделки, совершенные заявителем со своими контрагентами, исполнены не были, либо сделки с данными лицами фактически не совершались. 

Материалами проверки не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской, и производственной деятельности осуществляемой указанными в решении взаимозависимыми лицами, и влияния заявителя на деятельность указанных лиц и на совершаемые ими сделки. 

Отсутствуют доказательства того, что какие-либо услуги, указанные в актах выполненных работ спорных контрагентов, были излишними либо повторными.

Вопреки позиции налогового органа, налоговое законодательство не устанавливает прямого запрета на применение пп. 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчиками являются взаимозависимые лица.

Более того, взаимозависимость не только не запрещена законом, но и прямо предусмотрена ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, но не в качестве состава налогового правонарушения, а в качестве квалифицирующих признаков правоотношений сторон, в которых возможно взаимное влияние на содержание сделок, и в результате, на их налоговые последствия.

Согласно ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В таком случае, для целей подтверждения обстоятельств нарушения требований п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в результате взаимозависимости, предметом доказывания являются следующие обстоятельства:

- в отношении взаимозависимости - наличие влияния на условия и результаты сделок, совершаемых ООО «ЖЭУ № 24», ООО «ЖСС «Абсолют», ООО «СМУ»;

- в отношении нарушений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации - искажение в учете ООО «СМУ» сведений о сделках, совершенных с ООО «ЖЭУ № 24». ООО «ЖСС Абсолют».

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанных признаков.

Стоимость услуг ООО «ЖЭУ № 24», ООО «ЖСС Абсолют» не имеет отклонений от цен, предлагаемых иными организациями, оказывающими аналогичные услуги, иное проверкой не установлено. В свою очередь, тарифы, предъявленные ООО «СМУ» населению, не превысили стоимость услуг, оплаченных ООО «ЖЭУ № 24, ООО «ЖСС Абсолют». Взаимозависимость на формирование ценовой политики участников сделок не повлияла: третьими лицами выполнены работы и оказаны услуги по рыночным ценам 2016 года; населению ООО «СМУ» оказало услуги по ценам, определенным в соответствии с установленным законом порядком.

Федеральная налоговая служба в Письме от 20.05.2020 № СД-3-3/3832@ «О применении управляющей компанией льготы по НДС при оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов» разъяснила, что в случае приобретения управляющей организацией работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения или освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщиков НДС согласно статье 145 Кодекса, от налогообложения НДС освобождается реализация управляющими организациями вышеуказанных работ (услуг) по стоимости, соответствующей стоимости их приобретения у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), в которую НДС не включается.

В случае, если управляющая организация реализует работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по стоимости выше той, по которой данные работы (услуги) приобретаются, то не выполняется условие предоставления освобождения от уплаты НДС, предусмотренное подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса. Данная позиция подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 307-КГ17-19544, от 20.04.2018 № 309-КГ18-4019, от 14.02.2020 № 303-ЭС19-27925).

Превышения цен услуг и работ, предъявленных ООО «СМУ» жильцам, над ценами, уплаченными заявителем в адрес ООО «ЖЭУ № 24» и ООО «ЖСС Абсолют», налоговой проверкой не установлено.

Факты искажения в бухгалтерском или налоговом учете ООО «СМУ» сведений о взаимоотношениях с ООО «ЖЭУ № 24» и ООО «ЖСС Абсолют» не установлены, что зафиксировано в акте проверки и в решении. 

Так, расчет доначисленных сумм налога, выполненный инспекцией - стр. 70 акта проверки, стр. 46 решения - основан на данных бухгалтерского и налогового учета ООО «СМУ», а также на зеркально отраженных в учете ООО «ЖЭУ № 24», ООО «ЖСС Абсолют» данных. Ни одно из содержащихся в регистрах налогового учета, налоговых декларациях значение не было откорректировано, за исключением суммы льготируемого оборота.

Таким образом, никаких искажений в учете проверкой не выявлено.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Как установлено арбитражным судом и следует из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам контрагентов, в проверяемом периоде помимо заявителя у ООО «ЖЭУ № 24» и ООО «ЖСС Абсолют» были и другие, не взаимозависимые организации, а также другие управляющие компании.

С учетом изложенного, довод инспекции о том, что все расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности контрагентов произведены за счет средств, поступивших от налогоплательщика, что подтверждает создание видимости предпринимательской деятельности спорных контрагентов, правомерно отклонен арбитражным судом.

Налоговый орган в качестве одного из признаков наличия «схемы» приводит довод о том, что взаимозависимые лица применяли УСН, таким образом, не уплачивали в бюджет НДС со стоимости реализованных в адрес ООО «СМУ» услуг. При этом, инспекция указывает, что ООО «СМУ» имело возможность привлечения иных подрядчиков, не являющихся взаимозависимыми лицами. В акте проверки и в решении приведены сведения о таких субподрядчиках, видах выполненных ими работ, их стоимости и реквизитах первичных документов. 

Как установлено арбитражным судом, перечисленные налоговым органом подрядчики также не предъявляли ООО «СМУ» НДС, и, следовательно, не уплачивали его в бюджет - ООО «Никомур», ООО «Заречное», ООО «Чистый город», ООО «МастерСтрой», ИП ФИО5, ООО «Лифткомплекс». 

Таким образом, как правильно указано судом, если бы вместо ООО «ЖЭУ № 24» и ООО «ЖСС Абсолют» услуги были выполнены перечисленными выше подрядчиками, также применяющими специальный режим налогообложения, для целей исчисления НДС объем налоговых прав и обязанностей ООО «СМУ» не изменился бы.

При рассмотрении вопроса о правомерности применения льготы необходимо установить факт реализации управляющей организацией собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также факт приобретения указанных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). 

Во исполнение договоров управления ООО «СМУ» ежемесячно выставляло населению счета-квитанции для оплаты услуг, включая «содержание и текущий ремонт жилья» по утвержденному размеру платы в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены пояснения и экономически-обоснованный расчет платы на содержание и ремонт жилья с указанием каждой отдельной услуги (работы) с примененными расценками, исходя из прямых и косвенных расходов, в том числе расходов, связанных с обязательным исчислением налогов и сборов. 

Аналогичная информация предоставлялась в ходе проверки в ответ на требование № 820 от 12.03.2019.

Отношения по исчислению НДС (или единого налога УСН) регулируются налоговым законодательством и связаны в случае осуществления деятельности управляющей организацией непосредственно с операциями по реализации работ, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате которых управляющая организация получает доходы от реализации.

В жилищном законодательстве под реализацией работ, услуг по содержанию общего имущества понимается передача результатов выполненных управляющей организацией работ, оказанных ею собственникам (ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом к оказанным управляющей организацией услугам (работам) также относятся коммунальные услуги, которые управляющая организация не производит, не перепродает, а лишь ведет их учет и производит по ним расчеты.

Для целей налогообложения доходов применяется цена выполненных управляющей организацией работ, услуг (п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации), которая должна определяться в порядке, установленном в договоре управления в целях определения цены договора (п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). В жилищном законодательстве цена договора управления в части работ, услуг, указанной в перечне работ, услуг, включенном в договор управления в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, стоимость работ, услуг определяется управляющей организацией в соответствии с порядком, установленным в договоре управления, с учётом той системы налогообложения, которую применяет соответствующая управляющая организация, определяя необходимый размер финансирования для исполнения Перечня работ, услуг (п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), в т.ч. в целях установления экономически-обоснованного размера платы за содержание жилого помещения в каждом многоквартирном доме.

Стоимость работ, услуг согласно Перечня определяется каждой управляющей организацией с учётом применяемой ею системы налогообложения, в т.ч. при применении общей системы налогообложения - с учетом или без учета освобождения от НДС. предусмотренного пп. 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу правовой природы льготы по НДС, а также особенностей ее учета при формировании размера платы собственникам, для целей налогообложения подлежат применению нормы жилищного и налогового законодательства, в той части, в которой эти нормы не вступают в противоречие с волей законодателя по введению указанной льготы. Воля законодателя заключалась в снижении итоговой нагрузки на потребителя при оплате жилищно-коммунальных услуг.

Инспекцией анализировались производимые расчеты ООО «СМУ» для собственников. 

При этом, злоупотребление правом на включение в плату собственникам НДС налоговым органом не установлено. ООО «СМУ» раскрывает подробно исполнителей услуг, применяемые ими систему налогообложения и размер налогов в составе платы за содержание общего имущества. 

Налоговым органом не доказан факт того, что освобождение от НДС не учитывалось в размере платы, и что налоговая выгода поступила в распоряжение ООО «СМУ» или была использована на цели, не связанные с содержанием общего имущества МКД.

Из чего следует, что в плате для собственников, размер налогов, исчисляемый в бюджетную систему РФ не отличается от размера налогов, подлежащих к уплате управляющей организацией. При определении налоговых обязательств ООО «СМУ» правомерно учтено освобождение от НДС услуг по содержанию общего имущества, оказанных спорными контрагентами, поскольку соответствует предъявленной оплате собственникам.

Налоговый орган указывает в оспариваемом решении на ведение у всех трех организаций единой кадровой политики, однако в ходе проверки было установлено только хранение кадровых документов ООО «СМУ» и ООО «ЖЭУ № 24» по одному адресу, что объясняется тем, что кадровый работник ООО «СМУ» работает по совместительству в ООО «ЖЭУ № 24». 

Трудовые книжки ООО «ЖСС Абсолют» хранятся по месту нахождения ООО «ЖСС Абсолют». 

Ведение кадрового учета ООО «ЖСС Абсолют» производится обособленно, что подтверждается показаниями свидетелей. 

Допрошенные в качестве свидетелей руководители и учредители организаций приводят показания о наличии обособленной деловой цели каждого общества, развития каждой организации в своей деятельности. Руководство и участие в управлении организациями не является формальным.

Так, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции директор ООО «ЖЭУ № 24» ФИО6, пояснил, что как руководитель ООО «ЖЭУ № 24» абсолютно самостоятелен в принятии хозяйственных решений, жильцы его знают как директора ООО «ЖЭУ № 24».

Кроме того, из свидетельских показаний не следует, что свидетели объединяют все три организации в одну, не выделяют руководящую роль ООО «СМУ» в лице директора ФИО7 Ни один свидетель не указывает на формальное выполнение своих трудовых обязанностей с работодателем. Ни один свидетель не подтверждает, что деятельность ООО «ЖЭУ № 24», ООО «ЖСС «Абсолют» отражена только на бумаге, без осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа о том, что номер телефона 

<

***> указан на бланках и ООО «ЖЭУ № 24», и ООО «ЖСС Абсолют», что подтверждает ведение ими деятельности, как единым субъектом, был подробно изучен арбитражным судом и правомерно отклонен.

В ходе проведения проверки заявитель неоднократно пояснял, что номер телефона 

<

***>, указанный на бланках и ООО «ЖЭУ № 24», и ООО «ЖСС Абсолют», является номером единой аварийно-диспетчерской службы, работает круглосуточно и исключительно для приема всех видов заявок, в том числе и по некачественно выполненным работам по уборке придомовых территорий, ненадлежащей уборке в подъездах, засорам мусоропроводов или иным заявкам, связанным со всеми видами работ, выполняемых ООО «ЖСС Абсолют» или иными подрядными организациями. Диспетчер регистрирует заявки в целях дальнейшей передачи в управляющую организацию и подрядным организациям, в том числе не взаимозависимым с заявителем.

Инспекция данный факт не опровергла.

Довод налогового органа о том, что все три организации осуществляли банковские операции с одних и тех же IP-адресов, также правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

В ходе проверки не установлено, кем именно заключен договор на оказание услуг предоставления интернет-связи, кому принадлежит устройство раздачи доступа к сети интернет, и чей адрес использован. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, для опровержения довода о централизованном управлении налогоплательщиком денежными потоками взаимозависимых лиц в материалы дела предоставлен анализ в табличной форме времени совершения банковских операций на предмет согласованности действий налогоплательщика и ООО «ЖЭУ № 24», ООО «ЖСС Абсолют».

Количество совпадений расходных операций по счетам ООО «СМУ» и ООО «ЖСС Абсолют» по времени их осуществления, в пределах двух часов выявлены 06.10.2016, 30.12.2016, всего две операции, что составляет 1,5 % от совершения всех расходных операций по расчетным счетам. 

Количество совпадений расходных операций по счетам ООО «СМУ» и ООО «ЖЭУ № 24» по времени их осуществления, в пределах двух часов - 22.03. 19.04, 22.04, 28.04, 24.05, 30.05, всего шесть операций, что составляет 5,2 % от совершения всех расходных операций. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что, что все операции совершались под контролем одного лица и были объединены одной целью. 

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, налоговой проверкой не установлено приобретение необходимых для деятельности ТМЦ одним обществом за счет денежных средств другого, выплаты заработной платы сотрудникам одним лицом за счет денежных средств другого, исполнение налоговых обязанностей также производится каждым лицом самостоятельно. 

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные доказательства свидетельствуют о хозяйственном взаимодействии, которое не является тождественным применению налогоплательщиком «схемы дробления бизнеса», поскольку дробление обусловлено разделением на несколько компаний единой деятельности. В рассматриваемом случае хозяйственные отношения ООО «СМУ» и его контрагентов не имеют в себе признаков «дробления бизнеса», поскольку компании созданы в разные периоды времени (1999, 2007, 2015 годы), осуществляют разные виды деятельности, имеют разные адреса фактического осуществления деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость является правом государства, которое оно реализует в рамках полномочий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку фактически уплата налога на добавленную стоимость, в конечном счете, переносится на потребителя, в данном случае на потребителя коммунальных услуг, государством в свою очередь принято решение о снижении итоговой нагрузки на потребителя, а также для улучшения качества предоставляемых услуг. Применение данной льготы не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

В заключении на проект Федерального закона № 164297-5 «О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденному решением Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 05.03.2009 № 52 (5), прямо указано, что освобождение от налогообложения НДС направлено на снижение на размер налога на добавленную стоимость всей платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, создание бизнес схемы, при которой заявитель осуществляет функции управляющей компании, при этом работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов выполняет несколько взаимозависимых организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит вышеназванным законодательным положениям.

Вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы. При этом в ходе мероприятий налогового контроля должны быть собраны доказательства, объективно свидетельствующие о неосуществлении деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, или ее осуществлении иными лицами.

Как следует из материалов настоящего дела, подобные доказательства налоговым органом не были предоставлены.

Целью экономической деятельности субъектов предпринимательства является извлечение прибыли и достижение максимального результата от своей деятельности, поэтому в случае законодательно предусмотренной возможности снижения налоговой нагрузки, которая, в том числе, благоприятно сказывается и на иных участниках экономических и социальных отношений налогоплательщика, последний имеет полное право на применение установленных льгот.

Соответственно, применение таких льгот не может являться нарушением законодательства.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району гор. Ульяновска № 13-11/1 от 12.08.2020 и Требования № 109142 от 07.12.2020.

В оставшейся части решение суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022, принятое по делу № А72-16324/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                               О.П. Сорокина