Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-49751/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 22.04.2021 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Топаз" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПАЗ" 353235, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 234801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО ПСФ "Монтажспецстрой" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" 353860, 

<

...>, А, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 234701001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании задолженности в размере 52 310 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 213 руб. 23 коп. за период с 24.10.2019 г. по 12.02.2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (общая сумма 57 523 руб. 00 коп.) (с учетом уточнений)

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

ООО "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО ПСФ "Монтажспецстрой о взыскании задолженности в размере 52 310 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 213 руб. 23 коп. за период с 24.10.2019 г. по 12.02.2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (общая сумма 57 523 руб. 00 коп.) (с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между и  Обществом с ограниченной ответственностью «Топаз» (Исполнитель) и  Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (ООО ПСФ «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (Заказчик) заключен договор № № У-19-81 оказания услуг от 07.10.2019г. (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие услуги: «по лабораторным испытаниям строительных, дорожно-строительных материалов, изделий и конструкций».

Согласно пункту 1.2 Договора Исполнитель выполняет работы по письменной заявке «Заказчика». Услуги по лабораторным испытаниям оплачиваются на основании единичных расценок, указанных в Прайс-листе (Приложение № 1 к договору). 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплату работ по заявке Заказчик производит не позднее пяти банковских дней со дня выставления счета и акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «Топаз» исполнило свои обязательства надлежащим образом, оказало услуги по лабораторным испытаниям дорожно-строительных материалов, передало результаты работ. Акт №331 от 17.10.2019г. на сумму 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей подписан Заказчиком без замечаний, услуги приняты, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не поступало. Акт № 488 от 24.12.2019 г. на сумму 25 310 (двадцать пять тысяч триста десять) рублей направлен заказчику почтовым отправлением 07.10.2020г., о чем свидетельствует отчет о почтовом отслеживании 38514051023657.

Оплата за оказанные услуги Ответчиком не была произведена.

По расчету истца задолженность составляет 52 310 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт №331 от 17.10.2019г. на сумму 13 500 рублей, подписан Заказчиком без замечаний, услуги приняты, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не поступало. 

Акт № 488 от 24.12.2019 г. на сумму 25 310 рублей, направлен заказчику почтовым отправлением 07.10.2020г., о чем свидетельствует отчет, о почтовом отслеживании 38514051023657.

Данный документ не подписан подрядчиком.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта выполненных работ в деле отсутствуют, поэтому в силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ основания признания недействительным данного акта отсутствуют. Фактически ответчик признает факт выполнения работ, но ссылается на несоответствие стоимости выполненных  работ стоимости работ, указанных в Акте КС-2,на отсутствие полномочий подписавших от имени ответчика лиц подписывать Акт КС-2.

Однако, доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, в связи с чем, односторонний акт является действительным.

Таким образом, услуги оказаны на сумму 38 810 руб., по 2 актам: Акт №331 от 17.10.2019г. на сумму 13 500 руб., Акт № 488 от 24.12.2019 г. на сумму 25 310 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 38 810 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, в связи с недоказанностью факта оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 213 руб. 23 коп. за период с 24.10.2019 г. по 12.02.2021 г. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора за нарушение установленного срока оплаты работ по договору, п. 2.3., Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы оказанных услуг, но не более 10% от стоимости оказанных услуг.

Истцом неверно определен период начала течения просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплату работ по заявке Заказчик производит не позднее пяти банковских дней со дня выставления счета и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обязанность по оплате Акта №331 от 17.10.2019г. на сумму 13 500 руб. наступила 23.10.2019 г. (17.10.2019 + 5 дн.)

Обязанность по оплате Акта№ 488 от 24.12.2019 г. на сумму 25 310 руб. наступила 17.11.2020 г. (10.11.2020 г. возврат отправителю + 5 дн. = 15.11.2020 г., то есть последним днём срока для оплаты определено 15.11.2020 (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 15.11.2020, является 16.11.2020. А первым днём просрочки, соответственно, 17.11.2020 (ст. 191 ГК РФ).

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка составляет 3 577 руб. 28 коп. за период с 23.10.2019 г. по 12.02.2021 г.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 23.10.2019

Задолженность 13 500,00

Период просрочки 23.10.2019 - 12.02.2021

Дней 479

Формула 13 500,00 × 479 × 0.1%

Итого:6 466,50 р.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 17.11.2020

Задолженность 25 310,00

Период просрочки 17.11.2020 - 12.02.2021

Дней 88

Формула 25 310,00 × 88 × 0.1%

Итого:2 227,28 р.

Общая сумма неустойки: 8 693 руб. 78 коп.

Однако, пеня ограничена 10% от стоимости оказанных услуг.

Стоимость оказанный услуг – 38 810 руб., соответственно неустойка составляет – 3 881 руб.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 3 881 руб. 00 коп. за период с 23.10.2019 г. по 12.02.2021 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с ООО ПСФ "Монтажспецстрой" в пользу ООО "Топаз" задолженность в размере 38810 руб., неустойку в размере 3881 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1406 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО ПСФ "Монтажспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 301 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко