/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А27-5536/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костычевой Эльвиры Валерьевны (Кемеровская область, город Междуреченск) на определение от 13.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5536/2016 о несостоятельности (банкротстве) Костычева Константина Станиславовича (Кемеровская область, город Междуреченск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Токмашёва Евгения Тимофеевича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества и ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы 

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2017 Костычев Константин Станиславович (далее - Костычев К.С., должник) признан банкротом, введена процедура реализация имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2017 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Токмашёв Евгений Тимофеевич. 

В Арбитражный суд Кемеровской области 13.04.2017 от Токмашёва Е.Т. поступило заявление об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (далее – Положение). 

Также в арбитражный суд 05.05.2017 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Строителей, дом 55, квартира 52. 

Определением суда от 15.05.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Токмашёва Е.Т. об утверждении Положения о и ходатайство должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Строителей, дом 55, квартира 52.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Костычева Эльвира Валерьевна. 

В арбитражный суд 28.06.2017 поступило заявление Костычева К.С. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Коммунистический, дом 3, квартира 28, которая является объектом продажи в соответствии с Положением. 

Определением суда от 29.06.2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2017 частично удовлетворено ходатайство Костычева К.С. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Строителей, дом 55, квартира 52, а также квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Коммунистический, дом 3, квартира 28.

Отказано Костычеву К.С. в удовлетворении ходатайства в остальной части. Заявление финансового управляющего об утверждении Положения также оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Строителей, дом 55, квартира 52, Костычева Э.В. обратилась с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы со ссылкой на статьи 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пункт 4 статьи 213.25, пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 по делу № 83-В11-5, Костычева Э.В. указывает на то, что включение квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Строителей, дом 55, квартира 52 в конкурсную массу является незаконным, поскольку данная квартира при разделе имущества супругов перешла в её собственность.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2007 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк), Костычевой Э.В. и Костычевым К.С. (заёмщики) заключён кредитный договор №00045/19/00044-07, в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2007 № 1, на сумму 70 588 CHF сроком на 240 месяцев под 7,4 процентов годовых (далее – кредитный договор). 

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Строителей, дом 55, квартира 52. 

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является ипотека жилого помещения, возникающая на дату её государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 1.3, 1.3.1 кредитного договора). 

Таким образом, указанные кредитные обязательства обеспечены залогом имущества должника в силу ипотеки жилого помещения (пункты 1.3, 1.3.1 кредитного договора). 

Основываясь на указанных обстоятельствах, Банк заявил свои требования в деле о банкротстве Костычева К.С. 

Определением арбитражного суда от 21.07.2017 требование Банка в размере 3 810 354,21 руб. основного долга, 608 472,81 руб. процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Костычева К.С. как требование, обеспеченное залогом следующего имущества: квартиры, расположенная по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Строителей, дом 55, квартира 52.

Учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника требование Банка по неустойке в размере 43 867,85 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Между Костычевым К.С. и Костычевой Э.В. 23.07.2007 заключён брачный договор, в редакции дополнительного соглашения к нему от 27.11.2008, в соответствии с условиями которого собственностью Костычевой Э.В. является, в том числе, квартира, расположенная по адресу: город Междуреченск Кемеровской области, проспект Строителей, дом 55, квартира 52. 

Материалами дела подтверждается, что брак между Костычевой Э.В. и Костычевым К.С. расторгнут 25.10.2010. 

В дальнейшем решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.03.2017 по делу № 2-425/2017 признано право собственности Костычевой Э.В на спорную квартиру. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.07.2017 решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.03.2017 отменено. Отказано Костычевой Э.В. в удовлетворении иска к Костычеву К.С. о признании права собственности на квартиру по адресу: город Междуреченск Кемеровской области, проспект Строителей, дом 55, квартира 52.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2017 спорная квартира находится в общей совместной собственности Костычева К.С. и Костычевой Э.В., а также обременена 16.08.2007 залогом в силу закона в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (в настоящее время публичное акционерное общество «Банк ВТБ»).

В настоящее время в отношении данной квартиры вынесен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении имущества на основаниип судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28.07.2014 № 42034/14/276232; от 01.12.2014 № 42-42-05/035/2014-149, от 20.11.2014 № 42013/14/1488529.

Учитывая, что право собственности на квартиру по адресу: город Междуреченск Кемеровской области, проспект Строителей, дом 55, квартира 52 зарегистрировано, в том числе, за Костычевым К.С. и Костычевой Э.В. (общая совместная собственность), отсутствует судебный акт о признании права собственность на данную квартиру исключительно за Костычевой Э.В., суды пришли к выводу о правомерности включения указанной квартиры в конкурсную массу должника.

Согласно статье 346 ГК РФ (в редакции от 22.07.2008, действовавшей на дату заключения дополнительного соглашения к брачному договору), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

Таким образом, изменяя режим общей совместной собственности в отношении переданного в залог имущества, стороны должны были получить согласие залогодержателя. 

В письме Банка (правопреемник открытого акционерного общества «Банк Москвы) от 24.10.2017 указано на то, что открытое акционерное общество «Банк Москвы» согласие на заключение дополнительного соглашения к брачному договору Костычевым не давало. 

В письме Кемеровской областной нотариальной платы от 23.11.2017 сообщено, что по данным архива согласие Банка на заключение супругами Костычевым К.С. и Костычевой Э.В. дополнительного соглашения к брачному договору, удостоверенному Меремьяниной С.В., исполняющей обязанности нотариуса Междуреченского нотариального округа Кемеровской области Иванцовой И.В., 27.11.2008 № 6234, отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий 9 участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 2 данного закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях,когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Исполнение дополнительного соглашения к брачному договору об изменении режима совместной собственности в отношении недвижимого имущества сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, для кредиторов Костычева К.С., не являющихся сторонами дополнительного соглашения к брачному договору, право собственности должника не прекратилось.

Учитывая, что фактически регистрация перехода права и выбытие имущества по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества в отношении Костычава К.С. не осуществлены, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника в части исключения из конкурсной массы квартиры по адресу: город Междуреченск, проспект Строителей, дом 55, квартира 52.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учётом приведённых в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам пункта 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А27-5536/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Костычевой Эльвиры Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

                                                                                           О.В. Кадникова